Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Новиковой Н.В. по доверенности от 03.04.2013,
от ответчика - Дмитриева А.А. по доверенности от 02.11.2012,
рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк"
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910)
о взыскании денежных средств, выселении
установил:
Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее ЗАО "2-й таксомоторный парк", ответчик) о взыскании 191 779 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по август 2012 года, 32 117 руб. 39 коп. неустойки, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", Котельная (лит. С), общей площадью 103,7 кв. м с обязанием передать объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года с ЗАО "2-й Таксомоторный парк" в пользу ГУП "Московское имущество" взысканы 218 262 руб. 66 коп., в том числе 191 779 руб. 42 коп. основного долга, 26 483 руб. 24 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, просрочка уплаты арендных платежей имеется. Частично по требованию о взыскании пени судом применена исковая давность.
Суд установил обстоятельство расторжения возобновленного на неопределенный срок договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя.
Требование о выселении ответчика признано не подлежащим удовлетворению, поскольку объект аренды на момент рассмотрения дела отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "2-й Таксомоторный парк" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик указывает, что суды проигнорировали факт отсутствия объекта аренды и взыскали арендную плату за период, когда объекта аренды уже фактически не существовало.
В ходе совместного обследования 25.01.2013 было установлено, что территория охраняется охраной третьего лица, чинятся препятствия в допуске на территорию представителей как истца, так и ответчика.
В данном случае объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его разрушения. Поэтому при отсутствии соглашения об ином у ответчика нет обязанности уплачивать арендную плату за заявленный период времени в отсутствие фактического пользования в указанный период объектом аренды по причине его разрушения.
Суды незаконно возложили обязанность по уплате арендных платежей за утраченный объект аренды на ответчика, сославшись на то, что на нем лежало бремя по обеспечению его сохранности, то есть не устанавливая причин и виновных лиц в уничтожении объекта аренды, суд возложил ответственность за его утрату на ответчика и без имеющихся на то законных оснований взыскал с ответчика арендную плату за период времени, когда объект аренды уже был уничтожен и соответственно использовать его по целевому назначению у ответчика не было возможности.
Поскольку обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением, а ответчик не мог использовать арендуемое имущество по причине его разрушения, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы.
Также ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о проведении экспертизы без вынесения соответствующего определения, без обоснования мотивов, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00133/08 от 25.06.2008, согласно которому первый обязался передать второму находящееся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца недвижимое имущество в аренду в целях использования: рекреационные помещения общей площадью 103,7 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", Котельная (лит. С), а ответчик обязался принять объект аренды и уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
Согласие собственника на заключение указанного договора подтверждается подписью заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы на договоре, удостоверенной печатью.
Срок аренды - с 12.11.2007 по 11.10.2008.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007.
Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд установил, что арендодатель отказался от договора аренды N 1730/12 от 06.06.2012, уведомление ответчиком получено, договор прекращен 25.08.2012.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы на основании расчета в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, с учетом НДС 18%.
В течение первого года аренды оплата производится по ставке, определенной на дату заключения договора, в последующие годы размер арендной платы подлежит ежегодной корректировке на уровень инфляции. Коэффициент-дефлятор устанавливается Минэкономразвития России. Истец сообщает ответчику о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
Судом установлено, что размер арендной платы на период с 12.11.2007 по 31.12.2007 - 11 778 руб. 55 коп. в месяц с учетом НДС.
В соответствии: с дополнительным соглашением от 04.06.2008 размер арендной платы - 11 778 руб. 55 коп. в месяц с учетом НДС; с дополнительным соглашением от 01.02.2010 размер арендной платы - 11 778 руб. 55 коп.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате составляет 191 779 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора аренды N 1730/12 от 06.06.2012 при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За просрочку уплаты ответчиком арендной платы в период с января 2009 года по август 2012 года (по состоянию на 10.08.2012) сумма пени составляет 32 117 руб. 39 коп. С учетом применения судом исковой давности, о чем заявил ответчик, сумма пени ко взысканию определена в 26 483 руб. 24 коп.
При изложенных, установленных судом обстоятельствам, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика указанные задолженность и пеню.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю. Поскольку объект аренды на момент рассмотрения дела отсутствует, суд счел заявленные требования в части выселения ответчика из нежилого помещения не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает неосновательными доводы ответчика о незаконности возложения на него обязанности по уплате арендных платежей за утраченный объект аренды без установления причин и виновных лиц в уничтожении объекта аренды; что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением, а он не мог использовать арендуемое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 12.11.2007 техническое состояние здания на момент передачи удовлетворительное.
Пунктом 5.4 договора установлены обязанности арендатора по содержанию объекта аренды в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта, поддержании фасада здания в исправном состоянии, а также его ответственность за сохранность объекта аренды.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик заявлял о расторжении договора, направлял арендодателю какие-либо уведомления и заявления о вышеуказанных обстоятельствах, не представлены.
Наличие предусмотренных законом оснований для прекращения договора аренды ранее установленного судом срока, для прекращения обязательства ответчика уплачивать арендную плату, не подтверждено.
Также ответчик не доказал наличие установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.03.2013, содержится результат рассмотренного судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку установил, что специальные знания при рассмотрении настоящего дела не требуются; указал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих установить наличие либо отсутствие спорного объекта; при этом момент разрушения объекта в совокупности с представленными доказательствами не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Указанное протокольное определение соответствует положениям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-130670/12-142-1235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130670/12-142-1235
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-130670/12-142-1235
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Новиковой Н.В. по доверенности от 03.04.2013,
от ответчика - Дмитриева А.А. по доверенности от 02.11.2012,
рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк"
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910)
о взыскании денежных средств, выселении
установил:
Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее ЗАО "2-й таксомоторный парк", ответчик) о взыскании 191 779 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по август 2012 года, 32 117 руб. 39 коп. неустойки, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", Котельная (лит. С), общей площадью 103,7 кв. м с обязанием передать объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года с ЗАО "2-й Таксомоторный парк" в пользу ГУП "Московское имущество" взысканы 218 262 руб. 66 коп., в том числе 191 779 руб. 42 коп. основного долга, 26 483 руб. 24 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, просрочка уплаты арендных платежей имеется. Частично по требованию о взыскании пени судом применена исковая давность.
Суд установил обстоятельство расторжения возобновленного на неопределенный срок договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя.
Требование о выселении ответчика признано не подлежащим удовлетворению, поскольку объект аренды на момент рассмотрения дела отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "2-й Таксомоторный парк" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик указывает, что суды проигнорировали факт отсутствия объекта аренды и взыскали арендную плату за период, когда объекта аренды уже фактически не существовало.
В ходе совместного обследования 25.01.2013 было установлено, что территория охраняется охраной третьего лица, чинятся препятствия в допуске на территорию представителей как истца, так и ответчика.
В данном случае объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его разрушения. Поэтому при отсутствии соглашения об ином у ответчика нет обязанности уплачивать арендную плату за заявленный период времени в отсутствие фактического пользования в указанный период объектом аренды по причине его разрушения.
Суды незаконно возложили обязанность по уплате арендных платежей за утраченный объект аренды на ответчика, сославшись на то, что на нем лежало бремя по обеспечению его сохранности, то есть не устанавливая причин и виновных лиц в уничтожении объекта аренды, суд возложил ответственность за его утрату на ответчика и без имеющихся на то законных оснований взыскал с ответчика арендную плату за период времени, когда объект аренды уже был уничтожен и соответственно использовать его по целевому назначению у ответчика не было возможности.
Поскольку обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением, а ответчик не мог использовать арендуемое имущество по причине его разрушения, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы.
Также ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о проведении экспертизы без вынесения соответствующего определения, без обоснования мотивов, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00133/08 от 25.06.2008, согласно которому первый обязался передать второму находящееся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца недвижимое имущество в аренду в целях использования: рекреационные помещения общей площадью 103,7 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", Котельная (лит. С), а ответчик обязался принять объект аренды и уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
Согласие собственника на заключение указанного договора подтверждается подписью заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы на договоре, удостоверенной печатью.
Срок аренды - с 12.11.2007 по 11.10.2008.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007.
Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд установил, что арендодатель отказался от договора аренды N 1730/12 от 06.06.2012, уведомление ответчиком получено, договор прекращен 25.08.2012.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы на основании расчета в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, с учетом НДС 18%.
В течение первого года аренды оплата производится по ставке, определенной на дату заключения договора, в последующие годы размер арендной платы подлежит ежегодной корректировке на уровень инфляции. Коэффициент-дефлятор устанавливается Минэкономразвития России. Истец сообщает ответчику о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
Судом установлено, что размер арендной платы на период с 12.11.2007 по 31.12.2007 - 11 778 руб. 55 коп. в месяц с учетом НДС.
В соответствии: с дополнительным соглашением от 04.06.2008 размер арендной платы - 11 778 руб. 55 коп. в месяц с учетом НДС; с дополнительным соглашением от 01.02.2010 размер арендной платы - 11 778 руб. 55 коп.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате составляет 191 779 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора аренды N 1730/12 от 06.06.2012 при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За просрочку уплаты ответчиком арендной платы в период с января 2009 года по август 2012 года (по состоянию на 10.08.2012) сумма пени составляет 32 117 руб. 39 коп. С учетом применения судом исковой давности, о чем заявил ответчик, сумма пени ко взысканию определена в 26 483 руб. 24 коп.
При изложенных, установленных судом обстоятельствам, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика указанные задолженность и пеню.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю. Поскольку объект аренды на момент рассмотрения дела отсутствует, суд счел заявленные требования в части выселения ответчика из нежилого помещения не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает неосновательными доводы ответчика о незаконности возложения на него обязанности по уплате арендных платежей за утраченный объект аренды без установления причин и виновных лиц в уничтожении объекта аренды; что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением, а он не мог использовать арендуемое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 12.11.2007 техническое состояние здания на момент передачи удовлетворительное.
Пунктом 5.4 договора установлены обязанности арендатора по содержанию объекта аренды в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта, поддержании фасада здания в исправном состоянии, а также его ответственность за сохранность объекта аренды.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик заявлял о расторжении договора, направлял арендодателю какие-либо уведомления и заявления о вышеуказанных обстоятельствах, не представлены.
Наличие предусмотренных законом оснований для прекращения договора аренды ранее установленного судом срока, для прекращения обязательства ответчика уплачивать арендную плату, не подтверждено.
Также ответчик не доказал наличие установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.03.2013, содержится результат рассмотренного судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку установил, что специальные знания при рассмотрении настоящего дела не требуются; указал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих установить наличие либо отсутствие спорного объекта; при этом момент разрушения объекта в совокупности с представленными доказательствами не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Указанное протокольное определение соответствует положениям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-130670/12-142-1235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)