Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать Х.Л. и его несовершеннолетнего сына Л.Х. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием указанных лиц с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Л.Х. к Н.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от посторонних граждан, разделении платы по коммунальным услугам - отказать.
Истец Н.О. обратилась в суд с иском к Х.Л. с требованиями о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Х.Л. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, добровольно выехал из жилого помещения на новое место жительства.
Ответчик Х.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от посторонних граждан, о разделе коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что его выезд с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения носил вынужденных характер из-за конфликтных отношений с Н.О., на просьбы о вселении Н.О. ответила отказом.
Истец Н.О., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Х.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Третьи лица Е.М., Д.И. в судебное заседание явились, иск Н.О. поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Л., ссылаясь на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются сфальсифицированными, показания свидетелей не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.О., представителя истца О.В., представителя ответчика Н.В., третьих лиц Е.М., Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Квартира получена по ордеру N **** от *** года на семью В.М. в составе Е.Н., Н.О., Е.М. по виду заселения - социальный наем.
Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Х.Л. с 1995 года, несовершеннолетний Л.Х. с 2009 года, Д.И. с 1992 года, В.И. с 1980 года, несовершеннолетний Я.А. с 2007 года, Е.М. с 1980 года, несовершеннолетняя Е.А. с 2009 года, Н.О. с 1980 года.
Оценивая юридически значимые обстоятельства, судом установлено, что с 2004 года Х.Л. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальных платежей не оплачивает; с 2004 года по настоящее время проживает по адресу: ****, с И.С., с которой ответчиком был заключен брак в 2009 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок ГУП ДЕЗ г. Москвы района Черемушки, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не были оспорены ответчиком Х.Л. в суде первой инстанции, а также не оспаривались его представителем в судебном заседании коллегии.
Разрешая спор судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено, в связи с чем, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей в этой части правомерно оценены судом критически.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик, а также его несовершеннолетний сын, в силу ст. 20 ГК РФ, утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, а доводы встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил. Довод о том, что в квартире проживают посторонние лица, является надуманным и объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства имеющиеся в материалах дела являются сфальсифицированными судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны встречным исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16342/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16342/13
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать Х.Л. и его несовершеннолетнего сына Л.Х. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием указанных лиц с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Л.Х. к Н.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от посторонних граждан, разделении платы по коммунальным услугам - отказать.
установила:
Истец Н.О. обратилась в суд с иском к Х.Л. с требованиями о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Х.Л. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, добровольно выехал из жилого помещения на новое место жительства.
Ответчик Х.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от посторонних граждан, о разделе коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что его выезд с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения носил вынужденных характер из-за конфликтных отношений с Н.О., на просьбы о вселении Н.О. ответила отказом.
Истец Н.О., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Х.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Третьи лица Е.М., Д.И. в судебное заседание явились, иск Н.О. поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Л., ссылаясь на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются сфальсифицированными, показания свидетелей не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.О., представителя истца О.В., представителя ответчика Н.В., третьих лиц Е.М., Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Квартира получена по ордеру N **** от *** года на семью В.М. в составе Е.Н., Н.О., Е.М. по виду заселения - социальный наем.
Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Х.Л. с 1995 года, несовершеннолетний Л.Х. с 2009 года, Д.И. с 1992 года, В.И. с 1980 года, несовершеннолетний Я.А. с 2007 года, Е.М. с 1980 года, несовершеннолетняя Е.А. с 2009 года, Н.О. с 1980 года.
Оценивая юридически значимые обстоятельства, судом установлено, что с 2004 года Х.Л. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальных платежей не оплачивает; с 2004 года по настоящее время проживает по адресу: ****, с И.С., с которой ответчиком был заключен брак в 2009 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок ГУП ДЕЗ г. Москвы района Черемушки, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не были оспорены ответчиком Х.Л. в суде первой инстанции, а также не оспаривались его представителем в судебном заседании коллегии.
Разрешая спор судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено, в связи с чем, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей в этой части правомерно оценены судом критически.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик, а также его несовершеннолетний сын, в силу ст. 20 ГК РФ, утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, а доводы встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил. Довод о том, что в квартире проживают посторонние лица, является надуманным и объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства имеющиеся в материалах дела являются сфальсифицированными судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны встречным исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)