Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Павлова А.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года по иску С.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н.С., к П.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением
установила:
С.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Н.С., обратилась в суд с иском к П.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что С.Н.С., *** года рождения, на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2012 года на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры ответчик прекращает право пользования квартирой на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказался. В связи с нарушением прав собственника по пользованию квартирой, просила прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: ***.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласен П.А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя П.А.А. по доверенности К.М.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетнему С.Н.С. на основании договора купли-продажи от 21.11.2012 года, заключенного с П.А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
В указанной квартире по месту жительства с 07.12.1994 года зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, что подтверждается пояснениями сторон по делу.
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 21.11.2012 года, П.А.А. прекращает право пользования квартирой согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прежний собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, распорядился принадлежащим ему имуществом, передав право собственности на принадлежащее ему жилое помещение несовершеннолетнему С.Н.С. Ответчик членом семьи нового собственника не является, в квартире не проживает. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с возникновением у С.Н.С. права собственности на спорную квартиру, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных прав пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует в реализации прав собственника этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. имеет право на долю в спорной квартире после смерти матери, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом обоснованно указано, что данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о правах ответчика на долю спорной квартиры в порядке наследования, незаконности регистрации права собственности за бывшим собственником квартиры, ничтожности сделки купли-продажи ответчиком в суд не представлено.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства. Несоответствий выводов суда установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией не установлено.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1006
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1006
Судья: Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Павлова А.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года по иску С.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н.С., к П.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением
установила:
С.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Н.С., обратилась в суд с иском к П.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что С.Н.С., *** года рождения, на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2012 года на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры ответчик прекращает право пользования квартирой на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказался. В связи с нарушением прав собственника по пользованию квартирой, просила прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: ***.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласен П.А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя П.А.А. по доверенности К.М.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетнему С.Н.С. на основании договора купли-продажи от 21.11.2012 года, заключенного с П.А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
В указанной квартире по месту жительства с 07.12.1994 года зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, что подтверждается пояснениями сторон по делу.
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 21.11.2012 года, П.А.А. прекращает право пользования квартирой согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прежний собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, распорядился принадлежащим ему имуществом, передав право собственности на принадлежащее ему жилое помещение несовершеннолетнему С.Н.С. Ответчик членом семьи нового собственника не является, в квартире не проживает. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с возникновением у С.Н.С. права собственности на спорную квартиру, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных прав пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует в реализации прав собственника этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. имеет право на долю в спорной квартире после смерти матери, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом обоснованно указано, что данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о правах ответчика на долю спорной квартиры в порядке наследования, незаконности регистрации права собственности за бывшим собственником квартиры, ничтожности сделки купли-продажи ответчиком в суд не представлено.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства. Несоответствий выводов суда установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией не установлено.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)