Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, - не явились,
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", - Карев В.Ю., доверенность от 12.03.2012, Шалаумова Н.П., доверенность от 05.03.2012,
от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Базис", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2012 года
по делу N А71-9187/2012,
вынесенное судьей О.Н.Волковой,
по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)
к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1031647002177, ИНН 1646015035), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания" (ОГРН 1091674000175, ИНН 1646024939)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 525 275,98 руб. задолженности по арендной плате, 538 179,07 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Базис", Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания".
Решением суда от 30 октября 2012 года взыскано с закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Ижевск (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004): в пользу Земельно-имущественной палаты, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) 1525275 руб. 98 коп. долга, 538179 руб. 07 коп. пеней; в доход федерального бюджета 33317 руб. 28 коп. госпошлины.
Ответчик с решением суда от 30 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"): в пользу Земельно-имущественной палаты, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) 710 777 руб. долга, 173 632,02 руб. пени. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении представленного в судебном заседании отчета рыночной стоимости земельных участков. Два показателя (кадастровая стоимость и поправочный коэффициент) из расчета арендной платы нашли свое отражение в отчете. Считает отчет основополагающим документом в определении стоимости арендной платы. Отмечает, что истцом в суд не были представлены доказательства направления письма об изменении арендной платы с 01.01.2011 в адрес ответчика. Ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не была учтена оплата отраженная в расчетах, представленных в суд первой инстанции согласно платежного поручения N 627 от 07.08.2009.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 года между Управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуга (Арендодатель, правопредшественник Земельно-имущественной палаты, г. Елабуга) и Закрытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО-063-071-0476, по условиям которого арендатор принял в аренду пять земельных участков с характеристиками, указанными в п.п. 1.1.1-1.5.5. договора аренды.
Срок аренды установлен с 16 мая 2006 года по 16 мая 2009 года (пункт 1.8 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22 июня 2006 г. за N 16-16-26/006/2006-128, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 11 от 28.11.2011.
Дополнительным соглашением от 16.05.2009 стороны возобновили договор аренды N ТО-063-071-0476 от 16.05.2006 на тех же условиях на неопределенный срок.
Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (п. 2.1. договора аренды).
Согласно п. 2.2 договора арендная плата рассчитывается исходя из расчета арендной платы являющегося приложением к настоящему договору. В связи с изменением арендной платы арендатор обязан в течение 15 дней, со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя, заключить соглашение об изменении договора или перезаключить договор аренды, неявка или отсутствие письменного ответа от арендатора в установленный срок расценивается арендодателем как согласие на увеличение размера арендной платы.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.3. договора аренды).
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4. договора аренды).
Письмом от 23.12.2011 истец уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы с 01.01.2011 года и о наличии задолженности по оплате арендной платы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорными земельными участками в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, с учетом возражений ответчика о продаже объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемых земельных участках по адресу: г. Елабуга, ул. Первомайская, 50 и г. Елабуга, ул. Тугарова, 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета истца и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 2.4 договора аренды в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4. договора аренды).
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.
Доводы ответчика о нарушение норм процессуального права со ссылкой на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении представленного в судебном заседании отчета рыночной стоимости земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанный отчет рыночной стоимости земельных участков не является основополагающим документом в определении стоимости арендной платы, данный отчет не имеет правового значения для дела, поскольку показатель "рыночная стоимость земельного участка" не применяется в формуле при расчете арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении данного отчета к материалам дела в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям апелляционным судом оставлено без удовлетворения аналогичное ходатайство ответчика.
Доводам ответчика о том, что в суд не были представлены доказательства направления письма об изменении арендной платы с 01.01.2011, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в арбитражном процессе.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была учтена сумма 112 040, 50 руб. по платежному поручению N 627 от 07.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергается расчетом истца. Указанная сумма по этому платежному поручению учтена истцом в счет уплаты арендной платы за период, предшествующий спорному (л.д. 21).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-14412/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9187/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14412/2012-ГК
Дело N А71-9187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, - не явились,
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", - Карев В.Ю., доверенность от 12.03.2012, Шалаумова Н.П., доверенность от 05.03.2012,
от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Базис", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2012 года
по делу N А71-9187/2012,
вынесенное судьей О.Н.Волковой,
по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)
к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1031647002177, ИНН 1646015035), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания" (ОГРН 1091674000175, ИНН 1646024939)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 525 275,98 руб. задолженности по арендной плате, 538 179,07 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Базис", Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания".
Решением суда от 30 октября 2012 года взыскано с закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Ижевск (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004): в пользу Земельно-имущественной палаты, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) 1525275 руб. 98 коп. долга, 538179 руб. 07 коп. пеней; в доход федерального бюджета 33317 руб. 28 коп. госпошлины.
Ответчик с решением суда от 30 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"): в пользу Земельно-имущественной палаты, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) 710 777 руб. долга, 173 632,02 руб. пени. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении представленного в судебном заседании отчета рыночной стоимости земельных участков. Два показателя (кадастровая стоимость и поправочный коэффициент) из расчета арендной платы нашли свое отражение в отчете. Считает отчет основополагающим документом в определении стоимости арендной платы. Отмечает, что истцом в суд не были представлены доказательства направления письма об изменении арендной платы с 01.01.2011 в адрес ответчика. Ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не была учтена оплата отраженная в расчетах, представленных в суд первой инстанции согласно платежного поручения N 627 от 07.08.2009.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 года между Управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуга (Арендодатель, правопредшественник Земельно-имущественной палаты, г. Елабуга) и Закрытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО-063-071-0476, по условиям которого арендатор принял в аренду пять земельных участков с характеристиками, указанными в п.п. 1.1.1-1.5.5. договора аренды.
Срок аренды установлен с 16 мая 2006 года по 16 мая 2009 года (пункт 1.8 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22 июня 2006 г. за N 16-16-26/006/2006-128, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 11 от 28.11.2011.
Дополнительным соглашением от 16.05.2009 стороны возобновили договор аренды N ТО-063-071-0476 от 16.05.2006 на тех же условиях на неопределенный срок.
Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (п. 2.1. договора аренды).
Согласно п. 2.2 договора арендная плата рассчитывается исходя из расчета арендной платы являющегося приложением к настоящему договору. В связи с изменением арендной платы арендатор обязан в течение 15 дней, со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя, заключить соглашение об изменении договора или перезаключить договор аренды, неявка или отсутствие письменного ответа от арендатора в установленный срок расценивается арендодателем как согласие на увеличение размера арендной платы.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.3. договора аренды).
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4. договора аренды).
Письмом от 23.12.2011 истец уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы с 01.01.2011 года и о наличии задолженности по оплате арендной платы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорными земельными участками в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, с учетом возражений ответчика о продаже объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемых земельных участках по адресу: г. Елабуга, ул. Первомайская, 50 и г. Елабуга, ул. Тугарова, 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета истца и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 2.4 договора аренды в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4. договора аренды).
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.
Доводы ответчика о нарушение норм процессуального права со ссылкой на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении представленного в судебном заседании отчета рыночной стоимости земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанный отчет рыночной стоимости земельных участков не является основополагающим документом в определении стоимости арендной платы, данный отчет не имеет правового значения для дела, поскольку показатель "рыночная стоимость земельного участка" не применяется в формуле при расчете арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении данного отчета к материалам дела в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям апелляционным судом оставлено без удовлетворения аналогичное ходатайство ответчика.
Доводам ответчика о том, что в суд не были представлены доказательства направления письма об изменении арендной платы с 01.01.2011, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в арбитражном процессе.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была учтена сумма 112 040, 50 руб. по платежному поручению N 627 от 07.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергается расчетом истца. Указанная сумма по этому платежному поручению учтена истцом в счет уплаты арендной платы за период, предшествующий спорному (л.д. 21).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-9187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)