Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" - Пластиковой Ю.И. (доверенность от 09.01.2013 N 52), Дедовой И.М. (доверенность от 09.01.2013 N 51), от открытого акционерного общества "Завод точного литья" - Працюк Ю.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8618/2012 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ОАО "Рязаньавтодор" и ОАО "Завод точного литья", по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136; о применении последствия недействительности сделки - реституции; о понуждении ответчика - ОАО "Рязаньавтодор" заключить с истцом ООО "КАПИТАЛ-АВТО" договор купли-продажи нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу:
город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136 (с учетом уточнения).
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что письменное извещение от 01.08.2012 содержало предложение истцу принять участие в качестве претендента в аукционе по продаже недвижимого имущества. Отмечает, что поскольку предложение истца о покупке недвижимого имущества было признано единственным, на ответчике лежит обязанность заключить договор купли-продажи именно с ООО "КАПИТАЛ-АВТО". Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей акционерного общества "Рязаньавтодор" и открытого акционерного общества "Завод точного литья", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из заявления истца, ООО "КАПИТАЛ-АВТО" 01.08.2012 получило письмо N 01/1-1063 от ОАО "Рязаньавтодор", в котором истцу предлагалось принять участие в аукционе в качестве претендента на покупку недвижимого имущества (нежилое помещение лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение - производственное, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 6, стр. 5; крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136). К письму прилагался проект договора купли-продажи на указанное имущество.
ООО "КАПИТАЛ-АВТО" поясняет, что данное предложение им было принято и с целью принятия участия в аукционе были подготовлены необходимые документы согласно перечню, указанному в письме.
Истец указывает, что 03 августа 2012 г. в 12:00 в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по адресу: ул. Радищева, д. 3, г. Рязань, состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Рязаньавтодор" (нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение - производственное, расположенного о адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 122, и крана мостового электрического, инв. N 8136), в котором также в качестве претендента участвовало ОАО "Завод точного литья", в лице генерального директора Регуша В.А.
Истец отмечает, что он был признан победителем аукциона с предложенной суммой 28 000 000 руб. Протокол составлен и подписан 03.08.2012.
ООО "КАПИТАЛ-АВТО" полагает, что в соответствии с условиями проведения аукциона ОАО "Рязаньавтодор" было обязано в течение трех дней с даты окончания аукциона заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом.
Поскольку договор купли-продажи в адрес истца направлен не был, 23.10.2012 истец направил ответчику письмо N 417 с просьбой направить ему подписанный договор купли-продажи имущества.
Так как указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, руководствуясь ст. 447, абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что ответчик умышленно уклонился от заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным вышеприведенными нормами процессуального закона, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛ-АВТО" указывает, что является победителем торгов, проводившихся 03.08.2012, предметом которых выступило спорное имущество. В качестве доказательств проведения торгов ссылается на письмо ОАО "Рязаньавтодор" от 01.08.2012 N 01/1-1063 о проведении аукциона, содержащее предложение принять участие в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 9 987,7 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, а также протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений по приобретению указанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9, 11).
Как следует из материалов дела, представленное истцом письмо содержит предложение принять участие в аукционе по продаже спорного имущества. Письмо выполнено на фирменном бланке организации, содержащем сведения об ответчике - ОАО "Рязаньавтодор", а также о лице, уполномоченном его подписать - генеральном директоре общества.
Однако указанное письмо не содержит подписи генерального директора. Также не подписано и исследованное судом первой инстанции в судебном заседании факсимильное сообщение, что отражено в протоколе (т. 1, л.д. 67-69).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Представитель ответчика факт подписания указанного письма генеральным директором общества не подтвердил.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В уставе ОАО "Рязаньавтодор" закреплено, что исполнительными органами общества являются совет директоров и генеральный директор (т. 1, л.д. 46-48).
На основании изложенного, с учетом того, что письмо от 01.08.2012 N 01/1-1063 ответчиком подписано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта обращения ответчика к истцу с предложением принять участие в торгах по реализации спорного имущества.
Апелляционным судом также отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что проведение торгов подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений по приобретению спорного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9-11), поскольку из содержания указанного протокола не усматривается, что проводились торги (в форме конкурса или аукциона) по реализации спорного имущества.
Протокол содержит только сведения о рассмотрении предложений связанных с приобретением нежилого помещения площадью 9 987,7 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5 и о том, что предложение истца о приобретении указанного недвижимого имущества признано единственным.
В статье 448 ГК РФ закреплено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
При этом участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного указанной правовой нормой порядка, а также доказательств внесения задатка истцом.
Кроме того, указанный протокол не содержит сведений о том, что комиссией рассматривались предложения по приобретению крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136, на которые истец заявляет права.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком проводились торги спорного имущества, а также того, что он стал победителем данных торгов.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей, на основании того, что в силу статьи 68 АПК РФ факт проведения торгов и выявленный на них победитель не могут быть установлены только свидетельскими показаниями.
В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом не представлено доказательств проведения торгов и того обстоятельства, что он стал их победителем, а соответственно и доказательств наличия у него какого-либо права на спорное имущество.
Право ответчика на указанное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 59-64).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рязаньавтодор" реализовало указанное принадлежащее ему право, продав спорное имущество ОАО "Завод точного литья", что подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями (т. 2, л.д. 48-56).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8618/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А54-8618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" - Пластиковой Ю.И. (доверенность от 09.01.2013 N 52), Дедовой И.М. (доверенность от 09.01.2013 N 51), от открытого акционерного общества "Завод точного литья" - Працюк Ю.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8618/2012 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ОАО "Рязаньавтодор" и ОАО "Завод точного литья", по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136; о применении последствия недействительности сделки - реституции; о понуждении ответчика - ОАО "Рязаньавтодор" заключить с истцом ООО "КАПИТАЛ-АВТО" договор купли-продажи нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу:
город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136 (с учетом уточнения).
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что письменное извещение от 01.08.2012 содержало предложение истцу принять участие в качестве претендента в аукционе по продаже недвижимого имущества. Отмечает, что поскольку предложение истца о покупке недвижимого имущества было признано единственным, на ответчике лежит обязанность заключить договор купли-продажи именно с ООО "КАПИТАЛ-АВТО". Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей акционерного общества "Рязаньавтодор" и открытого акционерного общества "Завод точного литья", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из заявления истца, ООО "КАПИТАЛ-АВТО" 01.08.2012 получило письмо N 01/1-1063 от ОАО "Рязаньавтодор", в котором истцу предлагалось принять участие в аукционе в качестве претендента на покупку недвижимого имущества (нежилое помещение лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение - производственное, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 6, стр. 5; крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136). К письму прилагался проект договора купли-продажи на указанное имущество.
ООО "КАПИТАЛ-АВТО" поясняет, что данное предложение им было принято и с целью принятия участия в аукционе были подготовлены необходимые документы согласно перечню, указанному в письме.
Истец указывает, что 03 августа 2012 г. в 12:00 в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по адресу: ул. Радищева, д. 3, г. Рязань, состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Рязаньавтодор" (нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение - производственное, расположенного о адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 122, и крана мостового электрического, инв. N 8136), в котором также в качестве претендента участвовало ОАО "Завод точного литья", в лице генерального директора Регуша В.А.
Истец отмечает, что он был признан победителем аукциона с предложенной суммой 28 000 000 руб. Протокол составлен и подписан 03.08.2012.
ООО "КАПИТАЛ-АВТО" полагает, что в соответствии с условиями проведения аукциона ОАО "Рязаньавтодор" было обязано в течение трех дней с даты окончания аукциона заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом.
Поскольку договор купли-продажи в адрес истца направлен не был, 23.10.2012 истец направил ответчику письмо N 417 с просьбой направить ему подписанный договор купли-продажи имущества.
Так как указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, руководствуясь ст. 447, абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что ответчик умышленно уклонился от заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным вышеприведенными нормами процессуального закона, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛ-АВТО" указывает, что является победителем торгов, проводившихся 03.08.2012, предметом которых выступило спорное имущество. В качестве доказательств проведения торгов ссылается на письмо ОАО "Рязаньавтодор" от 01.08.2012 N 01/1-1063 о проведении аукциона, содержащее предложение принять участие в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 9 987,7 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, а также протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений по приобретению указанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9, 11).
Как следует из материалов дела, представленное истцом письмо содержит предложение принять участие в аукционе по продаже спорного имущества. Письмо выполнено на фирменном бланке организации, содержащем сведения об ответчике - ОАО "Рязаньавтодор", а также о лице, уполномоченном его подписать - генеральном директоре общества.
Однако указанное письмо не содержит подписи генерального директора. Также не подписано и исследованное судом первой инстанции в судебном заседании факсимильное сообщение, что отражено в протоколе (т. 1, л.д. 67-69).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Представитель ответчика факт подписания указанного письма генеральным директором общества не подтвердил.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В уставе ОАО "Рязаньавтодор" закреплено, что исполнительными органами общества являются совет директоров и генеральный директор (т. 1, л.д. 46-48).
На основании изложенного, с учетом того, что письмо от 01.08.2012 N 01/1-1063 ответчиком подписано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта обращения ответчика к истцу с предложением принять участие в торгах по реализации спорного имущества.
Апелляционным судом также отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что проведение торгов подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений по приобретению спорного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9-11), поскольку из содержания указанного протокола не усматривается, что проводились торги (в форме конкурса или аукциона) по реализации спорного имущества.
Протокол содержит только сведения о рассмотрении предложений связанных с приобретением нежилого помещения площадью 9 987,7 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5 и о том, что предложение истца о приобретении указанного недвижимого имущества признано единственным.
В статье 448 ГК РФ закреплено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
При этом участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного указанной правовой нормой порядка, а также доказательств внесения задатка истцом.
Кроме того, указанный протокол не содержит сведений о том, что комиссией рассматривались предложения по приобретению крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136, на которые истец заявляет права.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком проводились торги спорного имущества, а также того, что он стал победителем данных торгов.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей, на основании того, что в силу статьи 68 АПК РФ факт проведения торгов и выявленный на них победитель не могут быть установлены только свидетельскими показаниями.
В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом не представлено доказательств проведения торгов и того обстоятельства, что он стал их победителем, а соответственно и доказательств наличия у него какого-либо права на спорное имущество.
Право ответчика на указанное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 59-64).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рязаньавтодор" реализовало указанное принадлежащее ему право, продав спорное имущество ОАО "Завод точного литья", что подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями (т. 2, л.д. 48-56).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)