Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Бусянковой Е.И.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу N А12-22772/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Евробилд" (далее - ООО "Евробилд", Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением об отмене постановления N 1439 от 23 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97474,97475.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23 сентября 2009 года сотрудниками Управления была проведена проверка, которой выявлено нарушение ООО "Евробилд" требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 августа 1992 года при заключении Обществом договоров участия в долевом строительстве с гражданами.
Административным органом установлено, что пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве N 19-224 от 28 августа 2008 года, заключенного ООО "Евробилд" (застройщик) и Максимовым А.А (дольщик), ущемляет права потребителя.
По данному факту Управление в отношении ООО "Евробилд" был составлен протокол об административном правонарушении N 1439 от 08 октября 2009 года (л.д. 18).
Постановлением N 1439 от 23 октября 2009 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-10).
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 7.3 указанного договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе участника долевого строительства, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик возвращает участнику долевого строительства оплаченные денежные средства по финансированию объекта в течение 3-х месяцев со дня расторжения настоящего договора с удержанием Застройщиком штрафа в размере 2% от второй суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 9 того же закона устанавливает перечень оснований, по которым Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, и предусматривает ответственность застройщика на случай такого отказа в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму цены сделки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Соответственно, положения договора участия в долевом строительстве, заключенного юридическим лицом с гражданином, устанавливающие дополнительную не предусмотренную законом ответственность потребителя перед исполнителем услуги, ущемляют права потребителя. Включение застройщиком в договор подобных условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана цель строительства квартиры - для личных нужд дольщика, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из определения понятия "потребитель", содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1997 г. N 2300-1, следует, что приобретение гражданином услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, презюмируется. Для того, чтобы исключить применение к правоотношениям по приобретению услуги действие Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан доказать, что услуга приобретена гражданином в предпринимательских целях.
ООО "Евробилд" в порядке распределения бремени доказывания не представило суду доказательств того, что оказанная им услуга по строительству квартиры в многоквартирном жилом доме была приобретена гражданином Максимовым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе Общество указывает на ничтожность договора участия в долевом строительстве N 19-224 от 28.08.2008 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Однако из свидетельства о государственной регистрации права собственности Максимова А.А. на выстроенную квартиру от 11.11.2009 г. серия 34АА N 899376 следует, что договор участия в долевом строительстве N 19-224 от 28 августа 2008 года был зарегистрирован 17.09.2008 г., номер регистрации: 34-34-01/411/2008-40.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в пункте 7.3 спорного договора не перечислены основания одностороннего расторжения сделки дольщиком, в связи с чем данный пункт договора является недействительным, а права потребителя - не нарушенными.
Довод жалобы противоречит тексту пункта 7.3 договора, из которого следует, что участник долевого строительства вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке также в иных случаях, кроме прямо предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ. Данное положение договора соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем его нельзя признать недействительным.
Нарушений со стороны административного органа процессуальных норм при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу N А12-22772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-22772/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-22772/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Бусянковой Е.И.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу N А12-22772/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Евробилд" (далее - ООО "Евробилд", Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением об отмене постановления N 1439 от 23 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97474,97475.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23 сентября 2009 года сотрудниками Управления была проведена проверка, которой выявлено нарушение ООО "Евробилд" требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 августа 1992 года при заключении Обществом договоров участия в долевом строительстве с гражданами.
Административным органом установлено, что пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве N 19-224 от 28 августа 2008 года, заключенного ООО "Евробилд" (застройщик) и Максимовым А.А (дольщик), ущемляет права потребителя.
По данному факту Управление в отношении ООО "Евробилд" был составлен протокол об административном правонарушении N 1439 от 08 октября 2009 года (л.д. 18).
Постановлением N 1439 от 23 октября 2009 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-10).
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 7.3 указанного договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе участника долевого строительства, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик возвращает участнику долевого строительства оплаченные денежные средства по финансированию объекта в течение 3-х месяцев со дня расторжения настоящего договора с удержанием Застройщиком штрафа в размере 2% от второй суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 9 того же закона устанавливает перечень оснований, по которым Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, и предусматривает ответственность застройщика на случай такого отказа в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму цены сделки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Соответственно, положения договора участия в долевом строительстве, заключенного юридическим лицом с гражданином, устанавливающие дополнительную не предусмотренную законом ответственность потребителя перед исполнителем услуги, ущемляют права потребителя. Включение застройщиком в договор подобных условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана цель строительства квартиры - для личных нужд дольщика, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из определения понятия "потребитель", содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1997 г. N 2300-1, следует, что приобретение гражданином услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, презюмируется. Для того, чтобы исключить применение к правоотношениям по приобретению услуги действие Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан доказать, что услуга приобретена гражданином в предпринимательских целях.
ООО "Евробилд" в порядке распределения бремени доказывания не представило суду доказательств того, что оказанная им услуга по строительству квартиры в многоквартирном жилом доме была приобретена гражданином Максимовым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе Общество указывает на ничтожность договора участия в долевом строительстве N 19-224 от 28.08.2008 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Однако из свидетельства о государственной регистрации права собственности Максимова А.А. на выстроенную квартиру от 11.11.2009 г. серия 34АА N 899376 следует, что договор участия в долевом строительстве N 19-224 от 28 августа 2008 года был зарегистрирован 17.09.2008 г., номер регистрации: 34-34-01/411/2008-40.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в пункте 7.3 спорного договора не перечислены основания одностороннего расторжения сделки дольщиком, в связи с чем данный пункт договора является недействительным, а права потребителя - не нарушенными.
Довод жалобы противоречит тексту пункта 7.3 договора, из которого следует, что участник долевого строительства вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке также в иных случаях, кроме прямо предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ. Данное положение договора соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем его нельзя признать недействительным.
Нарушений со стороны административного органа процессуальных норм при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу N А12-22772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)