Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "МанросИнвест" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу С. в счет уменьшения покупной цены _ рублей, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета о стоимости устранения выявленных недостатков в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" штраф в пользу С. в размере _ рублей, в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилось в интересах С. в суд с иском к ООО "МанросИнвест", указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве N _ от 12.10.2011, заключенного между ООО "МанросИнвест" и _, а также по условиям договора уступки прав (требований) и перевода долга N _ от 03.11.2011, заключенного между _ и С., на денежные вложения последнего осуществлено строительство жилого дома N _ с целью получения от ответчика трехкомнатной квартиры N 25.04.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал истцу жилое помещение. В результате его технического обследования по состоянию на 07.09.2012 установлено наличие дефектов строительных (монтажных) работ. Сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составляет _ рублей. ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" по заявлению истца ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в _ рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных (монтажных) дефектов в размере _ рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета в размере _ рублей, а также взыскать в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" и С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по _% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "МанросИнвест" в пользу С. с учетом результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы в счет уменьшения покупной цены _ рублей, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МанросИнвест" К.А.М. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки. Пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку истец препятствовал доступу ответчика в квартиру.
Представитель третьего лица ООО "Стрелец-Плюс" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МанросИнвест" - К.А.М. просит решение суда отменить в части взыскания с общества неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Ссылается на то, что до предъявления иска и до уточнения его предмета в день вынесения решения суда ни С., ни ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" не предъявляли требований, которые были удовлетворены: уменьшение покупной стоимости квартиры, имеющей недостатки. Ранее стороной истца предъявлялось иное требование: компенсация расходов на устранение недостатков квартиры. Вместе с тем, общество не могло выполнить в досудебном порядке и это требование, поскольку факт несения расходов не имел места и подтверждений того, что они понесены, представлено не было. Кроме того, реальная возможность удовлетворения требований истца отсутствовала, поскольку до предъявления иска истец уклонялся от предъявления квартиры к осмотру с целью установления обоснованности денежной суммы, указанной в претензии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" К.А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, представителя ООО "МанросИнвест" К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N _, расположенной в доме N _ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2011 N _, договора уступки права требования от 03.11.2011 N _, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2012 N _, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.06.2012, свидетельства о регистрации права серии _ N _ (_).
Застройщиком указанного дома по ул. _ является ООО "МанросИнвест", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора о долевом участии в строительстве.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 04.06.2012. Согласно акту застройщик ООО "МанросИнвест" и С. согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. В данной связи истец обращался к ответчику с письменной претензией (_). Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 10.12.2012 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N_ в квартире истца, расположенной в доме N _, выявлены ряд строительных недостатков полов, потолков, стен: уклоны и неровности поверхностей стен, полов и потолков; дефекты в виде зазоров и щелей между смежными полотнищами линолеума в помещениях кухни и коридора, зазоров между полотнищем линолеума и напольным плинтусом в кухне, мелкоразмерных неровностей (бугров и вмятин) в линолеумном покрытии полов кухни, коридора, комнаты N_; отсутствие керамической плитки на участках полов уборной и ванной вблизи дверных проемов; трещина, мелкоразмерные выбоины, пылеотделение и выкрашивание поверхностного слоя стяжки лоджии; отсутствие заделки отверстий в перекрытии уборной в месте пропуска стояка системы канализации, в перекрытии комнаты N_ в месте пропуска стояков системы отопления; отсутствие заделки отверстий в плитах перекрытия (кухни - в месте размещения осветительного прибора, в месте пропуска стояка системы отопления; в комнате N_ - в месте пропуска стояка системы отопления; в уборной - в месте пропуска стояка системы канализации); дефекты в виде трещин, отслоения готового окрасочного покрытия на локальном участке стены кухни, отсутствия подготовки поверхности, готового окрасочного покрытия стены уборной на участке вблизи стояка системы канализации; дефекты в виде отслоения кромок полотнищ обоев, воздушных пузырей отделочного покрытия стен комнат и коридоре; дефекты отделочного покрытия стен коридора в виде отклонения от вертикали стыков полотнищ обоев, оклейки стены комнаты N_ полотнищами обоев разных оттенков, мелкоразмерными полотнищами; дефекты окрасочного покрытия полотен дверей ванной и уборной в виде пятен, просветов, следов кисти; зазоры и неплотности между штепсельными розетками и стенами комнат, обусловленные недостаточным количеством крепежных элементов розеток.
Также экспертом обнаружены строительные дефекты при монтаже оконных блоков, дефекты подоконника, балконного блока, дефекты в отделке монтажных зазоров со стороны помещений. Выявлены нарушения в работе вентиляционного канала в уборной ввиду отсутствия приточных вентиляционных устройств.
Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Таким образом, из указанного заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу, являются строительными дефектами.
Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ООО "МанросИнвест" являлся застройщиком жилого дома N _, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также нормами Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "МанросИнвест" как застройщика в счет уменьшения покупной цены квартиры _ рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При взыскании с ООО "МанросИнвест" с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере _ рублей суд исходил из расчета истца, согласно которому неустойка составляет _ рублей = _ рублей (стоимость квартиры)*_ %* _ дня (период просрочки с 04.11.2012 по 10.12.2012) (_). Между тем, указанный расчет не основан на законе. Учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а взысканная судом в счет уменьшения покупной цены сумма фактически является расходами истца на устранение отдельных недостатков квартиры, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.
Принимая во внимание, что претензия была получена ООО "МанросИнвест" 25.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (_), и в десятидневный срок (до 04.11.2012) требования Р. в добровольном порядке удовлетворены не были, на дату подачи искового заявления в суд (10.12.2012) период просрочки составил _ дней (с 04.11.2012 по 10.12.2012), стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет _ рублей, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме _ рублей (_ рублей * _% * _ дней).
Учитывая стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков, период просрочки, а также разъяснения пункта 34 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, о том, что применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно только в исключительных случаях, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В данной связи, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" и С. подлежит взысканию штраф в размере по _ рублей ((_ рублей + _ рублей + _ рублей) /_) в пользу каждого.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ размер государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика, составит _ рублей.
Ссылки автора жалобы на то, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку требование об уменьшении покупной стоимости квартиры ранее истцом не заявлялось, соответственно, просрочка в его исполнении со стороны ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу закона истец вправе предъявить к застройщику любое из требований, указанных в ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом в силу ст. 39 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства истец вправе изменить требования. Кроме того, истец по сути изменил лишь формулировку предмета иска, основание которого осталось прежним.
В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" застройщику надлежало решить вопрос об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в течение десятидневного срока, соответственно, осмотр квартиры, определение объема и стоимости строительных недостатков также должны были быть осуществлены ответчиком до истечения указанного срока, то есть до 04.11.2012. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства, соответственно обладает необходимыми ресурсами для совершения указанных действий.
Доводы о том, что у ООО "МанросИнвест" не было доступа в квартиру, при том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ застройщиком не было представлено надлежащих доказательств принятия до 04.11.2012 мер по осмотру квартиры истца, определения объема и стоимости строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание.
Утверждение автора жалобы о том, что общество не могло выполнить требование истца о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку факт несения расходов не был подтвержден, также основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Указанный в претензии и первоначальном иске способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "МанросИнвест" неустойки, штрафа.
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" неустойки и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу С. в счет уменьшения покупной цены _ рублей, неустойку в размере _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета о стоимости устранения выявленных недостатков в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" штраф в пользу С. в размере _ рублей _ копеек, в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ рублей _ копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3759/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3759/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "МанросИнвест" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу С. в счет уменьшения покупной цены _ рублей, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета о стоимости устранения выявленных недостатков в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" штраф в пользу С. в размере _ рублей, в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилось в интересах С. в суд с иском к ООО "МанросИнвест", указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве N _ от 12.10.2011, заключенного между ООО "МанросИнвест" и _, а также по условиям договора уступки прав (требований) и перевода долга N _ от 03.11.2011, заключенного между _ и С., на денежные вложения последнего осуществлено строительство жилого дома N _ с целью получения от ответчика трехкомнатной квартиры N 25.04.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал истцу жилое помещение. В результате его технического обследования по состоянию на 07.09.2012 установлено наличие дефектов строительных (монтажных) работ. Сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составляет _ рублей. ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" по заявлению истца ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в _ рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных (монтажных) дефектов в размере _ рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета в размере _ рублей, а также взыскать в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" и С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по _% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "МанросИнвест" в пользу С. с учетом результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы в счет уменьшения покупной цены _ рублей, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МанросИнвест" К.А.М. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки. Пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку истец препятствовал доступу ответчика в квартиру.
Представитель третьего лица ООО "Стрелец-Плюс" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МанросИнвест" - К.А.М. просит решение суда отменить в части взыскания с общества неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Ссылается на то, что до предъявления иска и до уточнения его предмета в день вынесения решения суда ни С., ни ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" не предъявляли требований, которые были удовлетворены: уменьшение покупной стоимости квартиры, имеющей недостатки. Ранее стороной истца предъявлялось иное требование: компенсация расходов на устранение недостатков квартиры. Вместе с тем, общество не могло выполнить в досудебном порядке и это требование, поскольку факт несения расходов не имел места и подтверждений того, что они понесены, представлено не было. Кроме того, реальная возможность удовлетворения требований истца отсутствовала, поскольку до предъявления иска истец уклонялся от предъявления квартиры к осмотру с целью установления обоснованности денежной суммы, указанной в претензии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" К.А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, представителя ООО "МанросИнвест" К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N _, расположенной в доме N _ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2011 N _, договора уступки права требования от 03.11.2011 N _, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2012 N _, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.06.2012, свидетельства о регистрации права серии _ N _ (_).
Застройщиком указанного дома по ул. _ является ООО "МанросИнвест", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора о долевом участии в строительстве.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 04.06.2012. Согласно акту застройщик ООО "МанросИнвест" и С. согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. В данной связи истец обращался к ответчику с письменной претензией (_). Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 10.12.2012 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N_ в квартире истца, расположенной в доме N _, выявлены ряд строительных недостатков полов, потолков, стен: уклоны и неровности поверхностей стен, полов и потолков; дефекты в виде зазоров и щелей между смежными полотнищами линолеума в помещениях кухни и коридора, зазоров между полотнищем линолеума и напольным плинтусом в кухне, мелкоразмерных неровностей (бугров и вмятин) в линолеумном покрытии полов кухни, коридора, комнаты N_; отсутствие керамической плитки на участках полов уборной и ванной вблизи дверных проемов; трещина, мелкоразмерные выбоины, пылеотделение и выкрашивание поверхностного слоя стяжки лоджии; отсутствие заделки отверстий в перекрытии уборной в месте пропуска стояка системы канализации, в перекрытии комнаты N_ в месте пропуска стояков системы отопления; отсутствие заделки отверстий в плитах перекрытия (кухни - в месте размещения осветительного прибора, в месте пропуска стояка системы отопления; в комнате N_ - в месте пропуска стояка системы отопления; в уборной - в месте пропуска стояка системы канализации); дефекты в виде трещин, отслоения готового окрасочного покрытия на локальном участке стены кухни, отсутствия подготовки поверхности, готового окрасочного покрытия стены уборной на участке вблизи стояка системы канализации; дефекты в виде отслоения кромок полотнищ обоев, воздушных пузырей отделочного покрытия стен комнат и коридоре; дефекты отделочного покрытия стен коридора в виде отклонения от вертикали стыков полотнищ обоев, оклейки стены комнаты N_ полотнищами обоев разных оттенков, мелкоразмерными полотнищами; дефекты окрасочного покрытия полотен дверей ванной и уборной в виде пятен, просветов, следов кисти; зазоры и неплотности между штепсельными розетками и стенами комнат, обусловленные недостаточным количеством крепежных элементов розеток.
Также экспертом обнаружены строительные дефекты при монтаже оконных блоков, дефекты подоконника, балконного блока, дефекты в отделке монтажных зазоров со стороны помещений. Выявлены нарушения в работе вентиляционного канала в уборной ввиду отсутствия приточных вентиляционных устройств.
Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Таким образом, из указанного заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу, являются строительными дефектами.
Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ООО "МанросИнвест" являлся застройщиком жилого дома N _, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также нормами Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "МанросИнвест" как застройщика в счет уменьшения покупной цены квартиры _ рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При взыскании с ООО "МанросИнвест" с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере _ рублей суд исходил из расчета истца, согласно которому неустойка составляет _ рублей = _ рублей (стоимость квартиры)*_ %* _ дня (период просрочки с 04.11.2012 по 10.12.2012) (_). Между тем, указанный расчет не основан на законе. Учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а взысканная судом в счет уменьшения покупной цены сумма фактически является расходами истца на устранение отдельных недостатков квартиры, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.
Принимая во внимание, что претензия была получена ООО "МанросИнвест" 25.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (_), и в десятидневный срок (до 04.11.2012) требования Р. в добровольном порядке удовлетворены не были, на дату подачи искового заявления в суд (10.12.2012) период просрочки составил _ дней (с 04.11.2012 по 10.12.2012), стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет _ рублей, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме _ рублей (_ рублей * _% * _ дней).
Учитывая стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков, период просрочки, а также разъяснения пункта 34 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, о том, что применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно только в исключительных случаях, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В данной связи, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" и С. подлежит взысканию штраф в размере по _ рублей ((_ рублей + _ рублей + _ рублей) /_) в пользу каждого.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ размер государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика, составит _ рублей.
Ссылки автора жалобы на то, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку требование об уменьшении покупной стоимости квартиры ранее истцом не заявлялось, соответственно, просрочка в его исполнении со стороны ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу закона истец вправе предъявить к застройщику любое из требований, указанных в ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом в силу ст. 39 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства истец вправе изменить требования. Кроме того, истец по сути изменил лишь формулировку предмета иска, основание которого осталось прежним.
В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" застройщику надлежало решить вопрос об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в течение десятидневного срока, соответственно, осмотр квартиры, определение объема и стоимости строительных недостатков также должны были быть осуществлены ответчиком до истечения указанного срока, то есть до 04.11.2012. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства, соответственно обладает необходимыми ресурсами для совершения указанных действий.
Доводы о том, что у ООО "МанросИнвест" не было доступа в квартиру, при том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ застройщиком не было представлено надлежащих доказательств принятия до 04.11.2012 мер по осмотру квартиры истца, определения объема и стоимости строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание.
Утверждение автора жалобы о том, что общество не могло выполнить требование истца о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку факт несения расходов не был подтвержден, также основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Указанный в претензии и первоначальном иске способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "МанросИнвест" неустойки, штрафа.
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" неустойки и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу С. в счет уменьшения покупной цены _ рублей, неустойку в размере _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление отчета о стоимости устранения выявленных недостатков в размере _ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" штраф в пользу С. в размере _ рублей _ копеек, в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ рублей _ копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)