Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТрансГрупп-М" - Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Утвердить по делу по иску Т. к О.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировое соглашение, по которому стороны признают исполненными все финансовые обязательства сторон по договору аренды N* нежилого помещения от 26.03.2010 г., заключенного между ООО "Стелер" и ООО "ТрансГрупп-М", дополнительного соглашения от 25.03.2011 г. к договору аренды нежилого помещения * от 26.03.2010 г., по расписке от 26.03,2010 года между истцом и ответчиком на сумму * долларов США.
Прекратить производство по делу по иску Т. к О.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установила:
Т. обратился в суд с иском к О.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * долларов США, при этом сослался на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком 26.03.2010 г. по расписке в качестве дополнительных гарантий, в счет оплаты трех последних месяцев по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 26.03.2010 г. между ООО "Стелер" и ООО "ТрансГрупп-М", который не исполняется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.О., заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого стороны признают исполненными все финансовые обязательства сторон по договору аренды * нежилого помещения от 26.03.2010 г., заключенного между ООО "Стелер" и ООО "ТрансГрупп-М", дополнительного соглашения от 25.03.2011 г. к договору аренды нежилого помещения * от 26.03.2010 г., по расписке от 26.03.2010 года между истцом и ответчиком на сумму * долларов США.
Представитель ответчика, адвокат Бойцова М.В., с условиями мирового соглашения согласилась, настаивала на его утверждении.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТрансГрупп-М" - Т. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд до спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны представителем истца С.О. и представителем ответчика Б. наделенные полномочиями на подписание мирового соглашения.
Утверждая данное мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение между сторонами урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу является Т., ответчиком - О.А.Л., третья лица к участию в деле не привлекались.
Между тем, в условиях утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения имеется вывод относительно прав и обязанностей ООО "ТрансГрупп-М".
При таких обстоятельствах оснований для утверждения условий мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, поскольку условия мирового соглашения затрагивают права и обязанности других лиц, условия мирового соглашения выходят за рамки заявленного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения - отказать.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10247
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-10247
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТрансГрупп-М" - Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Утвердить по делу по иску Т. к О.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировое соглашение, по которому стороны признают исполненными все финансовые обязательства сторон по договору аренды N* нежилого помещения от 26.03.2010 г., заключенного между ООО "Стелер" и ООО "ТрансГрупп-М", дополнительного соглашения от 25.03.2011 г. к договору аренды нежилого помещения * от 26.03.2010 г., по расписке от 26.03,2010 года между истцом и ответчиком на сумму * долларов США.
Прекратить производство по делу по иску Т. к О.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установила:
Т. обратился в суд с иском к О.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * долларов США, при этом сослался на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком 26.03.2010 г. по расписке в качестве дополнительных гарантий, в счет оплаты трех последних месяцев по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 26.03.2010 г. между ООО "Стелер" и ООО "ТрансГрупп-М", который не исполняется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.О., заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого стороны признают исполненными все финансовые обязательства сторон по договору аренды * нежилого помещения от 26.03.2010 г., заключенного между ООО "Стелер" и ООО "ТрансГрупп-М", дополнительного соглашения от 25.03.2011 г. к договору аренды нежилого помещения * от 26.03.2010 г., по расписке от 26.03.2010 года между истцом и ответчиком на сумму * долларов США.
Представитель ответчика, адвокат Бойцова М.В., с условиями мирового соглашения согласилась, настаивала на его утверждении.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТрансГрупп-М" - Т. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд до спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны представителем истца С.О. и представителем ответчика Б. наделенные полномочиями на подписание мирового соглашения.
Утверждая данное мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение между сторонами урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу является Т., ответчиком - О.А.Л., третья лица к участию в деле не привлекались.
Между тем, в условиях утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения имеется вывод относительно прав и обязанностей ООО "ТрансГрупп-М".
При таких обстоятельствах оснований для утверждения условий мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, поскольку условия мирового соглашения затрагивают права и обязанности других лиц, условия мирового соглашения выходят за рамки заявленного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения - отказать.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)