Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А., Долговой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш.М.Н. к ООО "Липецксантехмонтаж-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Липецксантехмонтаж-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что она и Л. являлись собственниками по 1/2 доле <адрес>. Данный дом являлся аварийным. По программе о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2010 год ответчиком ООО "Липецксантехмонтаж-1" осуществлено строительство <адрес> <адрес>. Между застройщиком ООО "Липецксантехмонтаж-1" и долевиками администрацией Липецкого района Липецкой области и Ш.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве названного <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с индивидуальным газовым отоплением и передать администрации Липецкого района 3900/4769 <адрес>, Ш.М.Н. - 869/4769 долей квартиры общей площадью 47,69 кв. м, долевики обязались внести долевой взнос. Стоимость строительства квартиры определена в размере 1321013 руб. Взнос администрации Боринского сельсовета Липецкого района составляет 1080300 руб., взнос Ш.М.Н. - 240713 руб. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истица и И.В. передали администрации Боринского сельсовета Липецкого района квартиру <адрес> площадью 38,5 кв. м, а администрация Боринского сельсовета передала им 3900/4769 долей квартиры <адрес> площадью 47,69 кв. м, оценив обмениваемое имущество в 1080300 руб. и признав его равноценным.
Указывает, что на момент участия в указанной квартире в аварийной <адрес> было зарегистрировано 4 человека. При реализации программы стоимость строительства 1 кв. м площади жилого помещения была определена в размере 27700 руб. Норма предоставления муниципального жилого помещения по договорам социального найма на территории Боринского сельсовета Липецкой области составляет 15 кв. м на одного человека. Считает, что доплата ею застройщику за лишнюю площадь жилого помещения должна была производиться только в том случае, если бы общая площадь новой квартиры была более 60 кв. м. В данном случае финансирование строительства должно было осуществляться за счет средств бюджета субъекта РФ или местного бюджета. В этой связи считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченного ею долевого взноса 240713 руб., просит взыскать его с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40285 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1" адвокат Фурсов А.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что истица заключив договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласилась с его условиями договора. Оплата денежных средств была произведена в соответствии с условиями договора, неосновательного обогащения не возникло.
Представитель третьего лица администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что коль скоро квартиры выстроена ответчиком по программе переселения граждан из аварийного жилья, которое происходит путем финансирования за счет бюджетных средств, в том числе и в случае превышения площади ранее занимаемого жилого помещения. Настаивает, что ею доплата должна была быть произведена лишь в случае превышения площади квартиры более чем 60 кв. м.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Боринского сельсовета Липецкого района и ООО "Липецксантехмонжаж-1" заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве квартиры в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Из данного контракта следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Переселяемая площадь квартиры составляет 39 кв. м (п. 1.3) Исходя из расчета стоимости строительства 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства, которая составляет 27700 руб., стоимость квартиры по контракту составила 1080300 руб. (п. 2.1)
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Липецксантехмонтаж-1" и администрацией Боринского сельсовета Липецкого района (долевик-1) и Ш.М.Н. (долевик-2) заключен договор N 7 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> <адрес> жилой дом с индивидуальным газовым отоплением и передать "Долевику-1" 3900/4769 долей квартиры <адрес> в указанном доме, "Долевику-2" 869/4769 долей квартиры проектной общей площадью 47,69 кв. м (п. 1.3) Стоимость данного объекта строительства определена в размере 1321013 руб. Долевик-1 обязался внести долевой взнос в сумме 1080300 руб., Долевик-2 обязался внести долевой взнос в сумме 240713 руб. (п. 1.5)
На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. и Ш.И. являлись собственниками по 1/2 доле каждый <адрес>.
Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено финансирование расходов при переселении из аварийного жилья за счет средств соответствующего бюджета.
Действительно, ч. 4 ст. 16 данного Закона установлено, что в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
На территории Боринского сельского совета Липецкого района Липецкой области решением Совета депутатов Боринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N норма предоставления муниципального жилого помещения по договорам социального найма установлена в размере 15 кв. м (л.д. 110)
Между тем, истица Ш.М.Н., в обоснование своих требований ссылаясь на данную учетную норму, не учитывает, что данная норма предусмотрена для муниципального жилого помещения, тогда как она и Л. являлись сособственниками аварийного жилого помещения, взамен которого им было передано жилое помещение также в собственность.
В этой связи суд верно учел положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае, если собственники признанных аварийными помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Судом установлено, что собственники квартиры Ш.М.Н. и Ш.И. согласились переселиться в новый дом в <адрес> независимо от этажности, а в случае увеличения площади выплатить разницу в размере не более 27700 руб. за 1 кв. м, что подтверждается подписанными ими соглашениями с главой администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области. (л.д. 108, 109)
Ш.М.Н. произвела оплату 869/4769 долей в строящейся квартире в размере 240713 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО "Липецксантехмонтаж-1" передало долевикам, а Администрация Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области приняла 3900/4769 долей, Ш.М.Н. - 869/4769 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес><адрес> общей площадью 47,4 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Впоследствии администрация Боринского сельского совета произвела с Ш.М.Н. и Ш.И. мену 3900/4769 долей указанной квартиры на <адрес>. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о стоимости данного имущества, оценили его в 1080300 руб. и признали равноценным.
Условия названных соглашения и договоров не противоречат закону, заключены истицей Ш.М.Н. в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, что подтверждают добровольное согласие Ш.М.Н. с условиями приобретения квартиры в новом строящемся доме и ее оплаты.
При названных обстоятельствах является несостоятельным утверждение Ш.М.Н. о том, что уплаченная ею сумма долевого взноса в размере 240713 руб. привела к неосновательному обогащению ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем правовых оснований для признания факта сбережения ответчиком имущества за счет истицы не имеется, поскольку внесенная истицей Ш.М.Н. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 340713 руб. является надлежащим исполнением добровольно принятых на себя обязательств, что отвечает требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1". В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н.
Обжалуемое Ш.М.Н. решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, на которые ссылается Ш.М.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1829-2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А., Долговой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш.М.Н. к ООО "Липецксантехмонтаж-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Липецксантехмонтаж-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что она и Л. являлись собственниками по 1/2 доле <адрес>. Данный дом являлся аварийным. По программе о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2010 год ответчиком ООО "Липецксантехмонтаж-1" осуществлено строительство <адрес> <адрес>. Между застройщиком ООО "Липецксантехмонтаж-1" и долевиками администрацией Липецкого района Липецкой области и Ш.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве названного <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с индивидуальным газовым отоплением и передать администрации Липецкого района 3900/4769 <адрес>, Ш.М.Н. - 869/4769 долей квартиры общей площадью 47,69 кв. м, долевики обязались внести долевой взнос. Стоимость строительства квартиры определена в размере 1321013 руб. Взнос администрации Боринского сельсовета Липецкого района составляет 1080300 руб., взнос Ш.М.Н. - 240713 руб. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истица и И.В. передали администрации Боринского сельсовета Липецкого района квартиру <адрес> площадью 38,5 кв. м, а администрация Боринского сельсовета передала им 3900/4769 долей квартиры <адрес> площадью 47,69 кв. м, оценив обмениваемое имущество в 1080300 руб. и признав его равноценным.
Указывает, что на момент участия в указанной квартире в аварийной <адрес> было зарегистрировано 4 человека. При реализации программы стоимость строительства 1 кв. м площади жилого помещения была определена в размере 27700 руб. Норма предоставления муниципального жилого помещения по договорам социального найма на территории Боринского сельсовета Липецкой области составляет 15 кв. м на одного человека. Считает, что доплата ею застройщику за лишнюю площадь жилого помещения должна была производиться только в том случае, если бы общая площадь новой квартиры была более 60 кв. м. В данном случае финансирование строительства должно было осуществляться за счет средств бюджета субъекта РФ или местного бюджета. В этой связи считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченного ею долевого взноса 240713 руб., просит взыскать его с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40285 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1" адвокат Фурсов А.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что истица заключив договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласилась с его условиями договора. Оплата денежных средств была произведена в соответствии с условиями договора, неосновательного обогащения не возникло.
Представитель третьего лица администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что коль скоро квартиры выстроена ответчиком по программе переселения граждан из аварийного жилья, которое происходит путем финансирования за счет бюджетных средств, в том числе и в случае превышения площади ранее занимаемого жилого помещения. Настаивает, что ею доплата должна была быть произведена лишь в случае превышения площади квартиры более чем 60 кв. м.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Боринского сельсовета Липецкого района и ООО "Липецксантехмонжаж-1" заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве квартиры в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Из данного контракта следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Переселяемая площадь квартиры составляет 39 кв. м (п. 1.3) Исходя из расчета стоимости строительства 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства, которая составляет 27700 руб., стоимость квартиры по контракту составила 1080300 руб. (п. 2.1)
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Липецксантехмонтаж-1" и администрацией Боринского сельсовета Липецкого района (долевик-1) и Ш.М.Н. (долевик-2) заключен договор N 7 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> <адрес> жилой дом с индивидуальным газовым отоплением и передать "Долевику-1" 3900/4769 долей квартиры <адрес> в указанном доме, "Долевику-2" 869/4769 долей квартиры проектной общей площадью 47,69 кв. м (п. 1.3) Стоимость данного объекта строительства определена в размере 1321013 руб. Долевик-1 обязался внести долевой взнос в сумме 1080300 руб., Долевик-2 обязался внести долевой взнос в сумме 240713 руб. (п. 1.5)
На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. и Ш.И. являлись собственниками по 1/2 доле каждый <адрес>.
Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено финансирование расходов при переселении из аварийного жилья за счет средств соответствующего бюджета.
Действительно, ч. 4 ст. 16 данного Закона установлено, что в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
На территории Боринского сельского совета Липецкого района Липецкой области решением Совета депутатов Боринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N норма предоставления муниципального жилого помещения по договорам социального найма установлена в размере 15 кв. м (л.д. 110)
Между тем, истица Ш.М.Н., в обоснование своих требований ссылаясь на данную учетную норму, не учитывает, что данная норма предусмотрена для муниципального жилого помещения, тогда как она и Л. являлись сособственниками аварийного жилого помещения, взамен которого им было передано жилое помещение также в собственность.
В этой связи суд верно учел положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае, если собственники признанных аварийными помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Судом установлено, что собственники квартиры Ш.М.Н. и Ш.И. согласились переселиться в новый дом в <адрес> независимо от этажности, а в случае увеличения площади выплатить разницу в размере не более 27700 руб. за 1 кв. м, что подтверждается подписанными ими соглашениями с главой администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области. (л.д. 108, 109)
Ш.М.Н. произвела оплату 869/4769 долей в строящейся квартире в размере 240713 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО "Липецксантехмонтаж-1" передало долевикам, а Администрация Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области приняла 3900/4769 долей, Ш.М.Н. - 869/4769 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес><адрес> общей площадью 47,4 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Впоследствии администрация Боринского сельского совета произвела с Ш.М.Н. и Ш.И. мену 3900/4769 долей указанной квартиры на <адрес>. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о стоимости данного имущества, оценили его в 1080300 руб. и признали равноценным.
Условия названных соглашения и договоров не противоречат закону, заключены истицей Ш.М.Н. в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, что подтверждают добровольное согласие Ш.М.Н. с условиями приобретения квартиры в новом строящемся доме и ее оплаты.
При названных обстоятельствах является несостоятельным утверждение Ш.М.Н. о том, что уплаченная ею сумма долевого взноса в размере 240713 руб. привела к неосновательному обогащению ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем правовых оснований для признания факта сбережения ответчиком имущества за счет истицы не имеется, поскольку внесенная истицей Ш.М.Н. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 340713 руб. является надлежащим исполнением добровольно принятых на себя обязательств, что отвечает требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика ООО "Липецксантехмонтаж-1". В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н.
Обжалуемое Ш.М.Н. решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, на которые ссылается Ш.М.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)