Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569) - Лукоянова Т.А., доверенность от 10.01.2013
от ответчика ООО "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2013 года
по делу N А50-802/2013
принятое судьей Н.Ю.Богаткиной
по иску Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва
к ООО "Капитал-Энергия"
о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании 453 894 руб. 36 коп.
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Лысьва (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края обратился с иском к ООО "Капитал-Энергия" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 26.08.2011 N 133 (далее - договор аренды), обязании передать имущество указанное в приложении N 1 и взыскании 453 894 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика предарбитражного предупреждения N 2695 от 13.11.2012, содержащего предложение о расторжении договора; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2012 N 13 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. между МО "Лысьвенский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Капитал-Энергия" (арендатор) заключен договор N 133 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17, 25).
Срок аренды имущества составляет 10 лет (п. 1.3 договора).
Объект передан по акту от 26.08.2011 г. (т. 1, л.д. 29).
Согласно уведомлению от 03.10.2011 г. по заявлению ООО "Капитал-Энергия" проведена государственная регистрация договора аренды N 133 (т. 1, л.д. 30).
В связи с невыполнением обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, Комитет 28.11.2011 в адрес ответчика направил претензию N 1651 с требование погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
03.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 2103 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, а также пени.
13.11.2012 г. Комитет направил в адрес общества предарбитражное предупреждение N 2695 (т. 1, л.д. 14).
В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оставил требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика предарбитражного предупреждения N 2695 от 13.11.2012, содержащего предложение о расторжении договора; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2012 N 13 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, предарбитражное предупреждение Комитета 13.11.2012 N 2695, направленное в адрес общества, об оплате задолженности по арендной плате и пеней, содержит предложение на расторжение договора по соглашению сторон и указание на то, что комитет в случае невыполнения требования об оплате в установленные сроки, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, суммы задолженности по договору, а также взыскании пени.
Оценив указанное предарбитражное предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно фактически содержит информацию о возможном направлении в суд иска о расторжении договора в случае не погашения задолженности в установленный срок, то есть не содержит явно выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений и необходимости освобождения арендуемых помещений.
Требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика письмом от 29.03.2013 г., то есть в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал порядок, установленный ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюденным.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об оставлении требования комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика предарбитражного предупреждения N 2695 от 13.11.2012, опровергается вышеизложенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2012 N 13 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, не опровергает выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Кроме того, комитет не лишен права повторно обратиться с требованиями о расторжении названного договора, представив соответствующие доказательства (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 года по делу N А50-802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 17АП-6736/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-802/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 17АП-6736/2013-АК
Дело N А50-802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569) - Лукоянова Т.А., доверенность от 10.01.2013
от ответчика ООО "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2013 года
по делу N А50-802/2013
принятое судьей Н.Ю.Богаткиной
по иску Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва
к ООО "Капитал-Энергия"
о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании 453 894 руб. 36 коп.
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Лысьва (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края обратился с иском к ООО "Капитал-Энергия" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 26.08.2011 N 133 (далее - договор аренды), обязании передать имущество указанное в приложении N 1 и взыскании 453 894 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика предарбитражного предупреждения N 2695 от 13.11.2012, содержащего предложение о расторжении договора; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2012 N 13 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. между МО "Лысьвенский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Капитал-Энергия" (арендатор) заключен договор N 133 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17, 25).
Срок аренды имущества составляет 10 лет (п. 1.3 договора).
Объект передан по акту от 26.08.2011 г. (т. 1, л.д. 29).
Согласно уведомлению от 03.10.2011 г. по заявлению ООО "Капитал-Энергия" проведена государственная регистрация договора аренды N 133 (т. 1, л.д. 30).
В связи с невыполнением обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, Комитет 28.11.2011 в адрес ответчика направил претензию N 1651 с требование погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
03.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 2103 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, а также пени.
13.11.2012 г. Комитет направил в адрес общества предарбитражное предупреждение N 2695 (т. 1, л.д. 14).
В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оставил требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика предарбитражного предупреждения N 2695 от 13.11.2012, содержащего предложение о расторжении договора; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2012 N 13 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, предарбитражное предупреждение Комитета 13.11.2012 N 2695, направленное в адрес общества, об оплате задолженности по арендной плате и пеней, содержит предложение на расторжение договора по соглашению сторон и указание на то, что комитет в случае невыполнения требования об оплате в установленные сроки, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, суммы задолженности по договору, а также взыскании пени.
Оценив указанное предарбитражное предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно фактически содержит информацию о возможном направлении в суд иска о расторжении договора в случае не погашения задолженности в установленный срок, то есть не содержит явно выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений и необходимости освобождения арендуемых помещений.
Требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика письмом от 29.03.2013 г., то есть в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал порядок, установленный ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюденным.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об оставлении требования комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика предарбитражного предупреждения N 2695 от 13.11.2012, опровергается вышеизложенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2012 N 13 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, не опровергает выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Кроме того, комитет не лишен права повторно обратиться с требованиями о расторжении названного договора, представив соответствующие доказательства (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 года по делу N А50-802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)