Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Вита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-21214/2012
по иску ООО "Ейский перерабатывающий завод"
к ответчику - ООО "Агро-Вита"
о досрочном расторжении договора аренды и возврате сельхозоборудования
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" о расторжении договора аренды культиваторов от 01.05.2008 N 0105/03 и обязании ООО "Агро-Вита" возвратить сельхозоборудование - культиваторы КРН-5,6 с АТП в количестве 3 штук на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16.
Решением от 25.02.2012 иск удовлетворен, договор аренды культиваторов от 01.05.2008 N 0105/03, заключенный между ООО "Ейский перерабатывающий завод" и ООО "Агро-Вита" расторгнут. Суд обязал ООО "Агро-Вита" вернуть культиваторы КРН-5,6 с АТП в количестве 3 штук на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей и не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требования истца о расторжении договора и возврате имущества заявлены правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Вита" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Ейский перерабатывающий завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между сторонами заключен договор аренды культиваторов N 0105/03 (л.д. 8-9), согласно которому ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) обязалось передать ООО "Агро-Вита" (арендатор) во временное владение и пользование сельхозоборудование: культиваторы - 5,6 с АТП в количестве 3 штук в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 16158 рублей в квартал, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 30.04.2009.
В пункте 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут до истечения срока, установлено в пункте 7.1 лишь при грубом нарушении его условий, одной из сторон путем направления другой стороне извещения заказным письмом с уведомлением (за 10 дней до расторжения).
По акту приема-передачи от 01.05.2008 (л.д. 10) культиваторы КРН-5,6 с АТП в количестве 3 штук переданы арендатору.
Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности.
Письмом от 21.06.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды культиваторов N 0105/03 от 01.05.2008 и необходимости вернуть арендованное имущество (л.д. 11-12).
Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, ООО "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности.
Письмом от 21.06.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды культиваторов N 0105/03 от 01.05.2008 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
Факт получения уведомления о необходимости оплаты задолженности и письма о расторжении договора, ответчик не отрицает.
Доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды N 0105/03 от 01.05.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 30.04.2009.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.
На основании вышеизложенного, требование об обязании вернуть арендованное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора и акта приема-передачи от 01.05.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозоборудования является стоянка ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендованное имущество фактически не возвращено арендодателю, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Требования истца направлены на расторжение договорных отношений между сторонами, требования не мотивированы ссылками на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-21214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро-Вита" (ИНН 2331014103) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 15АП-5401/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21214/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 15АП-5401/2013
Дело N А32-21214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Вита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-21214/2012
по иску ООО "Ейский перерабатывающий завод"
к ответчику - ООО "Агро-Вита"
о досрочном расторжении договора аренды и возврате сельхозоборудования
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" о расторжении договора аренды культиваторов от 01.05.2008 N 0105/03 и обязании ООО "Агро-Вита" возвратить сельхозоборудование - культиваторы КРН-5,6 с АТП в количестве 3 штук на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16.
Решением от 25.02.2012 иск удовлетворен, договор аренды культиваторов от 01.05.2008 N 0105/03, заключенный между ООО "Ейский перерабатывающий завод" и ООО "Агро-Вита" расторгнут. Суд обязал ООО "Агро-Вита" вернуть культиваторы КРН-5,6 с АТП в количестве 3 штук на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 16.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей и не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требования истца о расторжении договора и возврате имущества заявлены правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Вита" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Ейский перерабатывающий завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между сторонами заключен договор аренды культиваторов N 0105/03 (л.д. 8-9), согласно которому ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) обязалось передать ООО "Агро-Вита" (арендатор) во временное владение и пользование сельхозоборудование: культиваторы - 5,6 с АТП в количестве 3 штук в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 16158 рублей в квартал, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 30.04.2009.
В пункте 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут до истечения срока, установлено в пункте 7.1 лишь при грубом нарушении его условий, одной из сторон путем направления другой стороне извещения заказным письмом с уведомлением (за 10 дней до расторжения).
По акту приема-передачи от 01.05.2008 (л.д. 10) культиваторы КРН-5,6 с АТП в количестве 3 штук переданы арендатору.
Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности.
Письмом от 21.06.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды культиваторов N 0105/03 от 01.05.2008 и необходимости вернуть арендованное имущество (л.д. 11-12).
Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, ООО "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности.
Письмом от 21.06.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды культиваторов N 0105/03 от 01.05.2008 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
Факт получения уведомления о необходимости оплаты задолженности и письма о расторжении договора, ответчик не отрицает.
Доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды N 0105/03 от 01.05.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 30.04.2009.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.
На основании вышеизложенного, требование об обязании вернуть арендованное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора и акта приема-передачи от 01.05.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозоборудования является стоянка ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендованное имущество фактически не возвращено арендодателю, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Требования истца направлены на расторжение договорных отношений между сторонами, требования не мотивированы ссылками на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-21214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро-Вита" (ИНН 2331014103) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)