Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
Признать Ш.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
В удовлетворении исковых требований Ш.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.С. к К.Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском о признании Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и Ш.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик Ш.А.В. и его несовершеннолетний сын Ш.С. в квартире хотя и зарегистрированы, но не проживают, оплату коммунальных услуг и содержание жилья за себя и сына Ш.А.В. не производит. В 2005 г. брак между ними был расторгнут. В 1996 г. Ш.А.В. в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав свои вещи и создал новую семью. Ребенок в квартиру не вселялся. Каких-либо попыток вселиться в квартиру с момента своего выезда ответчик не предпринимал.
Ш.А.В. заявил встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований указал, что временно выехал из квартиры из-за сложившихся с К.Л.В. неприязненных отношений. К.Л.В. устраивала скандалы, изъяла у него личные документы, сменила замок от входной двери. В добровольном порядке данный спор не разрешился. Он оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались его вещи. Поскольку он не расторгал договор социального найма жилого помещения, то его сын Степан, зарегистрированный в квартире, также имеет право на пользование жилым помещением.
Третьи лица Т.В., Ш.Н. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях Т.В. исковые требования К.Л.В. поддержал, Ш.А.Н. в письменном заявлении также не возражал против удовлетворения заявленных К.Л.В. требований.
Представитель третьего лица - Администрации г. Липецка в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ш.А.В. считает указанное решение суда необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения ответчика Ш.А.В., представителя истца К.Л.В. по ордеру - адвоката Сухарева С.И., обсудив их доводы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных отношений между истцом и ответчиком, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие: родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Аналогичные положения были закреплены и в ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
На основании ордера N Ш.А.В. была выделена на состав семьи 4 человека: К.Л.В., Т.В., Ш.Н. и Ш.А.В.
Согласно представленным выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от 12 января 2011 года, в спорной квартире зарегистрированы 5 человек - наниматель Ш.А.В., бывшая супруга К.Л.В., сын Ш.Н., сын Т.В. - с 08.09.1995 г. и Ш.С. - с 05.10.2009 г.
Брак между К.Л.В. и Ш.А.В. прекращен 14.05.2003 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РД.
Исходя из объяснений истца К.Л.В., на основании письменных доказательств по делу, свидетельских показаний З.С., Л., Г., Ш.А.А., З.Л. и К.Л.И., судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Ш.А.В. выехал из спорной квартиры в 1996 году, переехав к своей сожительнице К.Л.И. В результате чего у Ш.А.В. и К.Л.И. 31.08.2005 года родился сын - Ш.С., который как отмечалось выше, в 2009 году был прописан в спорную квартиру.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт добровольного выезда Ш.А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен в суде первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: допрошенные в судебном заседании свидетели З.С., Л., Г. показали, что Ш.А.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
К показаниям свидетелей Ш.А.А., З.Л. и К.Л.И. о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно отнесся критически, поскольку Ш. и З.Л. знают о данных обстоятельствах со слов Ш.А.В., а К.Л.И. является сожительницей ответчика, следовательно, косвенно заинтересована в исходе дела.
В исполнение положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что К.Л.В. препятствовала Ш.А.В. проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным квитанциям, выданным по исполнительным документам за период с 2009 г. по 2011 г., из которых следует, что все платежи осуществляются Ш.А.В. только на основании решения суда - по исполнительному документу. Доказательств, подтверждающих добровольную оплату коммунальных услуг - исполнение условий договора социального найма Ш.А.В. суду не представлено.
Таким образом, обоснованно установленным по делу является и тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 35 от 05.07.2007 г. (с Ш.А.В. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. и за газ с мая 2004 г. по декабрь 2005 г.); решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 27 от 24.03.2011 г. (с Ш.А.В. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. в сумме 20 672 руб. 43 коп.).
В результате собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ш.А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 г., мер по вселению в квартиру с 1996 г. не предпринимал, оплату коммунальных услуг производит только по решению суда (возмещает К.Л.В. понесенные ею расходы), что свидетельствует о нежелании Ш.А.В. выполнять условия договора найма жилого помещения и расторжении договора социального найма в одностороннем добровольном порядке. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того из показаний К.Л.И. также следует, что она проживает совместно с Ш.А.В. с 1997 г., имеют несовершеннолетнего сына Ш.С.
Квитанции, подтверждающие почтовый перевод денежных средств Ш.А.В. на имя К.Л.В., не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договора социального найма, поскольку наймодателем является администрация г. Липецка, ее функции выполняет управляющая компания, на имя которой и производится оплата коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Коль скоро Ш.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, а Ш.С. в спорную квартиру никогда не вселялся, своего намерения проживать в ней не выражал, в том числе и через своих законных представителей, следовательно, обоснованно удовлетворены и требования о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением Ш.С.
Факт регистрации Ш.А.В., Ш.С. в спорной квартире, без реального проживания в квартире согласно приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой. Следовательно, в удовлетворении иска Ш.А.В. отказано на законных основаниях.
Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1828/2011
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
Признать Ш.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
В удовлетворении исковых требований Ш.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.С. к К.Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском о признании Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и Ш.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик Ш.А.В. и его несовершеннолетний сын Ш.С. в квартире хотя и зарегистрированы, но не проживают, оплату коммунальных услуг и содержание жилья за себя и сына Ш.А.В. не производит. В 2005 г. брак между ними был расторгнут. В 1996 г. Ш.А.В. в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав свои вещи и создал новую семью. Ребенок в квартиру не вселялся. Каких-либо попыток вселиться в квартиру с момента своего выезда ответчик не предпринимал.
Ш.А.В. заявил встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований указал, что временно выехал из квартиры из-за сложившихся с К.Л.В. неприязненных отношений. К.Л.В. устраивала скандалы, изъяла у него личные документы, сменила замок от входной двери. В добровольном порядке данный спор не разрешился. Он оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались его вещи. Поскольку он не расторгал договор социального найма жилого помещения, то его сын Степан, зарегистрированный в квартире, также имеет право на пользование жилым помещением.
Третьи лица Т.В., Ш.Н. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях Т.В. исковые требования К.Л.В. поддержал, Ш.А.Н. в письменном заявлении также не возражал против удовлетворения заявленных К.Л.В. требований.
Представитель третьего лица - Администрации г. Липецка в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ш.А.В. считает указанное решение суда необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения ответчика Ш.А.В., представителя истца К.Л.В. по ордеру - адвоката Сухарева С.И., обсудив их доводы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных отношений между истцом и ответчиком, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие: родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Аналогичные положения были закреплены и в ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
На основании ордера N Ш.А.В. была выделена на состав семьи 4 человека: К.Л.В., Т.В., Ш.Н. и Ш.А.В.
Согласно представленным выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от 12 января 2011 года, в спорной квартире зарегистрированы 5 человек - наниматель Ш.А.В., бывшая супруга К.Л.В., сын Ш.Н., сын Т.В. - с 08.09.1995 г. и Ш.С. - с 05.10.2009 г.
Брак между К.Л.В. и Ш.А.В. прекращен 14.05.2003 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РД.
Исходя из объяснений истца К.Л.В., на основании письменных доказательств по делу, свидетельских показаний З.С., Л., Г., Ш.А.А., З.Л. и К.Л.И., судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Ш.А.В. выехал из спорной квартиры в 1996 году, переехав к своей сожительнице К.Л.И. В результате чего у Ш.А.В. и К.Л.И. 31.08.2005 года родился сын - Ш.С., который как отмечалось выше, в 2009 году был прописан в спорную квартиру.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт добровольного выезда Ш.А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен в суде первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: допрошенные в судебном заседании свидетели З.С., Л., Г. показали, что Ш.А.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
К показаниям свидетелей Ш.А.А., З.Л. и К.Л.И. о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно отнесся критически, поскольку Ш. и З.Л. знают о данных обстоятельствах со слов Ш.А.В., а К.Л.И. является сожительницей ответчика, следовательно, косвенно заинтересована в исходе дела.
В исполнение положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что К.Л.В. препятствовала Ш.А.В. проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным квитанциям, выданным по исполнительным документам за период с 2009 г. по 2011 г., из которых следует, что все платежи осуществляются Ш.А.В. только на основании решения суда - по исполнительному документу. Доказательств, подтверждающих добровольную оплату коммунальных услуг - исполнение условий договора социального найма Ш.А.В. суду не представлено.
Таким образом, обоснованно установленным по делу является и тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 35 от 05.07.2007 г. (с Ш.А.В. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. и за газ с мая 2004 г. по декабрь 2005 г.); решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 27 от 24.03.2011 г. (с Ш.А.В. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. в сумме 20 672 руб. 43 коп.).
В результате собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ш.А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 г., мер по вселению в квартиру с 1996 г. не предпринимал, оплату коммунальных услуг производит только по решению суда (возмещает К.Л.В. понесенные ею расходы), что свидетельствует о нежелании Ш.А.В. выполнять условия договора найма жилого помещения и расторжении договора социального найма в одностороннем добровольном порядке. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того из показаний К.Л.И. также следует, что она проживает совместно с Ш.А.В. с 1997 г., имеют несовершеннолетнего сына Ш.С.
Квитанции, подтверждающие почтовый перевод денежных средств Ш.А.В. на имя К.Л.В., не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договора социального найма, поскольку наймодателем является администрация г. Липецка, ее функции выполняет управляющая компания, на имя которой и производится оплата коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Коль скоро Ш.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, а Ш.С. в спорную квартиру никогда не вселялся, своего намерения проживать в ней не выражал, в том числе и через своих законных представителей, следовательно, обоснованно удовлетворены и требования о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением Ш.С.
Факт регистрации Ш.А.В., Ш.С. в спорной квартире, без реального проживания в квартире согласно приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой. Следовательно, в удовлетворении иска Ш.А.В. отказано на законных основаниях.
Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)