Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 21.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к М.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней М.И., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.В. обратился в суд с иском о признании М.В. утратившей право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), а ее несовершеннолетнюю дочь М.И., (...)2007 года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что М.В., после расторжения брака с ним, в 2003 году переехала в другое место жительства, в расходах по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не участвует. Ее несовершеннолетняя дочь никогда не вселялась в спорную квартиру. М.В. имеет в собственности иное жилое помещение.
Представитель А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель М.В. иск не признал.
Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Представитель муниципалитета ВМО Северное Митино г. Москвы полагал, что иск А.В. является необоснованным.
3-и лица М.А. и Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
В названой квартире зарегистрированы по месту жительства А.В., М.В., их дочери М.А., Е.А., и несовершеннолетняя дочь М.В. - М.И., (...)2007 года рождения.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом приведенных ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании М.В. утратившей право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), а ее несовершеннолетнюю дочь М.И., (...)2007 года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что отсутствие М.В. и М.И. в спорной квартире является временным.
Суд правильно указал на то, что наличие у М.В. в собственности жилого помещения по адресу: (...), не является основанием для признания ее утратившей права пользования квартирой N (...) по вышеуказанному адресу.
Отклоняя довод А.В. о том, что М.В. отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, суд принял во внимание представленные ответчиком платежные документы об оплате электроэнергии, услуги телефонной станции, жилищно-коммунальных услуг.
Учтено судом и то, что решением мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 13.05.2010 г. М.В. вместе с А.В., Е.А. и М.А. признаны пользователями спорного жилого помещения, в связи с чем на них была возложена обязанность о соразмерном погашении имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней М.И. не приобретшей право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), суд верно указал на то, что ее регистрация в данной квартире не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждает факт возникновения прав пользования квартирой.
Верным является и вывод суда, что непроживание несовершеннолетней М.И. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проверяя законность решения суда от 10.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к М.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней М.И., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования, жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/1-620
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/1-620
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 21.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к М.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней М.И., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.В. обратился в суд с иском о признании М.В. утратившей право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), а ее несовершеннолетнюю дочь М.И., (...)2007 года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что М.В., после расторжения брака с ним, в 2003 году переехала в другое место жительства, в расходах по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не участвует. Ее несовершеннолетняя дочь никогда не вселялась в спорную квартиру. М.В. имеет в собственности иное жилое помещение.
Представитель А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель М.В. иск не признал.
Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Представитель муниципалитета ВМО Северное Митино г. Москвы полагал, что иск А.В. является необоснованным.
3-и лица М.А. и Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
В названой квартире зарегистрированы по месту жительства А.В., М.В., их дочери М.А., Е.А., и несовершеннолетняя дочь М.В. - М.И., (...)2007 года рождения.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом приведенных ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании М.В. утратившей право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), а ее несовершеннолетнюю дочь М.И., (...)2007 года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что отсутствие М.В. и М.И. в спорной квартире является временным.
Суд правильно указал на то, что наличие у М.В. в собственности жилого помещения по адресу: (...), не является основанием для признания ее утратившей права пользования квартирой N (...) по вышеуказанному адресу.
Отклоняя довод А.В. о том, что М.В. отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, суд принял во внимание представленные ответчиком платежные документы об оплате электроэнергии, услуги телефонной станции, жилищно-коммунальных услуг.
Учтено судом и то, что решением мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 13.05.2010 г. М.В. вместе с А.В., Е.А. и М.А. признаны пользователями спорного жилого помещения, в связи с чем на них была возложена обязанность о соразмерном погашении имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней М.И. не приобретшей право пользования квартирой N (...) по адресу: (...), суд верно указал на то, что ее регистрация в данной квартире не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждает факт возникновения прав пользования квартирой.
Верным является и вывод суда, что непроживание несовершеннолетней М.И. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проверяя законность решения суда от 10.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к М.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней М.И., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования, жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)