Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Е.Г. к Ш.Г., ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, признании права на жилое помещение, обязании расторгнуть договор служебного найма - отказать",
Истец М.Е.Г., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:
- - признать договор служебного найма жилого помещения от ***, заключенный между Ш.Г. и ФГКЭУ "Замоскворецкой КЭЧ района" МО РФ в части права пользования и владения жилой площадью в виде изолированной комнатой размером 13,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным;
- - признать за ним (М.Е.Г.) право на жилое помещение в виде изолированной комнаты размером 13,8 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***;
- - обязать ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России расторгнуть договор служебного найма с Ш.Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения жилищной комиссии и распоряжения Московского КЭУ (территориального) от 30.10.2008 г. N *** ему было выделено служебное жилое помещение, принадлежащее МО РФ, на период трудового контракта в виде отдельной жилой комнаты площадью 13,8 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: *** и с ним был заключен бессрочный договор найма служебного жилого помещения N 1 от 05.11.2008 г.; две другие комнаты в вышеуказанной квартире по договору служебного найма жилого помещения занимала Ш.Г.
В связи с непригодностью жилого помещения для проживания после произошедшего 23.11.2009 г. пожара, квартира жильцами была освобождена на время ремонта. После восстановления жилого помещения истец и ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ заключили договор найма жилого помещения N *** от *** на тех же условиях, что ранее, с оформлением регистрации истца по месту жительства. Однако Ш.Г. поменяла замок в квартире, лишив истца права пользования жилым помещением. Как выяснилось, Ш.Г. заключила договор найма жилого помещения с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ от *** на все три комнаты вышеуказанного жилого помещения, что, по мнению истца, является неправомерным.
Истец М.Е.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 54 - 56).
Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 142 - 144).
Представитель 3-го лица - Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Истец М.Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила составить решение суда без изменения.
Представители ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а также 3-го лица - Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договору найма специализированных жилых помещений.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,40 кв. м, жилой площадью 39,80 кв. м, комнаты изолированные площадью 13,80 кв. м, 15,40 кв. м и 10,60 кв. м.
- Истец вселился в комнату размером 13,8 кв. м на основании договора найма служебного помещения N 1 от ***, заключенного между Замоскворецкой КЭЧ МВО (наймодатель) и М.Е.Г. (нанимателем), согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 13,8 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** для временного проживания (л.д. 151 - 160);
- Согласно справки Управления Московского военного округа от 11.12.2009 г. следует, что 23.11.2009 г. в здании по адресу: *** произошел пожар (л.д. 33).
После восстановления жилого помещения истец *** заключил договор найма жилого помещения с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России, согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из 1 изолированной комнаты в трехкомнатной квартире площадью 13,8 кв. м, с правом постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 161 - 164).
20.04.2011 г. Ш.Г. заключила договор найма служебного жилого помещения с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России (наймодатель), согласно которому наймодатель передает Ш.Г. и членам ее семьи во владение и пользование на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 59,4 кв. м, с правом регистрации по месту жительства, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются муж Ш.В., сын Б.Д.А. и мать С. (л.д. 165 - 168).
В ходе судебного заседания установлено, что М.Е.Г. с *** постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 68, 100). Основанием для вселения в указанную 2-комнатную квартиру явился договор служебного найма жилого помещения N *** от ***, заключенный между ФГКЭУ Замоскворецкой КЭЧ района МО России (наймодатель) и М.Е.Л. (наниматель), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, расположенное по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи М.Е.Г. (л.д. 91 - 95), ходатайство ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России о постоянной регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: *** в квартире N *** нанимателя М.Е.Г. и в качестве членов его семьи жены М.Е.Л. (л.д. 97).
Из акта начальника ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ от 30.09.2011 г. N *** следует, что договор N 1 от *** найма служебного жилого помещения, заключенный Замоскворецкой КЭЧ района МВО МО РФ с М.Е.Г. на комнату площадью 13,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, считать утратившим силу с 30.09.2011 г. в связи с выбытием М.Е.Г. в квартиру по адресу: *** (л.д. 146).
Учитывая, что у истца имеется другое жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, предоставленной ему с супругой в *** на основании договора служебного найма жилого помещения N *** от ***, заключенного с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО России, где истец в настоящее время и проживает, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни первый, заключенный в 2008 г., ни второй, заключенный в 2011 г. договора найма с ним не расторгались, не прекращали свое действие, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
29 декабря 2011 года истцу было направлено уведомление о прекращении права пользования на занимаемое служебное жилое помещение в виде спорной комнаты и об освобождении жилой площади, закрепленной за Замоскворецкой КЭЧ района, в связи с обеспечением жилым помещением по социальным нормам (л.д. 57).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.Е.Г., которому комната размером 13,8 кв. м была предоставлена в связи с работой в ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ, добровольно выехал из занимаемой комнаты в связи с предоставлением его супруге и ему, как члену семьи, 2-комнатной квартиры по другому адресу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ М.Е.Г. не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ с целью улучшения жилищных условий только его супруге М.Е.Л.
Довод в апелляционной жалобе о том, что М.Е.Г. из спорной комнаты не выезжал, производит коммунальные платежи и поэтому сохраняет право на это помещение, не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения.
Как указано выше, в связи с выездом М.Е.Г. на другое постоянное место жительства договор найма на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым и он обязан освободить жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 450 и 452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть предъявлено только лишь одной из его сторон, а поскольку М.Е.Г. стороной оспариваемого им договора служебного найма жилого помещения, заключенного 20.04.2011 г. между Ш.Г. и ФГКЭУ "Замоскворецкой КЭЧ района" МО РФ в части права пользования и владения жилой площадью в виде изолированной комнатой размером 13,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, не являлся, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы, что суд в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при разрешении вопроса о праве пользования спорной комнаты указал, что договора найма жилого помещения, заключенные истцом с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России в 2008 и 2011 г.г., являются недопустимым доказательством, не влекут отмену решения суда, поскольку имеются иные основания для отказа в иске.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3513\13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3513\\13
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Е.Г. к Ш.Г., ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, признании права на жилое помещение, обязании расторгнуть договор служебного найма - отказать",
установила:
Истец М.Е.Г., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:
- - признать договор служебного найма жилого помещения от ***, заключенный между Ш.Г. и ФГКЭУ "Замоскворецкой КЭЧ района" МО РФ в части права пользования и владения жилой площадью в виде изолированной комнатой размером 13,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным;
- - признать за ним (М.Е.Г.) право на жилое помещение в виде изолированной комнаты размером 13,8 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***;
- - обязать ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России расторгнуть договор служебного найма с Ш.Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения жилищной комиссии и распоряжения Московского КЭУ (территориального) от 30.10.2008 г. N *** ему было выделено служебное жилое помещение, принадлежащее МО РФ, на период трудового контракта в виде отдельной жилой комнаты площадью 13,8 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: *** и с ним был заключен бессрочный договор найма служебного жилого помещения N 1 от 05.11.2008 г.; две другие комнаты в вышеуказанной квартире по договору служебного найма жилого помещения занимала Ш.Г.
В связи с непригодностью жилого помещения для проживания после произошедшего 23.11.2009 г. пожара, квартира жильцами была освобождена на время ремонта. После восстановления жилого помещения истец и ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ заключили договор найма жилого помещения N *** от *** на тех же условиях, что ранее, с оформлением регистрации истца по месту жительства. Однако Ш.Г. поменяла замок в квартире, лишив истца права пользования жилым помещением. Как выяснилось, Ш.Г. заключила договор найма жилого помещения с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ от *** на все три комнаты вышеуказанного жилого помещения, что, по мнению истца, является неправомерным.
Истец М.Е.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 54 - 56).
Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 142 - 144).
Представитель 3-го лица - Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Истец М.Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила составить решение суда без изменения.
Представители ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а также 3-го лица - Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договору найма специализированных жилых помещений.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,40 кв. м, жилой площадью 39,80 кв. м, комнаты изолированные площадью 13,80 кв. м, 15,40 кв. м и 10,60 кв. м.
- Истец вселился в комнату размером 13,8 кв. м на основании договора найма служебного помещения N 1 от ***, заключенного между Замоскворецкой КЭЧ МВО (наймодатель) и М.Е.Г. (нанимателем), согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 13,8 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** для временного проживания (л.д. 151 - 160);
- Согласно справки Управления Московского военного округа от 11.12.2009 г. следует, что 23.11.2009 г. в здании по адресу: *** произошел пожар (л.д. 33).
После восстановления жилого помещения истец *** заключил договор найма жилого помещения с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России, согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из 1 изолированной комнаты в трехкомнатной квартире площадью 13,8 кв. м, с правом постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 161 - 164).
20.04.2011 г. Ш.Г. заключила договор найма служебного жилого помещения с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России (наймодатель), согласно которому наймодатель передает Ш.Г. и членам ее семьи во владение и пользование на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 59,4 кв. м, с правом регистрации по месту жительства, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются муж Ш.В., сын Б.Д.А. и мать С. (л.д. 165 - 168).
В ходе судебного заседания установлено, что М.Е.Г. с *** постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 68, 100). Основанием для вселения в указанную 2-комнатную квартиру явился договор служебного найма жилого помещения N *** от ***, заключенный между ФГКЭУ Замоскворецкой КЭЧ района МО России (наймодатель) и М.Е.Л. (наниматель), из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, расположенное по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи М.Е.Г. (л.д. 91 - 95), ходатайство ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России о постоянной регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: *** в квартире N *** нанимателя М.Е.Г. и в качестве членов его семьи жены М.Е.Л. (л.д. 97).
Из акта начальника ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ от 30.09.2011 г. N *** следует, что договор N 1 от *** найма служебного жилого помещения, заключенный Замоскворецкой КЭЧ района МВО МО РФ с М.Е.Г. на комнату площадью 13,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, считать утратившим силу с 30.09.2011 г. в связи с выбытием М.Е.Г. в квартиру по адресу: *** (л.д. 146).
Учитывая, что у истца имеется другое жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, предоставленной ему с супругой в *** на основании договора служебного найма жилого помещения N *** от ***, заключенного с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО России, где истец в настоящее время и проживает, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни первый, заключенный в 2008 г., ни второй, заключенный в 2011 г. договора найма с ним не расторгались, не прекращали свое действие, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
29 декабря 2011 года истцу было направлено уведомление о прекращении права пользования на занимаемое служебное жилое помещение в виде спорной комнаты и об освобождении жилой площади, закрепленной за Замоскворецкой КЭЧ района, в связи с обеспечением жилым помещением по социальным нормам (л.д. 57).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.Е.Г., которому комната размером 13,8 кв. м была предоставлена в связи с работой в ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ, добровольно выехал из занимаемой комнаты в связи с предоставлением его супруге и ему, как члену семьи, 2-комнатной квартиры по другому адресу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ М.Е.Г. не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ с целью улучшения жилищных условий только его супруге М.Е.Л.
Довод в апелляционной жалобе о том, что М.Е.Г. из спорной комнаты не выезжал, производит коммунальные платежи и поэтому сохраняет право на это помещение, не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения.
Как указано выше, в связи с выездом М.Е.Г. на другое постоянное место жительства договор найма на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым и он обязан освободить жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 450 и 452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть предъявлено только лишь одной из его сторон, а поскольку М.Е.Г. стороной оспариваемого им договора служебного найма жилого помещения, заключенного 20.04.2011 г. между Ш.Г. и ФГКЭУ "Замоскворецкой КЭЧ района" МО РФ в части права пользования и владения жилой площадью в виде изолированной комнатой размером 13,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, не являлся, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы, что суд в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при разрешении вопроса о праве пользования спорной комнаты указал, что договора найма жилого помещения, заключенные истцом с ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России в 2008 и 2011 г.г., являются недопустимым доказательством, не влекут отмену решения суда, поскольку имеются иные основания для отказа в иске.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)