Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску К. к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ООО "НОВАЛЭНД",
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НОВАЛЭНД", N расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в размере заявленных требований 15268300 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор от 7 сентября 2010 г. N 84 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, обозначенного на проекте планировки по номером <адрес> общей площадью 162,8 кв. м, расположенного в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу; цена договора определена в размере 7326000 руб.; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 31 декабря 2011 г., после чего в течение трех месяцев объект должен быть передан истцу. Последний полностью произвел оплату объекта в размере 7326000 руб. Однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получил, объект истцу не передал, с марта 2012 г. каких-либо работ на объекте не производит. Истец направлял ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве от 7 сентября 2010 г. N 84 и возврате внесенной суммы, но ответ не получил. Просил расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 7326000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 7692300 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб.
В целях обеспечения иска К. просил суд наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НОВАЛЭНД", в пределах заявленной суммы 15268300 руб.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "НОВАЛЭНД" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "НОВАЛЭНД" К.Н., Т. и Т.С., ответчика К., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание тот факт, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и в соответствии с приведенными нормами правомерно принял меры по обеспечению иска соразмерно заявленным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, со ссылкой на то, что ответчик добровольно желает расторгнуть договор и вернуть денежные средства, общество не находится в стадии банкротства, предметом спора является конкретный объект, подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НОВАЛЭНД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8809/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-8809/2012
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску К. к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ООО "НОВАЛЭНД",
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НОВАЛЭНД", N расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в размере заявленных требований 15268300 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор от 7 сентября 2010 г. N 84 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, обозначенного на проекте планировки по номером <адрес> общей площадью 162,8 кв. м, расположенного в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу; цена договора определена в размере 7326000 руб.; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 31 декабря 2011 г., после чего в течение трех месяцев объект должен быть передан истцу. Последний полностью произвел оплату объекта в размере 7326000 руб. Однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получил, объект истцу не передал, с марта 2012 г. каких-либо работ на объекте не производит. Истец направлял ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве от 7 сентября 2010 г. N 84 и возврате внесенной суммы, но ответ не получил. Просил расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 7326000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 7692300 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб.
В целях обеспечения иска К. просил суд наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НОВАЛЭНД", в пределах заявленной суммы 15268300 руб.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "НОВАЛЭНД" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "НОВАЛЭНД" К.Н., Т. и Т.С., ответчика К., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание тот факт, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и в соответствии с приведенными нормами правомерно принял меры по обеспечению иска соразмерно заявленным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, со ссылкой на то, что ответчик добровольно желает расторгнуть договор и вернуть денежные средства, общество не находится в стадии банкротства, предметом спора является конкретный объект, подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НОВАЛЭНД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)