Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Монахова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за Л.В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации Л.В.Г. по месту жительства по адресу: ***.
Л.В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обосновании исковых требований истец указал, что в 19** году ему как участнику боевых действий в Демократической Республике Афганистан, на семью из двух человек была предоставлена ***комнатная квартира, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: *** и выдан ордер N *** от **.**.19** года. С этого времени они с женой Л.Н.В. были зарегистрированы и проживали в данной квартире.
** *** 20** года жена истца умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета. Он продолжал проживать в квартире один.
В *** 20** года истец получил в наследство квартиру по адресу: ***. Сразу же после получения в собственность данной квартиры он пошел в РЭУ г. Люберцы для уточнения оплаты ЖКХ за эту квартиру, где ему разъяснили, что нужно срочно прописаться в квартире в г. Люберцы, после чего будут оформлены платежки, чем ввели в заблуждение. Он выписался из квартиры по улице *** и ** *** 20** года зарегистрировался в квартире, находящейся в г. ***. О том, что в квартире по ул. *** не останется никто зарегистрирован, он не задумывался, так как считал, что квартира, полученная по ордеру, останется за ним. Кроме того, незадолго до этого, в *** 20** года, умерла его мать Л.М.А. и он, потрясенный смертью за последние полгода двух близких людей, в полной мере не осознавал неправильность своих действий по своей перерегистрации в указанных квартирах. Он продолжал проживать в квартире по улице ***, оплачивал услуги ЖКХ, телефонной связи, энергоснабжения и т.п. В квартиру в г. *** он не переезжал, тем более, что он с 19** года по настоящее время работает на Люблинском телефонном узле МГТС по адресу: ***, т.е. недалеко от места фактического проживания в квартире по ул. ***.
В *** 20** года, не получив платежку за июль, он узнал в жилищных органах, что утрачивает право пользования квартирой по ул. ***, в связи со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании Л.В.Г. и его представитель по доверенности адвокат Монахов И.Е. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значить о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮВАО о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л.Н.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., поддержавшую доводы апелляционную жалобу, истца Л.В.Г. и его представителя адвоката Монахова И.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции спорная жилая площадь по адресу: *** является муниципальной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м и состоит из *** изолированных комнат размером ** кв. м и ** кв. м.
Согласно ордера N *** от ** *** 19** года, указанная жилая площадь была предоставлена Л.В.Г., как участнику ДРА на семью из двух человек: он и жена Л.Н.В.
** *** 19** года Л.В.Г. и Л.Н.В. были зарегистрированы в указанной квартире.
** *** 20** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.В.Г. был заключен договор социального найма N ***.
Л.Н.В. была выписана из спорной квартиры в связи со смертью **.**.20** года.
Из представленного единого жилищного документа N *** от ** *** 20** года усматривается, что Л.В.Г. был зарегистрирован на спорной жилой площади до ** *** 20** года, а по отрывному талону формы N 6 убыл в *** область, г. ***.
Также судом установлено, что Л.В.Г. в настоящее время проживает на спорной жилой площади и по настоящее время, выполняет все права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, из спорной жилой площади не выезжал. Своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями по оплате ЖКУ за период с *** 20** года по *** 20** года.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.В.Г., поскольку суд установил, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и поэтому снятие Л.В.Г. с регистрационного учета по месту жительства и регистрация в квартиру, полученную в порядке наследования по закону по адресу: *** не является основанием для расторжения договора социального найма.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что получение квартиры в наследство не является основанием для признания нанимателя жилого помещения по договору социального найма утратившим право пользования жилой площадью.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наниматель не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, проживание истца в спорной квартире подтвердили также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, которые указали, что видят истца ежедневно, заходили к нему в квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт проживания в спорной квартире не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи, с чем довод жалобы о том, что допрошенные свидетели указали, что в спорной квартире они не бывали, истца видели редко, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что истец не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, также является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями квитанций.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23313
Ф/Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Монахова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за Л.В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации Л.В.Г. по месту жительства по адресу: ***.
установила:
Л.В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обосновании исковых требований истец указал, что в 19** году ему как участнику боевых действий в Демократической Республике Афганистан, на семью из двух человек была предоставлена ***комнатная квартира, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: *** и выдан ордер N *** от **.**.19** года. С этого времени они с женой Л.Н.В. были зарегистрированы и проживали в данной квартире.
** *** 20** года жена истца умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета. Он продолжал проживать в квартире один.
В *** 20** года истец получил в наследство квартиру по адресу: ***. Сразу же после получения в собственность данной квартиры он пошел в РЭУ г. Люберцы для уточнения оплаты ЖКХ за эту квартиру, где ему разъяснили, что нужно срочно прописаться в квартире в г. Люберцы, после чего будут оформлены платежки, чем ввели в заблуждение. Он выписался из квартиры по улице *** и ** *** 20** года зарегистрировался в квартире, находящейся в г. ***. О том, что в квартире по ул. *** не останется никто зарегистрирован, он не задумывался, так как считал, что квартира, полученная по ордеру, останется за ним. Кроме того, незадолго до этого, в *** 20** года, умерла его мать Л.М.А. и он, потрясенный смертью за последние полгода двух близких людей, в полной мере не осознавал неправильность своих действий по своей перерегистрации в указанных квартирах. Он продолжал проживать в квартире по улице ***, оплачивал услуги ЖКХ, телефонной связи, энергоснабжения и т.п. В квартиру в г. *** он не переезжал, тем более, что он с 19** года по настоящее время работает на Люблинском телефонном узле МГТС по адресу: ***, т.е. недалеко от места фактического проживания в квартире по ул. ***.
В *** 20** года, не получив платежку за июль, он узнал в жилищных органах, что утрачивает право пользования квартирой по ул. ***, в связи со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании Л.В.Г. и его представитель по доверенности адвокат Монахов И.Е. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значить о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮВАО о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л.Н.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., поддержавшую доводы апелляционную жалобу, истца Л.В.Г. и его представителя адвоката Монахова И.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции спорная жилая площадь по адресу: *** является муниципальной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м и состоит из *** изолированных комнат размером ** кв. м и ** кв. м.
Согласно ордера N *** от ** *** 19** года, указанная жилая площадь была предоставлена Л.В.Г., как участнику ДРА на семью из двух человек: он и жена Л.Н.В.
** *** 19** года Л.В.Г. и Л.Н.В. были зарегистрированы в указанной квартире.
** *** 20** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.В.Г. был заключен договор социального найма N ***.
Л.Н.В. была выписана из спорной квартиры в связи со смертью **.**.20** года.
Из представленного единого жилищного документа N *** от ** *** 20** года усматривается, что Л.В.Г. был зарегистрирован на спорной жилой площади до ** *** 20** года, а по отрывному талону формы N 6 убыл в *** область, г. ***.
Также судом установлено, что Л.В.Г. в настоящее время проживает на спорной жилой площади и по настоящее время, выполняет все права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, из спорной жилой площади не выезжал. Своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями по оплате ЖКУ за период с *** 20** года по *** 20** года.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.В.Г., поскольку суд установил, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и поэтому снятие Л.В.Г. с регистрационного учета по месту жительства и регистрация в квартиру, полученную в порядке наследования по закону по адресу: *** не является основанием для расторжения договора социального найма.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что получение квартиры в наследство не является основанием для признания нанимателя жилого помещения по договору социального найма утратившим право пользования жилой площадью.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наниматель не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, проживание истца в спорной квартире подтвердили также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, которые указали, что видят истца ежедневно, заходили к нему в квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт проживания в спорной квартире не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи, с чем довод жалобы о том, что допрошенные свидетели указали, что в спорной квартире они не бывали, истца видели редко, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что истец не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, также является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями квитанций.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)