Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-31350/2012
по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) о взыскании 249 480 руб. неустойки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", г. Волгоград,
установил:
Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Застройщик) о взыскании 249 480 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2012 по 20.12.2012.
Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком договорных обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве.
Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку строительство предусмотренных муниципальными контрактами объектов в установленный с контрактах срок является невозможным, ускорение процесса строительства повлечет ухудшение качества, низкие температурные режимы препятствуют проведению бетонных и каменных работ, необходимо привлечь к участию в деле лицо, непосредственно осуществляющее строительство, размер неустойки подлежит снижению.
Определением от 21.02.1013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком договорных обязательств, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, отсутствием доказательств направления в адрес Заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не дана оценка доводам Застройщика о невозможности завершения строительства в предусмотренные контрактами сроки, положения законодательства о подряде не подлежат применению в данном случае, поскольку были заключены договора долевого участия в строительстве, неустойка подлежит начислению с суммы авансовых платежей, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии с материалами дела установлено следующее.
По результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Застройщиком 13.09.2012 заключены 20 муниципальных контрактов долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет 1 296 000 руб. по каждому контракту.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Заказчика о привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств Застройщика.
В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, Застройщик обязуется передать жилое помещение (объект долевого строительства) Заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), но не позднее 01.11.2012, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.
Из материалов дела следует, что Застройщик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам, в связи с чем обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов за период с 16 ноября по 20 декабря 2012 года в сумме 12 474 руб. по каждому муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.
Судебными инстанциями проверен произведенный Заказчиком расчет неустойки и найден соответствующим требованиям закона и договора.
Неисполнение договорных обязательств в установленный муниципальными контрактами срок Застройщиком не оспаривается.
Доводам Застройщика о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный в муниципальных контрактах срок дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Застройщик не учитывает в данном случае то обстоятельство, что муниципальные контракты заключались по результатам открытого аукциона в электронной форме, что говорит об информированности Застройщика о сроках выполнения работ на момент подписания муниципальных контрактов.
Застройщиком не ставился вопрос о расторжении или изменении заключенных контрактов в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из проектной декларации "Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда. I этап. Жилые дома N 1 - 16" следует, что строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов эконом-класса N 1-16 по ул. Родниковой проводится в один этап: начало - III квартал 2011 года, окончание - IV квартал 2012 года.
Учитывая указанную проектную декларацию, судебные инстанции обоснованно указали, что до момента заключения муниципальных контрактов, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось Застройщиком уже более 9 месяцев.
Установив невозможность исполнения договорных обязательств в установленный в муниципальных контрактах срок, Застройщик не обращался к Заказчику с предложением об изменении сроков, либо с уведомлением о приостановлении выполнения работ по не зависящим от Застройщика причинам.
Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями доводы Застройщика о необходимости начисления неустойки на сумму авансового платежа, поскольку пунктом 7.2 муниципальных контрактов начисление неустойки предусмотрено в зависимости не от уплаченных Заказчиком денежных средств, а от цены контрактов.
Надлежащая оценка со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", дана судебными инстанциями и возможности снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Застройщиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для ее уменьшения.
При этом апелляционный суд дополнительно обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть ниже низшего предела, что не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-31350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31350/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А12-31350/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-31350/2012
по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) о взыскании 249 480 руб. неустойки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", г. Волгоград,
установил:
Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Застройщик) о взыскании 249 480 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2012 по 20.12.2012.
Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком договорных обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве.
Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку строительство предусмотренных муниципальными контрактами объектов в установленный с контрактах срок является невозможным, ускорение процесса строительства повлечет ухудшение качества, низкие температурные режимы препятствуют проведению бетонных и каменных работ, необходимо привлечь к участию в деле лицо, непосредственно осуществляющее строительство, размер неустойки подлежит снижению.
Определением от 21.02.1013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком договорных обязательств, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, отсутствием доказательств направления в адрес Заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не дана оценка доводам Застройщика о невозможности завершения строительства в предусмотренные контрактами сроки, положения законодательства о подряде не подлежат применению в данном случае, поскольку были заключены договора долевого участия в строительстве, неустойка подлежит начислению с суммы авансовых платежей, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии с материалами дела установлено следующее.
По результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Застройщиком 13.09.2012 заключены 20 муниципальных контрактов долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет 1 296 000 руб. по каждому контракту.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Заказчика о привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств Застройщика.
В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, Застройщик обязуется передать жилое помещение (объект долевого строительства) Заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), но не позднее 01.11.2012, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.
Из материалов дела следует, что Застройщик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам, в связи с чем обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов за период с 16 ноября по 20 декабря 2012 года в сумме 12 474 руб. по каждому муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.
Судебными инстанциями проверен произведенный Заказчиком расчет неустойки и найден соответствующим требованиям закона и договора.
Неисполнение договорных обязательств в установленный муниципальными контрактами срок Застройщиком не оспаривается.
Доводам Застройщика о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный в муниципальных контрактах срок дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Застройщик не учитывает в данном случае то обстоятельство, что муниципальные контракты заключались по результатам открытого аукциона в электронной форме, что говорит об информированности Застройщика о сроках выполнения работ на момент подписания муниципальных контрактов.
Застройщиком не ставился вопрос о расторжении или изменении заключенных контрактов в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из проектной декларации "Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда. I этап. Жилые дома N 1 - 16" следует, что строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов эконом-класса N 1-16 по ул. Родниковой проводится в один этап: начало - III квартал 2011 года, окончание - IV квартал 2012 года.
Учитывая указанную проектную декларацию, судебные инстанции обоснованно указали, что до момента заключения муниципальных контрактов, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось Застройщиком уже более 9 месяцев.
Установив невозможность исполнения договорных обязательств в установленный в муниципальных контрактах срок, Застройщик не обращался к Заказчику с предложением об изменении сроков, либо с уведомлением о приостановлении выполнения работ по не зависящим от Застройщика причинам.
Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями доводы Застройщика о необходимости начисления неустойки на сумму авансового платежа, поскольку пунктом 7.2 муниципальных контрактов начисление неустойки предусмотрено в зависимости не от уплаченных Заказчиком денежных средств, а от цены контрактов.
Надлежащая оценка со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", дана судебными инстанциями и возможности снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Застройщиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для ее уменьшения.
При этом апелляционный суд дополнительно обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть ниже низшего предела, что не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-31350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)