Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д.Е.Б. к Д.А.Б. о выселении,
по кассационной жалобе ответчика Д.А.Б.,
на решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"Иск Д.Е.Б. к Д.А.Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Д.А.Б. из жилого помещения по адресу, (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен)."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения ответчика Д.А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
Д.Е.Б. обратился в суд с иском к Д.А.Б. (брату) о выселении из (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры. В ней без регистрации и правоустанавливающих документов проживает ответчик. Членом его семьи не является. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В добровольном порядке освободить квартиру он отказывается, чем нарушает права собственника. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца Д.Б.В. иск поддержал. Пояснил, что договор о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключался. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о ее освобождении. Однако, в добровольном порядке разрешить возникший спор не удается.
Законные права пользования квартирой у ответчика отсутствуют. Имеет на праве собственности другое жилье, в которое переселиться отказывается, нарушает права истца и членов его семьи.
Ответчик Д.А.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в сентябре 2009 года вместе с отцом - Д.Б.С., матерью - Д.Т.Н. и братом - Д.Е.Б. вселился в спорную квартиру. Она была предоставлена в порядке очередности по договору социального найма матери на состав семьи, в том числе отца и брата.
В договор социального найма он не был включен, поскольку имел в собственности другое жилое помещение, приобретенное по договору ипотеки. Однако считает, имел законные права пользования прежним жильем по договору социального найма, которое вынужден был освободить и сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением спорной квартиры. В связи с чем, по соглашению с родителями и истцом переехал и стал с ними проживать во вновь предоставленной квартире. На муниципальном учете для получения жилья по социальному найму состояли вместе.
Приобретение им жилья по ипотеке, считает, автоматически не прекращало прав пользования социальным жильем. От прав пользования им добровольно не отказывался. Вынужденно снялся с регистрационного учета из прежней квартиры в связи с предоставлением спорной квартиры, а также в связи с тем, что права пользования на нее муниципалитет отказывался оформлять родителям до тех пор, пока он не снимется с учета. Родители дали ему письменное согласие на регистрацию в новой квартире, но впоследствии отказались зарегистрировать. Между сторонами имелся по этому поводу спор.
Поскольку не был официально включен в договор найма, в приватизации новой квартиры не участвовал, однако, считает, и это обстоятельство не препятствовало пользованию, поскольку фактически переселился с нанимателями как член семьи, имея с ними равные права.
Соответственно, полагает, поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой изначально возникли в связи с освобождением прежнего жилья и в порядке очередности улучшения жилищных условий, то приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, на условиях без срочного пользования, в связи с чем, основания для выселения отсутствуют. Смена собственника на такие правоотношения не влияет. То, что брат отказывается оформить правоотношения, на права пользования также не влияет. Спорные правоотношения с братом и родителями возникли позднее. Изменение прав собственности в порядке приватизации правоотношений по пользованию не изменило. Доли приватизированной квартиры брату подарили родители.
Ссылался на то, что с сентября 2009 года постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что полагает, подтверждает доводы о вселении в период действия договора социального найма. Наличие на праве собственности жилья не препятствует ему проживать по договору найма в спорной квартире.
Представитель ответчика - Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что за ответчиком сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой. Был вселен с согласия наймодателя и нанимателей (членов семьи) до приватизации квартиры. Проживает в ней с сентября 2009 года. Правоотношения по пользованию возникли взамен ранее имевшегося в пользовании социального жилья. Оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги, письменных требований об освобождении жилья от собственника истца Д.Е.Б. не получал.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Д.А.Б.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора, полагает суд не дал им надлежащей оценки. Считает, вселился в квартиру на условиях найма, которые после приватизации не прекращаются. Доказательством этого является справка с места жительства и расписка, подписанная всеми членами семьи, о том, что согласны на его регистрацию. Полагает, имел равное право с нанимателями на приватизацию квартиры, в связи с чем, имеет бессрочное право пользования после смены собственника.
Просит решение суда отменить. Принять новое решение, в иске отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истец и третьи лица полагают решение суда законное. Ссылаются на то, что ответчик не был включен в договор социального найма, членом семьи нанимателей не являлся. Просят оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, права собственности на которую у истца возникли в порядке приватизации, наличии оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 2-комнатная (адрес обезличен) в пгт. Барсово Сургутского района 23.12.2009 г. была предоставлена в порядке очередности по договору социального найма нанимателю Д.Т.Н. на состав семьи: супруг - Д.Б.С. и сын - Д.Е.Б. Впоследствии 02.06.2010 года названные лица приватизировали квартиру.
В расчете на истца спорная квартира не предоставлялась, в договор включен не был.
Затем, 16.09.2010 года Д.Т.Н. и Д.Б.С. подарили свои доли истцу - Д.Е.Б., который стал ее единоличным собственником. Права пользования квартирой сохраняются за родителями, как членами семьи истца.
Между сторонами имелся спор о правах пользования квартирой и по поводу ее приватизации, который разрешен судом.
По решению суда от 14.02.2011 года, вступившему в законную силу, Д.А.Б. отказано в удовлетворении исковых требования о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от 02.06.2010 г., и применении последствий ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, включении его в договор социального найма.
Из смысла выводов суда следует, что на условиях социального найма квартира предоставлялась без учета ответчика Д.А.Б. В договоре социального он не был указан по этим основаниям.
Д.Е.Б., Д.Б.С. И Д.Т.Н. после приобретения права пользования квартирой согласия на включение ответчика в договор найма не давали. Согласие на регистрацию было дано Д-выми до приобретения прав пользования по договору найма. Впоследствии к соглашению по этому вопросу стороны не пришли. На момент написания заявления Д.А.Б. имел в собственности жилье.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. В договорных отношениях не состоял и не состоит.
Проживанием без согласия собственника и нанимателей (третьих лиц, поддержавших иск), ответчик нарушает их права и интересы. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Для цели восстановления прав пользования квартирой лицами, имеющими такие права, ответчик подлежит выселению принудительно.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
На момент приватизации квартиры согласия ответчика на заключение договора приватизации не требовалось, поскольку нанимателем квартиры не являлся.
Сведений о том, что он приобрел законные права пользования квартирой в период, когда имелись правоотношения по договору социального найма суду не представлено. Спор в этой части рассматривался судом, постановлено решение, вступившее в законную силу. Поэтому вновь входить в обсуждение этих обстоятельств оснований у суда не имелось.
Доводы жалобы сводятся к несогласию в том числе и с выводами постановленного ранее судом решения, которое в кассационном порядке по рассматриваемому делу проверяться не может. В связи с чем, доводы кассационной жалобы поводом для отмены судебного решения не являются, направлены на переоценку обстоятельств, которым суд дал оценку, исходя из совокупности сведений, имеющих значение для дела.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1011/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д.Е.Б. к Д.А.Б. о выселении,
по кассационной жалобе ответчика Д.А.Б.,
на решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"Иск Д.Е.Б. к Д.А.Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Д.А.Б. из жилого помещения по адресу, (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен)."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения ответчика Д.А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
Д.Е.Б. обратился в суд с иском к Д.А.Б. (брату) о выселении из (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры. В ней без регистрации и правоустанавливающих документов проживает ответчик. Членом его семьи не является. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В добровольном порядке освободить квартиру он отказывается, чем нарушает права собственника. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца Д.Б.В. иск поддержал. Пояснил, что договор о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключался. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о ее освобождении. Однако, в добровольном порядке разрешить возникший спор не удается.
Законные права пользования квартирой у ответчика отсутствуют. Имеет на праве собственности другое жилье, в которое переселиться отказывается, нарушает права истца и членов его семьи.
Ответчик Д.А.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в сентябре 2009 года вместе с отцом - Д.Б.С., матерью - Д.Т.Н. и братом - Д.Е.Б. вселился в спорную квартиру. Она была предоставлена в порядке очередности по договору социального найма матери на состав семьи, в том числе отца и брата.
В договор социального найма он не был включен, поскольку имел в собственности другое жилое помещение, приобретенное по договору ипотеки. Однако считает, имел законные права пользования прежним жильем по договору социального найма, которое вынужден был освободить и сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением спорной квартиры. В связи с чем, по соглашению с родителями и истцом переехал и стал с ними проживать во вновь предоставленной квартире. На муниципальном учете для получения жилья по социальному найму состояли вместе.
Приобретение им жилья по ипотеке, считает, автоматически не прекращало прав пользования социальным жильем. От прав пользования им добровольно не отказывался. Вынужденно снялся с регистрационного учета из прежней квартиры в связи с предоставлением спорной квартиры, а также в связи с тем, что права пользования на нее муниципалитет отказывался оформлять родителям до тех пор, пока он не снимется с учета. Родители дали ему письменное согласие на регистрацию в новой квартире, но впоследствии отказались зарегистрировать. Между сторонами имелся по этому поводу спор.
Поскольку не был официально включен в договор найма, в приватизации новой квартиры не участвовал, однако, считает, и это обстоятельство не препятствовало пользованию, поскольку фактически переселился с нанимателями как член семьи, имея с ними равные права.
Соответственно, полагает, поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой изначально возникли в связи с освобождением прежнего жилья и в порядке очередности улучшения жилищных условий, то приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, на условиях без срочного пользования, в связи с чем, основания для выселения отсутствуют. Смена собственника на такие правоотношения не влияет. То, что брат отказывается оформить правоотношения, на права пользования также не влияет. Спорные правоотношения с братом и родителями возникли позднее. Изменение прав собственности в порядке приватизации правоотношений по пользованию не изменило. Доли приватизированной квартиры брату подарили родители.
Ссылался на то, что с сентября 2009 года постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что полагает, подтверждает доводы о вселении в период действия договора социального найма. Наличие на праве собственности жилья не препятствует ему проживать по договору найма в спорной квартире.
Представитель ответчика - Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что за ответчиком сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой. Был вселен с согласия наймодателя и нанимателей (членов семьи) до приватизации квартиры. Проживает в ней с сентября 2009 года. Правоотношения по пользованию возникли взамен ранее имевшегося в пользовании социального жилья. Оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги, письменных требований об освобождении жилья от собственника истца Д.Е.Б. не получал.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Д.А.Б.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора, полагает суд не дал им надлежащей оценки. Считает, вселился в квартиру на условиях найма, которые после приватизации не прекращаются. Доказательством этого является справка с места жительства и расписка, подписанная всеми членами семьи, о том, что согласны на его регистрацию. Полагает, имел равное право с нанимателями на приватизацию квартиры, в связи с чем, имеет бессрочное право пользования после смены собственника.
Просит решение суда отменить. Принять новое решение, в иске отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истец и третьи лица полагают решение суда законное. Ссылаются на то, что ответчик не был включен в договор социального найма, членом семьи нанимателей не являлся. Просят оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, права собственности на которую у истца возникли в порядке приватизации, наличии оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 2-комнатная (адрес обезличен) в пгт. Барсово Сургутского района 23.12.2009 г. была предоставлена в порядке очередности по договору социального найма нанимателю Д.Т.Н. на состав семьи: супруг - Д.Б.С. и сын - Д.Е.Б. Впоследствии 02.06.2010 года названные лица приватизировали квартиру.
В расчете на истца спорная квартира не предоставлялась, в договор включен не был.
Затем, 16.09.2010 года Д.Т.Н. и Д.Б.С. подарили свои доли истцу - Д.Е.Б., который стал ее единоличным собственником. Права пользования квартирой сохраняются за родителями, как членами семьи истца.
Между сторонами имелся спор о правах пользования квартирой и по поводу ее приватизации, который разрешен судом.
По решению суда от 14.02.2011 года, вступившему в законную силу, Д.А.Б. отказано в удовлетворении исковых требования о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от 02.06.2010 г., и применении последствий ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, включении его в договор социального найма.
Из смысла выводов суда следует, что на условиях социального найма квартира предоставлялась без учета ответчика Д.А.Б. В договоре социального он не был указан по этим основаниям.
Д.Е.Б., Д.Б.С. И Д.Т.Н. после приобретения права пользования квартирой согласия на включение ответчика в договор найма не давали. Согласие на регистрацию было дано Д-выми до приобретения прав пользования по договору найма. Впоследствии к соглашению по этому вопросу стороны не пришли. На момент написания заявления Д.А.Б. имел в собственности жилье.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. В договорных отношениях не состоял и не состоит.
Проживанием без согласия собственника и нанимателей (третьих лиц, поддержавших иск), ответчик нарушает их права и интересы. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Для цели восстановления прав пользования квартирой лицами, имеющими такие права, ответчик подлежит выселению принудительно.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
На момент приватизации квартиры согласия ответчика на заключение договора приватизации не требовалось, поскольку нанимателем квартиры не являлся.
Сведений о том, что он приобрел законные права пользования квартирой в период, когда имелись правоотношения по договору социального найма суду не представлено. Спор в этой части рассматривался судом, постановлено решение, вступившее в законную силу. Поэтому вновь входить в обсуждение этих обстоятельств оснований у суда не имелось.
Доводы жалобы сводятся к несогласию в том числе и с выводами постановленного ранее судом решения, которое в кассационном порядке по рассматриваемому делу проверяться не может. В связи с чем, доводы кассационной жалобы поводом для отмены судебного решения не являются, направлены на переоценку обстоятельств, которым суд дал оценку, исходя из совокупности сведений, имеющих значение для дела.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)