Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Татарниковой В.И., Оглоблиной М.П.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к А. об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в квартиру <адрес изъят> принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <адрес изъят> с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгиппродорнии", ТСЖ "На Невского",
по апелляционной жалобе истца М.Р. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2013 года,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к А. об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в квартиру <адрес изъят> принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <адрес изъят>
В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> объект недвижимости: <адрес изъят> Договор купли-продажи квартиры был заключен с третьим лицом по настоящему делу - ОАО "Иркутскгипродорнии". Квартира приобреталась истцом без внутренней отделки, и он не мог длительное время пользоваться объектом недвижимости. После приобретения квартиры и при производстве отделочных работ истец обнаружил в ней недостаток, а именно, отсутствие системы подведения канализации, горячего и холодного водоснабжения на первом этаже. <дата изъята> им была направлена претензия ОАО "Иркутскгипродорнии" о выявленном недостатке. При общении с представителем ОАО "Иркутскгипродорнии" М.Р. выяснил, что трубы канализации и водоснабжения в процессе строительства были заведены, и что данный вопрос необходимо решить с соседями.
В связи с неисполнением продавцом квартиры требований истца последний обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к ОАО "Иркутскгипродорнии" об обязании устранить недостатки путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещение <адрес изъят> также просил взыскать с ответчика - ОАО "Иркутскгипродорнии" неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Иркутскгипродорнии" устранить существенные недостатки путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещение <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года. Исполнительный лист был выдан истцу 11 февраля 2011 года.
Однако до настоящего времени указанный судебный акт ОАО "Иркутскгипродорнии" не исполнен, так как в этом ему препятствует собственник квартиры <адрес изъят>, так как согласно имеющейся у ОАО "Иркутскгипродорнии" документации, вся система центральной канализации и водоснабжения находится в шахте, которая проходит через квартиру <номер изъят>, и осуществить подключение системы канализации и водоснабжения возможно только из помещения санузла квартиры ответчика по настоящему делу.
Истец просил суд обязать А. устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в квартиру <адрес изъят> принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <адрес изъят>
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, а также судом были нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что нарушенное право истца - право на получение квартиры надлежащего качества - уже восстановлено судом ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2010 по иску М.Р. к ОАО "Иркутскгипродорнии" об обязании провести систему канализации и водоснабжения в помещение N 2 (согласно техническому паспорту) квартиры <номер изъят>. Указал, что предметом судебного разбирательства по иску М.Р. к ОАО "Иркутскгипродорнии", по которому вынесено решение суда от 15.09.2010, было нарушено право М.Р. на получение квартиры надлежащего качества; по настоящему же спору нарушено иное право М.Р. - ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом; поэтому вывод суда о том, что право истца ранее уже было восстановлено решением от 15.09.2010, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.
Заявил о несогласии с выводом суда о том, что именно ОАО "Иркутскгипродорнии" в своих интересах должно было обратиться с иском к А. Полагает, вывод суда о том, что М.Р. не имел права обращаться с иском к А., противоречит нормам материального и процессуального права.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что стояк канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенный в помещении санузла квартиры <номер изъят> (квартиры ответчика), относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По ранее рассмотренному делу указанные обстоятельства были изучены судом и установлены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Иркутскгипродорнии" поддерживает доводы жалобы М.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, ответчик А., третьи лица ОАО "Иркутскгиппродорнии", ТСЖ "На Невского" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца М.Р., его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец приобрел по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> объект недвижимости: <адрес изъят> Договор купли-продажи квартиры был заключен с третьим лицом ОАО "Иркутскгипродорнии". Право собственности М.Р. на квартиру <адрес изъят> зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята>
Из акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от <дата изъята> датированного <дата изъята> видно, что М.Р. принял от продавца ОАО "Иркутскгипродорнии" в собственность указанную выше квартиру, при этом покупатель осмотрел квартиру, претензий к продавцу не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска М.Р. об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <номер изъят> суд обоснованно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2010, которым с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ОАО "Иркутскгипродорнии" продало М.Р. квартиру ненадлежащего качества, а именно, без проложенной системы канализации и водоснабжения в помещение <номер изъят> (согласно техническому паспорту БТИ) в квартире <номер изъят> постановлено обязать ОАО "Иркутскгипродорнии" устранить существенные недостатки путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещение <номер изъят> (согласно техническому паспорту БТИ) в квартире <номер изъят> по <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, решение вступило в законную силу 28.12.2010.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, по иску М.Р. ответчик ОАО "Иркутскгипродорнии", которое по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, обязано провести систему канализации и водоснабжения в помещение N 2 (согласно техническому паспорту БТИ) в квартиру <номер изъят> по <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, до 28.01.2011.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из предмета настоящего иска во взаимосвязи с субъектным составом данного гражданского дела и фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца - его право на получение квартиры надлежащего качества было восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2010 по иску М.Р. к ОАО "Иркутскгипродорнии" об обязании провести систему канализации и водоснабжения в помещение N 2 (согласно техническому паспорту) квартиры <номер изъят>. Таким образом, именно ОАО "Иркутскгипродорнии" в любом случае обязано исполнить решение суда, вступившее в законную силу.
В настоящем споре истцом выступил М.Р., ответчиком он определил собственника квартиры <адрес изъят> - А., а ОАО "Иркутскгипродорнии" - третьим лицом. При этом ОАО "Иркутскгиппродорнии", как лицо, на которое судом была возложена обязанность провести систему канализации и водоснабжения в спорное жилое помещение до 28.01.2011, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявлял. В судебном заседании установлено, что ОАО "Иркутскгипродорнии" не может исполнить вступившее в законную силу решение суда из-за неправомерных действий собственника квартиры <номер изъят> - А., но в таком случае именно оно должно было обратиться к судебном приставу или в суд в порядке исполнения решения суда с требованиями об устранении препятствий пользования общим имуществом.
Судебной коллегией принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2009 по результатам оценки заключения экспертизы и объяснений экспертов установлено, что в проектно-сметной документации устройство подвода канализации и водопроводных труб в санузел на нижнем этаже квартиры <номер изъят> предусмотрено, но графически показано с нарушением ГОСТ, у собственника квартиры <номер изъят> не было необходимости убирать тройник на квартиру <номер изъят>, в случае, если он был установлен, поскольку это связано с дополнительными материальными затратами, во-первых, нельзя демонтировать тройник, не демонтировав канализационный стояк, проходящий через квартиру <номер изъят>, кроме того, собственник квартиры <номер изъят> полностью закрыл стояк коробом. Наличие отводов канализации и водоснабжения в проектной документации не является доказательством их наличия фактически в квартире <номер изъят>
В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 25 Конституции РФ предусмотрено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из совокупности установленных в порядке статьи 67 ГПК РФ юридически значимых обстоятельств и названных норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Р., поскольку обязать лицо, на которое не возложена обязанность исполнить определенные действия по решению суда, связанные с проведением системы канализации в квартиру истца, допустить кого-либо в свое жилище для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения через свою квартиру в квартиру истца, суд не вправе.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что нарушенное право истца - право на получение квартиры надлежащего качества - уже восстановлено судом ранее вынесенным решением суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении названным доводам дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что стояк канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенный в помещении санузла квартиры <номер изъят> (квартиры ответчика), относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертам был поставлен вопрос о принадлежности стояка канализации в квартире <номер изъят> к общему имуществу. Однако экспертным учреждением судебная экспертиза не проведена по мотивам представления проектной документации от третьего лица в неполном объеме в связи с истечением срока хранения, а также невозможностью осмотра квартиры <номер изъят>. Суд в силу части 3 статьи 79, статьи 67 ГПК РФ не признал установленным или опровергнутым факт отнесения стояка канализации, сети водопровода к общему имуществу.
В жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных статьей 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального и процессуального права ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
М.П.ОГЛОБЛИНА
В.И.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6990/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-6990/13
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Татарниковой В.И., Оглоблиной М.П.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к А. об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в квартиру <адрес изъят> принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <адрес изъят> с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгиппродорнии", ТСЖ "На Невского",
по апелляционной жалобе истца М.Р. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2013 года,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к А. об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в квартиру <адрес изъят> принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <адрес изъят>
В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> объект недвижимости: <адрес изъят> Договор купли-продажи квартиры был заключен с третьим лицом по настоящему делу - ОАО "Иркутскгипродорнии". Квартира приобреталась истцом без внутренней отделки, и он не мог длительное время пользоваться объектом недвижимости. После приобретения квартиры и при производстве отделочных работ истец обнаружил в ней недостаток, а именно, отсутствие системы подведения канализации, горячего и холодного водоснабжения на первом этаже. <дата изъята> им была направлена претензия ОАО "Иркутскгипродорнии" о выявленном недостатке. При общении с представителем ОАО "Иркутскгипродорнии" М.Р. выяснил, что трубы канализации и водоснабжения в процессе строительства были заведены, и что данный вопрос необходимо решить с соседями.
В связи с неисполнением продавцом квартиры требований истца последний обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к ОАО "Иркутскгипродорнии" об обязании устранить недостатки путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещение <адрес изъят> также просил взыскать с ответчика - ОАО "Иркутскгипродорнии" неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Иркутскгипродорнии" устранить существенные недостатки путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещение <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года. Исполнительный лист был выдан истцу 11 февраля 2011 года.
Однако до настоящего времени указанный судебный акт ОАО "Иркутскгипродорнии" не исполнен, так как в этом ему препятствует собственник квартиры <адрес изъят>, так как согласно имеющейся у ОАО "Иркутскгипродорнии" документации, вся система центральной канализации и водоснабжения находится в шахте, которая проходит через квартиру <номер изъят>, и осуществить подключение системы канализации и водоснабжения возможно только из помещения санузла квартиры ответчика по настоящему делу.
Истец просил суд обязать А. устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в квартиру <адрес изъят> принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <адрес изъят>
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, а также судом были нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что нарушенное право истца - право на получение квартиры надлежащего качества - уже восстановлено судом ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2010 по иску М.Р. к ОАО "Иркутскгипродорнии" об обязании провести систему канализации и водоснабжения в помещение N 2 (согласно техническому паспорту) квартиры <номер изъят>. Указал, что предметом судебного разбирательства по иску М.Р. к ОАО "Иркутскгипродорнии", по которому вынесено решение суда от 15.09.2010, было нарушено право М.Р. на получение квартиры надлежащего качества; по настоящему же спору нарушено иное право М.Р. - ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом; поэтому вывод суда о том, что право истца ранее уже было восстановлено решением от 15.09.2010, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.
Заявил о несогласии с выводом суда о том, что именно ОАО "Иркутскгипродорнии" в своих интересах должно было обратиться с иском к А. Полагает, вывод суда о том, что М.Р. не имел права обращаться с иском к А., противоречит нормам материального и процессуального права.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что стояк канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенный в помещении санузла квартиры <номер изъят> (квартиры ответчика), относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По ранее рассмотренному делу указанные обстоятельства были изучены судом и установлены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Иркутскгипродорнии" поддерживает доводы жалобы М.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, ответчик А., третьи лица ОАО "Иркутскгиппродорнии", ТСЖ "На Невского" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца М.Р., его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец приобрел по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> объект недвижимости: <адрес изъят> Договор купли-продажи квартиры был заключен с третьим лицом ОАО "Иркутскгипродорнии". Право собственности М.Р. на квартиру <адрес изъят> зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята>
Из акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от <дата изъята> датированного <дата изъята> видно, что М.Р. принял от продавца ОАО "Иркутскгипродорнии" в собственность указанную выше квартиру, при этом покупатель осмотрел квартиру, претензий к продавцу не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска М.Р. об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом и допустить истца и представителей третьего лица в принадлежащую ответчику на праве собственности, для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения в квартиру <номер изъят> суд обоснованно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2010, которым с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ОАО "Иркутскгипродорнии" продало М.Р. квартиру ненадлежащего качества, а именно, без проложенной системы канализации и водоснабжения в помещение <номер изъят> (согласно техническому паспорту БТИ) в квартире <номер изъят> постановлено обязать ОАО "Иркутскгипродорнии" устранить существенные недостатки путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещение <номер изъят> (согласно техническому паспорту БТИ) в квартире <номер изъят> по <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, решение вступило в законную силу 28.12.2010.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, по иску М.Р. ответчик ОАО "Иркутскгипродорнии", которое по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, обязано провести систему канализации и водоснабжения в помещение N 2 (согласно техническому паспорту БТИ) в квартиру <номер изъят> по <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, до 28.01.2011.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из предмета настоящего иска во взаимосвязи с субъектным составом данного гражданского дела и фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца - его право на получение квартиры надлежащего качества было восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2010 по иску М.Р. к ОАО "Иркутскгипродорнии" об обязании провести систему канализации и водоснабжения в помещение N 2 (согласно техническому паспорту) квартиры <номер изъят>. Таким образом, именно ОАО "Иркутскгипродорнии" в любом случае обязано исполнить решение суда, вступившее в законную силу.
В настоящем споре истцом выступил М.Р., ответчиком он определил собственника квартиры <адрес изъят> - А., а ОАО "Иркутскгипродорнии" - третьим лицом. При этом ОАО "Иркутскгиппродорнии", как лицо, на которое судом была возложена обязанность провести систему канализации и водоснабжения в спорное жилое помещение до 28.01.2011, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявлял. В судебном заседании установлено, что ОАО "Иркутскгипродорнии" не может исполнить вступившее в законную силу решение суда из-за неправомерных действий собственника квартиры <номер изъят> - А., но в таком случае именно оно должно было обратиться к судебном приставу или в суд в порядке исполнения решения суда с требованиями об устранении препятствий пользования общим имуществом.
Судебной коллегией принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2009 по результатам оценки заключения экспертизы и объяснений экспертов установлено, что в проектно-сметной документации устройство подвода канализации и водопроводных труб в санузел на нижнем этаже квартиры <номер изъят> предусмотрено, но графически показано с нарушением ГОСТ, у собственника квартиры <номер изъят> не было необходимости убирать тройник на квартиру <номер изъят>, в случае, если он был установлен, поскольку это связано с дополнительными материальными затратами, во-первых, нельзя демонтировать тройник, не демонтировав канализационный стояк, проходящий через квартиру <номер изъят>, кроме того, собственник квартиры <номер изъят> полностью закрыл стояк коробом. Наличие отводов канализации и водоснабжения в проектной документации не является доказательством их наличия фактически в квартире <номер изъят>
В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 25 Конституции РФ предусмотрено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из совокупности установленных в порядке статьи 67 ГПК РФ юридически значимых обстоятельств и названных норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Р., поскольку обязать лицо, на которое не возложена обязанность исполнить определенные действия по решению суда, связанные с проведением системы канализации в квартиру истца, допустить кого-либо в свое жилище для монтажа канализации и системы горячего и холодного водоснабжения через свою квартиру в квартиру истца, суд не вправе.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что нарушенное право истца - право на получение квартиры надлежащего качества - уже восстановлено судом ранее вынесенным решением суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении названным доводам дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что стояк канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенный в помещении санузла квартиры <номер изъят> (квартиры ответчика), относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертам был поставлен вопрос о принадлежности стояка канализации в квартире <номер изъят> к общему имуществу. Однако экспертным учреждением судебная экспертиза не проведена по мотивам представления проектной документации от третьего лица в неполном объеме в связи с истечением срока хранения, а также невозможностью осмотра квартиры <номер изъят>. Суд в силу части 3 статьи 79, статьи 67 ГПК РФ не признал установленным или опровергнутым факт отнесения стояка канализации, сети водопровода к общему имуществу.
В жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных статьей 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального и процессуального права ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
М.П.ОГЛОБЛИНА
В.И.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)