Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.В.Н. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления Я.В.Н. к Я.А. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.Н. обратился с исковым заявлением к Я.А. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено Я.В.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Я.В.Н. просит определение судьи от 12 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Я.В.Н., судья первой инстанции исходил из того, что исковое требование об отмене договора дарения не подпадает под правило исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поскольку ответчик проживает в городе Москве, то возникший спор не подсуден Новомосковском городскому суду Тульской области.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
При вынесении определении о возврате искового заявления Я.В.Н. судьей не учтено, что истцом предъявлен иск об отмене договора дарения, в случае удовлетворения которого одна из сторон договора обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Из искового заявления Я.В.Н. усматривается, что предметом дарения являлась квартира, из чего следует, что в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости, который находится на территории юрисдикции Новомосковского городского суда Тульской области.
Следовательно, заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления Я.В.Н. к Я.А. об отмене договора дарения отменить.
Материал возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2171
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2171
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.В.Н. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления Я.В.Н. к Я.А. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.Н. обратился с исковым заявлением к Я.А. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено Я.В.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Я.В.Н. просит определение судьи от 12 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Я.В.Н., судья первой инстанции исходил из того, что исковое требование об отмене договора дарения не подпадает под правило исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поскольку ответчик проживает в городе Москве, то возникший спор не подсуден Новомосковском городскому суду Тульской области.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
При вынесении определении о возврате искового заявления Я.В.Н. судьей не учтено, что истцом предъявлен иск об отмене договора дарения, в случае удовлетворения которого одна из сторон договора обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Из искового заявления Я.В.Н. усматривается, что предметом дарения являлась квартира, из чего следует, что в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости, который находится на территории юрисдикции Новомосковского городского суда Тульской области.
Следовательно, заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления Я.В.Н. к Я.А. об отмене договора дарения отменить.
Материал возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)