Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам истца Б. и представителя истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Л.А.В., Л.Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л.А.В., Л.Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность недействительным, поскольку 18.11.1992 г. ответчики Л.А.В., Л.Г.С. приватизировали спорное жилое помещение без участия истца, которой на момент приватизации было 2 года. О том, что Б. не является собственником квартиры истец узнала в конце октября - начале ноября 2011 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности ею не пропущен. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы ответчики Л.А.В., Л.Г.С.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Л.А.В. и Л.Г.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Е., представителя ответчиков Л.А.В., Л.Г.С. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 30.11.1994 года и в редакции от 21.07.2005 года, ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что 18.11.1992 г. был заключен договор N *** передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность ответчиков Л.А.В., Л.Г.С. На момент заключения данного договора в спорной квартире была также зарегистрирована Б. (до заключения брака - Л.), *** года рождения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-5403/11 в удовлетворении исковых требований Б. к Л.А.В., Л.Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников было отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку Б. достигла совершеннолетия 26.10.2007 г., исковое заявление поступило в суд 08.10.2012 г. Довод истца о том, что Б. не знала об основаниях признания сделки недействительной до конца октября - начала ноября 2011 года, суд нашел несостоятельным, поскольку он опровергается ранее поданным исковым заявлением Б. по делу N 2-5403/11, в котором указывалось, что о заключенном договоре передачи квартиры в собственность ответчикам ей стало известно в сентябре 2011 года. Исковое заявление подано в суд спустя более 19 лет с начала исполнения сделки (с 18.03.1993 г.) и спустя почти 5 лет со дня совершеннолетия истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. срок исковой давности не пропущен, ответчики вводили истца в заблуждение о правовом положении спорного жилого помещения, Б. ознакомились с договором и свидетельством о регистрации права собственности на квартиру в конце октября - начале ноября 2011 года, из которых ей стало известно, что она не является собственником спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с нормами процессуального и материального права, кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22978
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22978
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам истца Б. и представителя истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Л.А.В., Л.Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л.А.В., Л.Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность недействительным, поскольку 18.11.1992 г. ответчики Л.А.В., Л.Г.С. приватизировали спорное жилое помещение без участия истца, которой на момент приватизации было 2 года. О том, что Б. не является собственником квартиры истец узнала в конце октября - начале ноября 2011 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности ею не пропущен. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы ответчики Л.А.В., Л.Г.С.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Л.А.В. и Л.Г.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Е., представителя ответчиков Л.А.В., Л.Г.С. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 30.11.1994 года и в редакции от 21.07.2005 года, ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что 18.11.1992 г. был заключен договор N *** передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность ответчиков Л.А.В., Л.Г.С. На момент заключения данного договора в спорной квартире была также зарегистрирована Б. (до заключения брака - Л.), *** года рождения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-5403/11 в удовлетворении исковых требований Б. к Л.А.В., Л.Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников было отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку Б. достигла совершеннолетия 26.10.2007 г., исковое заявление поступило в суд 08.10.2012 г. Довод истца о том, что Б. не знала об основаниях признания сделки недействительной до конца октября - начала ноября 2011 года, суд нашел несостоятельным, поскольку он опровергается ранее поданным исковым заявлением Б. по делу N 2-5403/11, в котором указывалось, что о заключенном договоре передачи квартиры в собственность ответчикам ей стало известно в сентябре 2011 года. Исковое заявление подано в суд спустя более 19 лет с начала исполнения сделки (с 18.03.1993 г.) и спустя почти 5 лет со дня совершеннолетия истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. срок исковой давности не пропущен, ответчики вводили истца в заблуждение о правовом положении спорного жилого помещения, Б. ознакомились с договором и свидетельством о регистрации права собственности на квартиру в конце октября - начале ноября 2011 года, из которых ей стало известно, что она не является собственником спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с нормами процессуального и материального права, кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)