Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-91730/12-6-895 судьи Селиверстовой Н.Н.
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо ООО "Инвесткомп"
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 29.12.2012;
- от ответчика: Халилуллин Р.М. по дов. от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 24.02.2012 N 06/019/3023-306 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-0086/11 общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-0086/11 общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1.
ДИГМ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и не обоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ДИГМа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем на условиях, предусмотренных документацией о торгах.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в случае признания аукциона несостоявшимся отсутствуют основания для заключения договора аренды с единственным участником аукциона.
Отметил, что норма федерального закона об обязанности организатора торгов (аукциона) заключить договор аренды с единственным участником аукциона на момент заключения договора аренды в силу не вступила.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте организатора аукциона www.digm.ru и на сайте специализированной организации www.solid-ifc.ru было размещено извещение N 300911/0337429/05 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы: нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.12.2011 N 2/7-1512 для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО "Инвесткомп".
В соответствии с информацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru статус торгов определен как несостоявшийся с единственным участником.
15.12.2011 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвесткомп" был заключен договор аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1.
26.01.2012 ДИГМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 (вх. N 77-77-06/019/2012-306).
Письмом Управления Росреестра по Москве от 26.02.2012 N 06/019/2012-306 Департаменту имущества города Москвы было отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов либо документы, подтверждающие возможность предоставления заявленного имущества на бесконкурсной основе.
Отказывая в удовлетворении заявленных ДИГМ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды является несостоявшимся, не влекущим правовых последствий, предусмотренных п. 5 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем у истца не возникло право на заключение договора аренды.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Порядок проведения аукциона регламентирован Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О Порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества").
Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 ГК РФ.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно п. 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.
Исследуя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения договора аренды с единственным участником аукциона у ДИГМ не было. Ни документацией по проведению аукциона, ни Правилами в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и если только один претендент был признан его участником, организатор аукциона вправе принять решение о направлении ему проекта договора для его заключения на предложенных условиях.
Оценивая ссылку ДИГМа на то, что обязанность заключения договора аренды с единственным участником аукциона предусмотрена Законом о защите конкуренции, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 15 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) договор аренды без проведения конкурса или аукциона может быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Между тем, как указывалось выше, представленный для государственной регистрации договор аренды был заключен 15.12.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, устанавливающего обязанность заключения договора аренды с единственным участником аукциона.
Действительно, как правомерно отмечает ДИГМ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства дает Федеральная антимонопольная служба.
Соответствующие положения в Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 были внесены Приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203 и подлежали применению с 12.06.2012.
Порядок заключения договора с единственным участником торгов отражен ФАС России в разъяснениях от 05.06.2012, принятых с учетом положений п. 15 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), Приказов ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 действующее законодательство не предусматривало возможности для организатора аукциона в случае признания аукциона несостоявшимся заключать договор аренды с единственным участником аукциона.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДИГМ требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-91730/12-6-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-36781/2012 ПО ДЕЛУ N А40-91730/12-6-895
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-36781/2012
Дело N А40-91730/12-6-895
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-91730/12-6-895 судьи Селиверстовой Н.Н.
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо ООО "Инвесткомп"
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 29.12.2012;
- от ответчика: Халилуллин Р.М. по дов. от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 24.02.2012 N 06/019/3023-306 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-0086/11 общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-0086/11 общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1.
ДИГМ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и не обоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ДИГМа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем на условиях, предусмотренных документацией о торгах.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в случае признания аукциона несостоявшимся отсутствуют основания для заключения договора аренды с единственным участником аукциона.
Отметил, что норма федерального закона об обязанности организатора торгов (аукциона) заключить договор аренды с единственным участником аукциона на момент заключения договора аренды в силу не вступила.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте организатора аукциона www.digm.ru и на сайте специализированной организации www.solid-ifc.ru было размещено извещение N 300911/0337429/05 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы: нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.12.2011 N 2/7-1512 для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО "Инвесткомп".
В соответствии с информацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru статус торгов определен как несостоявшийся с единственным участником.
15.12.2011 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвесткомп" был заключен договор аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 нежилого помещения общей площадью 135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 24, корп. 1.
26.01.2012 ДИГМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 (вх. N 77-77-06/019/2012-306).
Письмом Управления Росреестра по Москве от 26.02.2012 N 06/019/2012-306 Департаменту имущества города Москвы было отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов либо документы, подтверждающие возможность предоставления заявленного имущества на бесконкурсной основе.
Отказывая в удовлетворении заявленных ДИГМ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды является несостоявшимся, не влекущим правовых последствий, предусмотренных п. 5 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем у истца не возникло право на заключение договора аренды.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Порядок проведения аукциона регламентирован Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О Порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества").
Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 ГК РФ.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно п. 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.
Исследуя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения договора аренды с единственным участником аукциона у ДИГМ не было. Ни документацией по проведению аукциона, ни Правилами в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и если только один претендент был признан его участником, организатор аукциона вправе принять решение о направлении ему проекта договора для его заключения на предложенных условиях.
Оценивая ссылку ДИГМа на то, что обязанность заключения договора аренды с единственным участником аукциона предусмотрена Законом о защите конкуренции, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 15 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) договор аренды без проведения конкурса или аукциона может быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Между тем, как указывалось выше, представленный для государственной регистрации договор аренды был заключен 15.12.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, устанавливающего обязанность заключения договора аренды с единственным участником аукциона.
Действительно, как правомерно отмечает ДИГМ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства дает Федеральная антимонопольная служба.
Соответствующие положения в Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 были внесены Приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203 и подлежали применению с 12.06.2012.
Порядок заключения договора с единственным участником торгов отражен ФАС России в разъяснениях от 05.06.2012, принятых с учетом положений п. 15 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), Приказов ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 действующее законодательство не предусматривало возможности для организатора аукциона в случае признания аукциона несостоявшимся заключать договор аренды с единственным участником аукциона.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДИГМ требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-91730/12-6-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)