Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу К.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года по делу по иску К.Ю. к К.Г. о признании недействительными: доверенности от 26 июля 2008 года, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, завещания, признании К.Г. недостойным наследником и отстранении от наследства, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возмещении судебных расходов; по встречному иску К.Г. к К.Ю. о признании его недостойным наследником,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, К.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>.
28 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к К.Г. на основании договора дарения от 31 июля 2008 года, заключенного между К.Г. и <данные изъяты> от имени К.А., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа 26 июля 2008 года.
<данные изъяты> К.А. умер, <данные изъяты> скончалась его супруга - К.И.
Утверждая, что доверенность, на основании которой действовала Ж., подписана не его отцом, а другим лицом, сын К.А. - К.Ю. обратился в суд с указанным иском, дополнив первоначальное заявление ссылкой на то, что и в завещании на имя К.Г., удостоверенном нотариально 31 мая 2008 года подпись выполнена не его отцом, К.Ю. просил признать недействительным и завещание.
Не согласившись с исковыми требованиями, К.Г. обратилась со встречным иском о признании К.Ю. недостойным наследником, сославшись на то, что К.Ю. проживая отдельно от родителей, не проявлял о них заботу, не выделял им материальные средства на содержание их и дома, что именно она заботилась о родителях.
В судебном заседании стороны поддержали свои иски, не признав предъявленные к ним требования.
Решением районного суда г. Баксан от 11 декабря 2012 года исковые требования К.Ю. и встречные исковые требования К.Г. оставлены без удовлетворения.
С К.Г. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" взыскано 28234 рубля - стоимость проведенной экспертизы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года решение Баксанского районного суда от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю.о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 31 июля 2008 года между К.А., от имени которого выступала Ж., свидетельств о государственной регистрации права собственности, завещания, аннулирования записей в ЕГРП и взыскания судебных расходов отменено и принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными доверенность от 26 августа 2008 года от имени К.А. на имя <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за N <данные изъяты>, и договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 31 июля 2008 года между К.А. и К.Г.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Г. на земельный участок N <данные изъяты> и дом N <данные изъяты> от 28 августа 2008 года, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и аннулировать записи о регистрации N <данные изъяты> и N<данные изъяты> от 28 августа 2008 года.
Признать недействительным завещание от имени К.А. на дом и земельный участок, удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа и зарегистрированное в реестре под N <данные изъяты>
С К.Г. в пользу К.Ю. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возврат госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате оформления доверенностей представителей и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
В остальном решение оставлено без изменения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 11 июня 2013 года кассационной жалобе К.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В жалобе указано следующее.
Отменяя решение Баксанского районного суда, суд апелляционной инстанции принял за основу выводы судебно-почерковедческих экспертиз. Выводы Судебной коллегии о том, что подписи в доверенности, выданной Ж., и в завещании выполнены не К.А., не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами. Отвергая иные доказательства, суд второй инстанции не указал в определении, на основании чего они отвергнуты, и, более того, иные доказательства не упомянуты в определении.
В судебном заседании было установлено, что К.А. в возрасте 76 лет страдал заболеванием, которое выражалось в слабости и дрожании рук.
В исследовательской части последнего заключения экспертизы указано, что половина подписи в обоих документах устойчива и принадлежит К.А., а вторая часть подписи К.А. не принадлежит. При таких противоречивых выводах эксперт делает незаконный вывод о том, что в целом подписи К.А. не принадлежат, а нотариально заверенное согласие супруги К.А. - К.И. на совершении сделки дарения во внимание не принято, несмотря на то, что согласие это подтверждает намерения обоих супругов.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года по доводам жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции, отвергая заключения экспертов как не мотивированные в достаточной степени, посчитал достоверными и достаточными показания в судебном заседании свидетелей, на основании которых пришел к выводу о том, что оспариваемые домовладение и земельный участок добровольно переданы собственником К.Г. При этом суд первой инстанции указал в решении, что поскольку доверенность на имя <данные изъяты>, договор дарения жилого дома и земельного участка недействительными признаны не были, оснований для удовлетворения заявленных К.Ю. требований не имеется.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции и, оценивая заключения экспертиз и признавая их мотивированными и обоснованными, сослался на то, что по заключению НКО "Центр судебных экспертиз" от 26 апреля 2011 года подпись от имени К.А. в строке "подпись" в завещании от 31 мая 2008 года выполнена не К.А., а другим лицом с подражанием подписи К.А.
По заключению ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз от 9 августа 2012 года подпись от имени К.А., расположенная в строке "подпись" в завещании от его имени от 31 мая 2008 года в пользу К.Г. выполнена не самим К.А., а другим лицом с подражанием его почерку.
Как указано в апелляционном определении, в ходе проведения двух почерковедческих экспертиз в разных экспертных учреждениях эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени К.А. в завещании выполнена не им, что не может служить доказательством добровольного волеизъявления наследодателя.
Из заключения специалистов ООО СКСЭУ "Судебная экспертиза" от 15 декабря 2010 года следует, что подпись К.А. на доверенности, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа <данные изъяты>., выданной на имя <данные изъяты> выполнена не К.А. Аналогичные заключения относительно подписи К.А. в оспариваемой доверенности даны и двумя упомянутыми экспертными учреждениями.
При таких данных выводы Судебной коллегии о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания заключений необоснованными и противоречивыми, не имелось.
Относительно показаний свидетелей, Судебная коллегия, оценивая их в совокупности со всеми материалами дела, пришла к правомерному выводу о том, что свидетели лишь слышали о том, что К.А. подарил дом своей дочери К.Г.
С учетом, что при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права допущены не были, о доводы жалобы, бывшие ранее предметом рассмотрения Судебной коллегии, и направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года по делу по иску К.Ю. к К.Г. о признании недействительными: доверенности от 26 июля 2008 года, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, завещания, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении судебных расходов; по встречному иску К.Г. к К.Ю. о признании недостойным наследником для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2013 N 4Г-302/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г-302/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу К.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года по делу по иску К.Ю. к К.Г. о признании недействительными: доверенности от 26 июля 2008 года, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, завещания, признании К.Г. недостойным наследником и отстранении от наследства, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возмещении судебных расходов; по встречному иску К.Г. к К.Ю. о признании его недостойным наследником,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, К.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>.
28 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к К.Г. на основании договора дарения от 31 июля 2008 года, заключенного между К.Г. и <данные изъяты> от имени К.А., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа 26 июля 2008 года.
<данные изъяты> К.А. умер, <данные изъяты> скончалась его супруга - К.И.
Утверждая, что доверенность, на основании которой действовала Ж., подписана не его отцом, а другим лицом, сын К.А. - К.Ю. обратился в суд с указанным иском, дополнив первоначальное заявление ссылкой на то, что и в завещании на имя К.Г., удостоверенном нотариально 31 мая 2008 года подпись выполнена не его отцом, К.Ю. просил признать недействительным и завещание.
Не согласившись с исковыми требованиями, К.Г. обратилась со встречным иском о признании К.Ю. недостойным наследником, сославшись на то, что К.Ю. проживая отдельно от родителей, не проявлял о них заботу, не выделял им материальные средства на содержание их и дома, что именно она заботилась о родителях.
В судебном заседании стороны поддержали свои иски, не признав предъявленные к ним требования.
Решением районного суда г. Баксан от 11 декабря 2012 года исковые требования К.Ю. и встречные исковые требования К.Г. оставлены без удовлетворения.
С К.Г. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" взыскано 28234 рубля - стоимость проведенной экспертизы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года решение Баксанского районного суда от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю.о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 31 июля 2008 года между К.А., от имени которого выступала Ж., свидетельств о государственной регистрации права собственности, завещания, аннулирования записей в ЕГРП и взыскания судебных расходов отменено и принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными доверенность от 26 августа 2008 года от имени К.А. на имя <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за N <данные изъяты>, и договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 31 июля 2008 года между К.А. и К.Г.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Г. на земельный участок N <данные изъяты> и дом N <данные изъяты> от 28 августа 2008 года, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и аннулировать записи о регистрации N <данные изъяты> и N<данные изъяты> от 28 августа 2008 года.
Признать недействительным завещание от имени К.А. на дом и земельный участок, удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа и зарегистрированное в реестре под N <данные изъяты>
С К.Г. в пользу К.Ю. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возврат госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате оформления доверенностей представителей и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
В остальном решение оставлено без изменения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 11 июня 2013 года кассационной жалобе К.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В жалобе указано следующее.
Отменяя решение Баксанского районного суда, суд апелляционной инстанции принял за основу выводы судебно-почерковедческих экспертиз. Выводы Судебной коллегии о том, что подписи в доверенности, выданной Ж., и в завещании выполнены не К.А., не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами. Отвергая иные доказательства, суд второй инстанции не указал в определении, на основании чего они отвергнуты, и, более того, иные доказательства не упомянуты в определении.
В судебном заседании было установлено, что К.А. в возрасте 76 лет страдал заболеванием, которое выражалось в слабости и дрожании рук.
В исследовательской части последнего заключения экспертизы указано, что половина подписи в обоих документах устойчива и принадлежит К.А., а вторая часть подписи К.А. не принадлежит. При таких противоречивых выводах эксперт делает незаконный вывод о том, что в целом подписи К.А. не принадлежат, а нотариально заверенное согласие супруги К.А. - К.И. на совершении сделки дарения во внимание не принято, несмотря на то, что согласие это подтверждает намерения обоих супругов.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года по доводам жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции, отвергая заключения экспертов как не мотивированные в достаточной степени, посчитал достоверными и достаточными показания в судебном заседании свидетелей, на основании которых пришел к выводу о том, что оспариваемые домовладение и земельный участок добровольно переданы собственником К.Г. При этом суд первой инстанции указал в решении, что поскольку доверенность на имя <данные изъяты>, договор дарения жилого дома и земельного участка недействительными признаны не были, оснований для удовлетворения заявленных К.Ю. требований не имеется.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции и, оценивая заключения экспертиз и признавая их мотивированными и обоснованными, сослался на то, что по заключению НКО "Центр судебных экспертиз" от 26 апреля 2011 года подпись от имени К.А. в строке "подпись" в завещании от 31 мая 2008 года выполнена не К.А., а другим лицом с подражанием подписи К.А.
По заключению ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз от 9 августа 2012 года подпись от имени К.А., расположенная в строке "подпись" в завещании от его имени от 31 мая 2008 года в пользу К.Г. выполнена не самим К.А., а другим лицом с подражанием его почерку.
Как указано в апелляционном определении, в ходе проведения двух почерковедческих экспертиз в разных экспертных учреждениях эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени К.А. в завещании выполнена не им, что не может служить доказательством добровольного волеизъявления наследодателя.
Из заключения специалистов ООО СКСЭУ "Судебная экспертиза" от 15 декабря 2010 года следует, что подпись К.А. на доверенности, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа <данные изъяты>., выданной на имя <данные изъяты> выполнена не К.А. Аналогичные заключения относительно подписи К.А. в оспариваемой доверенности даны и двумя упомянутыми экспертными учреждениями.
При таких данных выводы Судебной коллегии о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания заключений необоснованными и противоречивыми, не имелось.
Относительно показаний свидетелей, Судебная коллегия, оценивая их в совокупности со всеми материалами дела, пришла к правомерному выводу о том, что свидетели лишь слышали о том, что К.А. подарил дом своей дочери К.Г.
С учетом, что при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права допущены не были, о доводы жалобы, бывшие ранее предметом рассмотрения Судебной коллегии, и направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2013 года по делу по иску К.Ю. к К.Г. о признании недействительными: доверенности от 26 июля 2008 года, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, завещания, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении судебных расходов; по встречному иску К.Г. к К.Ю. о признании недостойным наследником для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)