Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Ф. удовлетворить частично.
Прекратить права пользования К.Н.С. квартирой ***, расположенной по адресу ****.
Решение является основанием для снятия К.Н.С. с регистрационного учета по адресу: *****.
В остальной части отказать.
Взыскать с К.Н.С. в пользу Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.,
Д.Ф. обратился в суд с иском к К.Н.С. о прекращении права пользования К.Н.С. жилым помещением по адресу: ***, обязать ОУФМС по району Люблино снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая на то, что собственником спорного жилого помещения является истец и сын истца. В 2005 г. К.Н.С. был зарегистрирован на спорную жилую площадь бывшим собственником квартиры дочерью как член семьи. В приватизации квартиры в 2000 г. К.Н.С. не участвовал. Ответчик не является членом семьи истца, в квартиру не вселялся, последние шесть лет проживает у сестры, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения.
Третье лицо ОУФМС по району Люблино г. Москвы, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.
ОУФМС по г. Москвы привлеченное к участию в деле определением суда 06.12.2011 г., извещено о слушании дела, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н.С., его представителя по доверенности Е., возражения представителя истца по доверенности Д.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 38,10 кв. м, жилой 19,10 кв. м. В квартире зарегистрированы: истец, супруга истца - Д.С., сын Д.К. и отец супруги К.Н.С.
Собственниками квартиры являются в равных долях Д.Ф. и Д.К.
Из представленных материалов дела следует, что К.Н.С. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в 2005 г. по заявлению его дочери Д.С. которая была собственником 1\\2 доли спорной квартиры.
03 октября 2011 г. на основании договора дарения между Д.С. и Д.Ф., Д.Ф. безвозмездно была передана 1/2 доли в собственность спорной квартиры, право собственности которой зарегистрировано 14 октября 2011 г. Обременений, связанных с сохранением за лицами, проживающими в указанном жилом помещении, прав пользования квартирой, договор не содержит.
Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к истцу в виде 1/2 доли. Доказательств наличия таких оснований ответчики суду не представили.
Таким образом, исковые требования Д.Ф. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку К.Н.С. не является членом семьи собственников квартиры, отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, что является основанием к прекращению их права пользования указанным жилым помещением.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4007
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4007
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Ф. удовлетворить частично.
Прекратить права пользования К.Н.С. квартирой ***, расположенной по адресу ****.
Решение является основанием для снятия К.Н.С. с регистрационного учета по адресу: *****.
В остальной части отказать.
Взыскать с К.Н.С. в пользу Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.,
установила:
Д.Ф. обратился в суд с иском к К.Н.С. о прекращении права пользования К.Н.С. жилым помещением по адресу: ***, обязать ОУФМС по району Люблино снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая на то, что собственником спорного жилого помещения является истец и сын истца. В 2005 г. К.Н.С. был зарегистрирован на спорную жилую площадь бывшим собственником квартиры дочерью как член семьи. В приватизации квартиры в 2000 г. К.Н.С. не участвовал. Ответчик не является членом семьи истца, в квартиру не вселялся, последние шесть лет проживает у сестры, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения.
Третье лицо ОУФМС по району Люблино г. Москвы, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.
ОУФМС по г. Москвы привлеченное к участию в деле определением суда 06.12.2011 г., извещено о слушании дела, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н.С., его представителя по доверенности Е., возражения представителя истца по доверенности Д.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 38,10 кв. м, жилой 19,10 кв. м. В квартире зарегистрированы: истец, супруга истца - Д.С., сын Д.К. и отец супруги К.Н.С.
Собственниками квартиры являются в равных долях Д.Ф. и Д.К.
Из представленных материалов дела следует, что К.Н.С. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в 2005 г. по заявлению его дочери Д.С. которая была собственником 1\\2 доли спорной квартиры.
03 октября 2011 г. на основании договора дарения между Д.С. и Д.Ф., Д.Ф. безвозмездно была передана 1/2 доли в собственность спорной квартиры, право собственности которой зарегистрировано 14 октября 2011 г. Обременений, связанных с сохранением за лицами, проживающими в указанном жилом помещении, прав пользования квартирой, договор не содержит.
Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к истцу в виде 1/2 доли. Доказательств наличия таких оснований ответчики суду не представили.
Таким образом, исковые требования Д.Ф. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку К.Н.С. не является членом семьи собственников квартиры, отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, что является основанием к прекращению их права пользования указанным жилым помещением.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)