Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ОАО "КБ Московское ипотечное агентство") о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 ноября 2010 года,
Г.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ОАО "КБ Московское ипотечное агентство") о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что с 2003 года семья Г.Г. состоящая из четырех человек (она, ее мать и двое детей), проживающая в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ------------------------------, д. 13, корпус 1, кв. 51, общей площадью 42,5 кв. м, собственниками которой являются в равных долях Г.Г., ее мать и сын, 1989 года рождения, поставлена на учет по улучшению жилищных условий на основаниях: "несовершеннолетние узники концлагерей", "учителя и другие педагогические работники"; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- Г.Г. на семью из двух человек (она и ее сын Г.И., 1995 года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул. ------------------------------, дом 20, квартира 192, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита; 10 декабря 2008 года на основании распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- между Г.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи означенной квартиры в течение 24 месяцев с даты подписания предварительного договора; выкупная стоимость спорной квартиры составила 1 838 402 рубля 18 копеек; в соответствии с п. 2.4 предварительного договора от 10 декабря 2008 года, означенная квартира должна быть приобретена Г.Г. частично с помощью кредитных средств, предоставленных ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" с передачей квартиры в залог ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство"; по условиям данного предварительного договора денежная сумма в размере 600 002 рублей 18 копеек перечисляется из личных средств покупателя Г.Г. на счет ДЖП и ЖФ города Москвы в течение 15-ти рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания сторонами настоящего предварительного договора, а денежная сумма в размере 1 238 400 рублей перечислялась из средств кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" на счет ДЖП и ЖФ города Москвы в течение 15-ти рабочих дней после внесения покупателем личных средств; 06 марта 2009 года ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" отказал Г.Г. в предоставлении ее семье ипотечного кредита для приобретения жилой площади по программе "социальная ипотека"; дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года к предварительному договору Г.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы внесли изменения в предварительный договор от 10 декабря 2008 года, согласно которому выкупная стоимость квартиры составила 1 689 707 рублей 89 копеек, из которых денежная сумма в размере 1 182 794 рубля 18 копеек должна быть перечислена из личных средств покупателя на счет ДЖП и ЖФ города Москвы в течение 5-ти рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания сторонами настоящего договора, а денежная сумма в размере 506 913 рублей 71 копейки должна была перечисляться на счет ДЖП и ЖФ города Москвы из средств кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" в течение 15-ти рабочих дней после внесения покупателями личных средств; 10 декабря 2008 года Г.Г. на расчетный счет ДЖП и ЖФ города Москвы были перечислены денежные средства в размере 600 002 рублей 18 копеек; 15 мая 2009 года Г.Г. на расчетный счет ДЖП и ЖФ города Москвы дополнительно перечислены денежные средства в размере 686 880 рублей; при повторном обращении Г.Г. в ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилой площади по программе "социальная ипотека", Г.Г. в предоставлении кредита вновь было отказано; Г.Г. в ДЖП и ЖФ города Москвы направлено обращение о неправомерности отказа в предоставлении ипотечного кредита; письмами ДЖП и ЖФ города Москвы от 30 сентября 2009 года и 26 октября 2009 года Г.Г. разъяснено, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность кредитных организаций указывать причины отказа в предоставлении кредита, о чем заявитель предупреждалась заранее при подаче документов для рассмотрения кредитной заявки; Правительство Москвы кредиты на приобретение жилья не выдает и не вправе влиять на решение уполномоченного банка о выдаче кредита; также Г.Г. разъяснялось, что распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- о предоставлении жилой площади в рамках программы "Социальная ипотека" подлежит отмене, а оплаченные личные денежные средства будут возвращены Г.Г. из бюджета города Москвы в установленном порядке после подписания соглашения о расторжении предварительного договора; Г.Г. также было предложено воспользоваться правом участия в других возмездных жилищных программах; не согласившись с предложениями ДЖП и ЖФ города Москвы, истец, кроме вышеперечисленной суммы в размере 1 182 794 рубля 18 копеек, из личных средств дополнительно перечислила на расчетный счет ДЖП и ЖФ города Москвы 25 ноября 2009 года 402 824 рубля 22 копейки; 25 ноября 2009 года Г.Г. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с требованием заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192; данное требование ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворено не было; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 04 февраля 2010 года N -- отменено распоряжение Префектуры ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- и квартира по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192 направлена на плановые цели; указанным распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы, семья Г.Г. в составе четырех человек восстановлена на жилищном учете с 2003 года по льготам: "несовершеннолетние узники концлагерей", "учителя и другие педагогические работники".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований, так как установил, что предварительным договором от 10 декабря 2008 года сторонами определены существенные условия, на которых будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192; одним из существенных условий заключения означенного договора являлось то, что договор купли-продажи данной квартиры заключался с обязательным использованием ипотечного жилищного кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство"; в предоставлении ипотечного жилищного кредита для приобретения квартиры, ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" Г.Г. отказано; поскольку существенное условие предварительного договора, а именно: приобретение квартиры с использованием ипотечного кредита, Г.Г. не выполнено, а денежные средства в оплату договора по приобретению жилого помещения были полностью внесены лично Г.Г. вне рамок кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство", постольку обязанности заключить основной договор купли-продажи в результате невыполнения Г.Г. условий предварительного договора у ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло; изменение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему в части оплаты приобретаемого жилого помещения без привлечения кредитных средств стороны не согласовывали; таким образом, тот факт, что истцом произведена оплата выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192, за счет ее личных средств в полном объеме, не может служить основанием для понуждения ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор купли-продажи означенной квартиры, так как является односторонним изменением Г.Г. условий, достигнутых между сторонами при заключении предварительного договора, что положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что использование ипотечного жилищного кредита не является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как отношения сторон имели место в рамках социальной жилищной программы города Москвы, в соответствии с которой существенным юридически значимым условием является приобретение лицом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствующего жилого помещения именно с привлечением ипотечного кредита, предоставляемого уполномоченным Банком, чего в настоящем случае места не имело; приобретение жилого помещения по программе города Москвы "Социальная ипотека" является формой улучшения жилищных условий граждан, а не способом реализации городом Москвы жилищных помещений в собственность граждан за счет их личных средств.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что незаключение с Г.Г. вышеуказанного договора купли-продажи повлекло нарушение ее права на улучшение жилищных условий, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1.4 распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы "О реализации жилых помещений, строящихся за счет средств бюджета города Москвы, по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования" от 13 ноября 2006 года N 927 договоры купли-продажи с использованием ипотечного кредитования заключаются с гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий по договорам социального найма и найма (коммерческого), подавшими заявление установленного образца на приобретение жилого помещения у города с использованием жилищного кредита и отвечающими требованиям, предъявляемым банком-кредитором к заемщикам; тем самым, одним из существенных условий заключения договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи от 10 декабря 2008 года являлось то, что договор купли-продажи данной квартиры заключался с использованием ипотечного жилищного кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство"; поскольку требованиям, предъявляемым ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" к заемщикам, Г.Г. не отвечает, постольку обязанности по заключению с ней означенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ------------------------------, д. 20, кв. 192, у ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло; при этом, Г.Г. с семьей в составе четырех человек восстановлены на жилищном учете с 2003 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям "несовершеннолетние узники концлагерей", "учителя и другие педагогические работники", в связи с чем каких-либо нарушений прав Г.Г. со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы допущено не было; действия сотрудников ДЖП и ЖФ города Москвы требованиям закона соответствуют.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеназванные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ОАО "КБ Московское ипотечное агентство") о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 4Г/2-8065/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 4г/2-8065/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ОАО "КБ Московское ипотечное агентство") о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 ноября 2010 года,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ОАО "КБ Московское ипотечное агентство") о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что с 2003 года семья Г.Г. состоящая из четырех человек (она, ее мать и двое детей), проживающая в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ------------------------------, д. 13, корпус 1, кв. 51, общей площадью 42,5 кв. м, собственниками которой являются в равных долях Г.Г., ее мать и сын, 1989 года рождения, поставлена на учет по улучшению жилищных условий на основаниях: "несовершеннолетние узники концлагерей", "учителя и другие педагогические работники"; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- Г.Г. на семью из двух человек (она и ее сын Г.И., 1995 года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул. ------------------------------, дом 20, квартира 192, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита; 10 декабря 2008 года на основании распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- между Г.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи означенной квартиры в течение 24 месяцев с даты подписания предварительного договора; выкупная стоимость спорной квартиры составила 1 838 402 рубля 18 копеек; в соответствии с п. 2.4 предварительного договора от 10 декабря 2008 года, означенная квартира должна быть приобретена Г.Г. частично с помощью кредитных средств, предоставленных ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" с передачей квартиры в залог ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство"; по условиям данного предварительного договора денежная сумма в размере 600 002 рублей 18 копеек перечисляется из личных средств покупателя Г.Г. на счет ДЖП и ЖФ города Москвы в течение 15-ти рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания сторонами настоящего предварительного договора, а денежная сумма в размере 1 238 400 рублей перечислялась из средств кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" на счет ДЖП и ЖФ города Москвы в течение 15-ти рабочих дней после внесения покупателем личных средств; 06 марта 2009 года ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" отказал Г.Г. в предоставлении ее семье ипотечного кредита для приобретения жилой площади по программе "социальная ипотека"; дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года к предварительному договору Г.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы внесли изменения в предварительный договор от 10 декабря 2008 года, согласно которому выкупная стоимость квартиры составила 1 689 707 рублей 89 копеек, из которых денежная сумма в размере 1 182 794 рубля 18 копеек должна быть перечислена из личных средств покупателя на счет ДЖП и ЖФ города Москвы в течение 5-ти рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания сторонами настоящего договора, а денежная сумма в размере 506 913 рублей 71 копейки должна была перечисляться на счет ДЖП и ЖФ города Москвы из средств кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" в течение 15-ти рабочих дней после внесения покупателями личных средств; 10 декабря 2008 года Г.Г. на расчетный счет ДЖП и ЖФ города Москвы были перечислены денежные средства в размере 600 002 рублей 18 копеек; 15 мая 2009 года Г.Г. на расчетный счет ДЖП и ЖФ города Москвы дополнительно перечислены денежные средства в размере 686 880 рублей; при повторном обращении Г.Г. в ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилой площади по программе "социальная ипотека", Г.Г. в предоставлении кредита вновь было отказано; Г.Г. в ДЖП и ЖФ города Москвы направлено обращение о неправомерности отказа в предоставлении ипотечного кредита; письмами ДЖП и ЖФ города Москвы от 30 сентября 2009 года и 26 октября 2009 года Г.Г. разъяснено, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность кредитных организаций указывать причины отказа в предоставлении кредита, о чем заявитель предупреждалась заранее при подаче документов для рассмотрения кредитной заявки; Правительство Москвы кредиты на приобретение жилья не выдает и не вправе влиять на решение уполномоченного банка о выдаче кредита; также Г.Г. разъяснялось, что распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- о предоставлении жилой площади в рамках программы "Социальная ипотека" подлежит отмене, а оплаченные личные денежные средства будут возвращены Г.Г. из бюджета города Москвы в установленном порядке после подписания соглашения о расторжении предварительного договора; Г.Г. также было предложено воспользоваться правом участия в других возмездных жилищных программах; не согласившись с предложениями ДЖП и ЖФ города Москвы, истец, кроме вышеперечисленной суммы в размере 1 182 794 рубля 18 копеек, из личных средств дополнительно перечислила на расчетный счет ДЖП и ЖФ города Москвы 25 ноября 2009 года 402 824 рубля 22 копейки; 25 ноября 2009 года Г.Г. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с требованием заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192; данное требование ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворено не было; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 04 февраля 2010 года N -- отменено распоряжение Префектуры ЮЗАО города Москвы от 07 ноября 2008 года N -- и квартира по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192 направлена на плановые цели; указанным распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы, семья Г.Г. в составе четырех человек восстановлена на жилищном учете с 2003 года по льготам: "несовершеннолетние узники концлагерей", "учителя и другие педагогические работники".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований, так как установил, что предварительным договором от 10 декабря 2008 года сторонами определены существенные условия, на которых будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192; одним из существенных условий заключения означенного договора являлось то, что договор купли-продажи данной квартиры заключался с обязательным использованием ипотечного жилищного кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство"; в предоставлении ипотечного жилищного кредита для приобретения квартиры, ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" Г.Г. отказано; поскольку существенное условие предварительного договора, а именно: приобретение квартиры с использованием ипотечного кредита, Г.Г. не выполнено, а денежные средства в оплату договора по приобретению жилого помещения были полностью внесены лично Г.Г. вне рамок кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство", постольку обязанности заключить основной договор купли-продажи в результате невыполнения Г.Г. условий предварительного договора у ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло; изменение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему в части оплаты приобретаемого жилого помещения без привлечения кредитных средств стороны не согласовывали; таким образом, тот факт, что истцом произведена оплата выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ------------------------------, дом 20, квартира 192, за счет ее личных средств в полном объеме, не может служить основанием для понуждения ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор купли-продажи означенной квартиры, так как является односторонним изменением Г.Г. условий, достигнутых между сторонами при заключении предварительного договора, что положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что использование ипотечного жилищного кредита не является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как отношения сторон имели место в рамках социальной жилищной программы города Москвы, в соответствии с которой существенным юридически значимым условием является приобретение лицом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствующего жилого помещения именно с привлечением ипотечного кредита, предоставляемого уполномоченным Банком, чего в настоящем случае места не имело; приобретение жилого помещения по программе города Москвы "Социальная ипотека" является формой улучшения жилищных условий граждан, а не способом реализации городом Москвы жилищных помещений в собственность граждан за счет их личных средств.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что незаключение с Г.Г. вышеуказанного договора купли-продажи повлекло нарушение ее права на улучшение жилищных условий, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1.4 распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы "О реализации жилых помещений, строящихся за счет средств бюджета города Москвы, по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования" от 13 ноября 2006 года N 927 договоры купли-продажи с использованием ипотечного кредитования заключаются с гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий по договорам социального найма и найма (коммерческого), подавшими заявление установленного образца на приобретение жилого помещения у города с использованием жилищного кредита и отвечающими требованиям, предъявляемым банком-кредитором к заемщикам; тем самым, одним из существенных условий заключения договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи от 10 декабря 2008 года являлось то, что договор купли-продажи данной квартиры заключался с использованием ипотечного жилищного кредита, предоставляемого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство"; поскольку требованиям, предъявляемым ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" к заемщикам, Г.Г. не отвечает, постольку обязанности по заключению с ней означенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ------------------------------, д. 20, кв. 192, у ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло; при этом, Г.Г. с семьей в составе четырех человек восстановлены на жилищном учете с 2003 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям "несовершеннолетние узники концлагерей", "учителя и другие педагогические работники", в связи с чем каких-либо нарушений прав Г.Г. со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы допущено не было; действия сотрудников ДЖП и ЖФ города Москвы требованиям закона соответствуют.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеназванные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ОАО "КБ Московское ипотечное агентство") о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)