Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области 29 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОСАО "Ингосстрах", Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с названным иском к ОСАО "Ингосстрах", Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia, г/н *** автомобиля ВАЗ 21101, г/н ***, под управлением Т.И. Виновным в ДТП признан водитель Т.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. По результатам независимой оценки ущерба, проведенной ООО "МЭКА" для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют *** руб. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения *** рублей. Невыплаченная сумма материального ущерба составляет *** руб. (*** руб. (стоимость работ по оценке) - *** рублей. С ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию *** руб. (*** руб. - *** руб.), с непосредственного причинителя вреда Т.И. - *** руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., выдачи доверенности представителю в размере *** руб., расходов на получение справок о стоимости запчастей в размере *** руб., расходов на изготовление копии отчета определения материального ущерба в размере *** руб.
Определением суда от 29.12.2012 года производство по делу в части исковых требований В. к Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. прекращено.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за выдачу доверенности представителю в сумме *** руб., расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в сумме *** руб., расходы на изготовление копии отчета о размере материального ущерба в сумме *** руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, 20.10.2012 года в 20 час. 10 мин. водитель Т.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Т.И.
Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Т.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0587232113. ДТП совершено в период действия договора страхования.
Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с отчетом об оценке ущерба, представленного истцом, по которому размер страхового возмещения составляет *** руб.
Из акта о страховом случае N 262-75-1477633/11-1 видно, что истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком признана и оплачена сумма в размере *** руб.
Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы от 07.12.2012 г., проведенной экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет *** руб.
Суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. ***.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на то, что ответчиком страховая выплата была произведена, истец изменил исковые требования только после проведения судебной экспертизы, и ответчик не имел возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит в выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу В. штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1347/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1347/2013
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области 29 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОСАО "Ингосстрах", Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с названным иском к ОСАО "Ингосстрах", Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia, г/н *** автомобиля ВАЗ 21101, г/н ***, под управлением Т.И. Виновным в ДТП признан водитель Т.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. По результатам независимой оценки ущерба, проведенной ООО "МЭКА" для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют *** руб. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения *** рублей. Невыплаченная сумма материального ущерба составляет *** руб. (*** руб. (стоимость работ по оценке) - *** рублей. С ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию *** руб. (*** руб. - *** руб.), с непосредственного причинителя вреда Т.И. - *** руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., выдачи доверенности представителю в размере *** руб., расходов на получение справок о стоимости запчастей в размере *** руб., расходов на изготовление копии отчета определения материального ущерба в размере *** руб.
Определением суда от 29.12.2012 года производство по делу в части исковых требований В. к Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. прекращено.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за выдачу доверенности представителю в сумме *** руб., расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в сумме *** руб., расходы на изготовление копии отчета о размере материального ущерба в сумме *** руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, 20.10.2012 года в 20 час. 10 мин. водитель Т.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Т.И.
Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Т.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0587232113. ДТП совершено в период действия договора страхования.
Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с отчетом об оценке ущерба, представленного истцом, по которому размер страхового возмещения составляет *** руб.
Из акта о страховом случае N 262-75-1477633/11-1 видно, что истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком признана и оплачена сумма в размере *** руб.
Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы от 07.12.2012 г., проведенной экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет *** руб.
Суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. ***.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на то, что ответчиком страховая выплата была произведена, истец изменил исковые требования только после проведения судебной экспертизы, и ответчик не имел возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит в выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу В. штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)