Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "ФИО16" на решение Кашинского городского суда Тверской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов Б-ных удовлетворить. Выселить С.Н. и С.В. из жилого дома. Заселить в указанный жилой дом Б.Т., Б.А., Б.О., Б.Н. "
Судебная коллегия,
установила:
Б.Т., Б.А., Б.О., Б.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИО16", С.Н. и С.В. о выселении ответчиков Северенюк и вселении истцов в жилой дом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1991 году колхозом "ФИО16" им был предоставлен указанный жилой дом, в котором они проживали и были зарегистрированы. В 2005 году истцы были вынуждены временно выехать из дома в связи с невозможностью проживания в нем. В 2009 году указанный жилой дом колхоз "ФИО16" продал ЗАО "ФИО16". В договоре купли-продажи указано на наличие у истцов права пользования жилым домом.
Решением Кашинского городского суда 05 апреля 2010 года по иску ЗАО "ФИО16" истцы были признаны утратившими право пользования спорным жилым домом. В связи с рассмотрением иска без участия истцов, указанное решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ЗАО "ФИО16" было отказано.
Весной 2010 года ЗАО "ФИО16" произвел ремонт в спорном доме и без их согласия вселил в него семью Северенюк. Поскольку указанными действиями ЗАО "ФИО16" были нарушены их жилищные права, просили выселить семью Северенюк из жилого дома и вселить их в указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Б.Т., а также представитель интересов истцов Т. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ФИО16" М. исковые требования не признал, указав, что истцы Б-ны длительное время в указанном доме не проживали, их местонахождение было не известно, и поскольку дом был пустующим, в мае 2010 года устным решением руководства ЗАО "ФИО16" в указанный дом была вселена семья Северенюк. Полагал, что семья Северенюк не должна быть выселена из указанного жилого дома, но не отрицал, что Б-ны имеют право пользования и проживания в указанном доме.
Ответчик С.Н. иск не признала, пояснив, что постоянно зарегистрирована и имеет жилой дом в. В 2010 году они с мужем приехали на работу в ЗАО "ФИО16", в мае 2010 года с устного разрешения руководства ЗАО "ФИО16" они вселились в дом. О том, что в указанном доме кто-то проживает и зарегистрирован, им известно не было. Также она заключила с ЗАО "ФИО16" предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, какие-либо обременения в виде проживающих в доме лиц, в договоре не указаны.
Ответчик С.В. не согласился с заявленными требованиями, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель администрации Барыковского сельского округа Кашинского района Х. пояснила, что в жилом доме значатся зарегистрированными по месту жительства семья Б-ных. 28 сентября 2010 года согласно договора найма в данный дом была временно сроком на пять лет зарегистрирована С.Н., согласия на вселение в указанный дом семьи Северенюк от семьи Б-ных не испрашивалось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО16" просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что истцы в спорном жилом доме не проживали, по решению суда были признаны утратившими право пользования жилым домом, в связи с чем, кассатор полагает, что вселение семьи Северенюк в указанный дом было произведено на законных основаниях. Считает, что суд должен был проверить наличие у истцов права на обращение в суд, поскольку, кассатор полагает, что такое право принадлежит только собственнику жилого дома. Судом также не был разрешен вопрос о снятии с регистрационного учета С.Н., которая осталась зарегистрированной в спорном жилом доме.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Б.Т., Б.А., Б.О., Б.Н., ответчики С.В. и С.Н., представитель администрации Барыковского сельского округа Кашинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ФИО16" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алексееву О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого дома является ЗАО "ФИО16", право собственности которого на указанный дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с колхозом "ФИО16", и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан принять жилой дом на условиях, предусмотренных настоящим договором. В качестве такого условия в п. 6.3 настоящего договора указано, что в жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы Б.Т., Б.А., Б.О. и Б.Н., которые зарегистрированы в жилом доме до настоящего времени.
Решением Кашинского городского суда от 07 сентября 2010 года ЗАО "ФИО16" отказано в иске к Б. о признании их утратившими право пользования жилым домом. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, в мае 2010 года в указанный жилой дом ЗАО "ФИО16" вселило семью Северенюк.
28 сентября 2010 года между С.Н. и ЗАО "ФИО16" заключен договор найма указанного жилого дома сроком на пять лет.
Поскольку истцы на момент заключения договора купли-продажи между колхозом "Свободный Труд" и ЗАО "Свободный Труд" имели право пользования спорным жилым домом, при переходе права собственности на него в силу ст. 675 ГК РФ и п. 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истцами сохранилось право пользования жилым домом на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ вселение граждан в занятое жилое помещение в качестве постоянно проживающих с нанимателем возможно только с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих.
Поскольку вселение ответчиков Северенюк в спорный жилой дом было произведено без согласия истцов Б-ных, установленный законом порядок вселения семьи Северенюк был нарушен, в связи с чем, они не приобрели право пользования спорным жилым домом и подлежали выселению.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции относительно нарушения ответчиками и положений ст. 676 ГК РФ, в соответствии с которой по договору найма может быть предоставлено в пользование только жилое помещение, свободное от прав иных лиц.
Поскольку ответчики Северенюк были вселены в спорный жилой дом при наличии права пользования в отношении него у истцов Б-ных, вселение ответчиков и заключение с С.Н. договора найма спорного жилого помещения повлекло нарушение прав истцов на спорное жилое помещение.
Установив, что вселение ответчиков С.Н. и С.В. в спорный жилой дом было произведено в нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, восстановив нарушенные права истцов путем их вселения в жилой дом и выселения из него ответчиков С.Н. и С.В.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку право истцов относительно пользования спорным жилым домом было нарушено, они вправе были обратиться в суд с требованиями о защите данного права.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцами не заявлялись требования о снятии С.Н. с регистрационного учета, суд первой инстанции не вправе был разрешать этот вопрос в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и производна от наличия права на жилое помещение, снятие с регистрационного учета С.Н. из спорного жилого дома является правовым последствием выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем, не требует отдельного разрешения этого вопроса в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также иному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИО16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-915
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-915
Судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "ФИО16" на решение Кашинского городского суда Тверской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов Б-ных удовлетворить. Выселить С.Н. и С.В. из жилого дома. Заселить в указанный жилой дом Б.Т., Б.А., Б.О., Б.Н. "
Судебная коллегия,
установила:
Б.Т., Б.А., Б.О., Б.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИО16", С.Н. и С.В. о выселении ответчиков Северенюк и вселении истцов в жилой дом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1991 году колхозом "ФИО16" им был предоставлен указанный жилой дом, в котором они проживали и были зарегистрированы. В 2005 году истцы были вынуждены временно выехать из дома в связи с невозможностью проживания в нем. В 2009 году указанный жилой дом колхоз "ФИО16" продал ЗАО "ФИО16". В договоре купли-продажи указано на наличие у истцов права пользования жилым домом.
Решением Кашинского городского суда 05 апреля 2010 года по иску ЗАО "ФИО16" истцы были признаны утратившими право пользования спорным жилым домом. В связи с рассмотрением иска без участия истцов, указанное решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ЗАО "ФИО16" было отказано.
Весной 2010 года ЗАО "ФИО16" произвел ремонт в спорном доме и без их согласия вселил в него семью Северенюк. Поскольку указанными действиями ЗАО "ФИО16" были нарушены их жилищные права, просили выселить семью Северенюк из жилого дома и вселить их в указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Б.Т., а также представитель интересов истцов Т. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ФИО16" М. исковые требования не признал, указав, что истцы Б-ны длительное время в указанном доме не проживали, их местонахождение было не известно, и поскольку дом был пустующим, в мае 2010 года устным решением руководства ЗАО "ФИО16" в указанный дом была вселена семья Северенюк. Полагал, что семья Северенюк не должна быть выселена из указанного жилого дома, но не отрицал, что Б-ны имеют право пользования и проживания в указанном доме.
Ответчик С.Н. иск не признала, пояснив, что постоянно зарегистрирована и имеет жилой дом в. В 2010 году они с мужем приехали на работу в ЗАО "ФИО16", в мае 2010 года с устного разрешения руководства ЗАО "ФИО16" они вселились в дом. О том, что в указанном доме кто-то проживает и зарегистрирован, им известно не было. Также она заключила с ЗАО "ФИО16" предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, какие-либо обременения в виде проживающих в доме лиц, в договоре не указаны.
Ответчик С.В. не согласился с заявленными требованиями, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель администрации Барыковского сельского округа Кашинского района Х. пояснила, что в жилом доме значатся зарегистрированными по месту жительства семья Б-ных. 28 сентября 2010 года согласно договора найма в данный дом была временно сроком на пять лет зарегистрирована С.Н., согласия на вселение в указанный дом семьи Северенюк от семьи Б-ных не испрашивалось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО16" просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что истцы в спорном жилом доме не проживали, по решению суда были признаны утратившими право пользования жилым домом, в связи с чем, кассатор полагает, что вселение семьи Северенюк в указанный дом было произведено на законных основаниях. Считает, что суд должен был проверить наличие у истцов права на обращение в суд, поскольку, кассатор полагает, что такое право принадлежит только собственнику жилого дома. Судом также не был разрешен вопрос о снятии с регистрационного учета С.Н., которая осталась зарегистрированной в спорном жилом доме.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Б.Т., Б.А., Б.О., Б.Н., ответчики С.В. и С.Н., представитель администрации Барыковского сельского округа Кашинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ФИО16" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алексееву О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого дома является ЗАО "ФИО16", право собственности которого на указанный дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с колхозом "ФИО16", и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан принять жилой дом на условиях, предусмотренных настоящим договором. В качестве такого условия в п. 6.3 настоящего договора указано, что в жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы Б.Т., Б.А., Б.О. и Б.Н., которые зарегистрированы в жилом доме до настоящего времени.
Решением Кашинского городского суда от 07 сентября 2010 года ЗАО "ФИО16" отказано в иске к Б. о признании их утратившими право пользования жилым домом. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, в мае 2010 года в указанный жилой дом ЗАО "ФИО16" вселило семью Северенюк.
28 сентября 2010 года между С.Н. и ЗАО "ФИО16" заключен договор найма указанного жилого дома сроком на пять лет.
Поскольку истцы на момент заключения договора купли-продажи между колхозом "Свободный Труд" и ЗАО "Свободный Труд" имели право пользования спорным жилым домом, при переходе права собственности на него в силу ст. 675 ГК РФ и п. 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истцами сохранилось право пользования жилым домом на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ вселение граждан в занятое жилое помещение в качестве постоянно проживающих с нанимателем возможно только с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих.
Поскольку вселение ответчиков Северенюк в спорный жилой дом было произведено без согласия истцов Б-ных, установленный законом порядок вселения семьи Северенюк был нарушен, в связи с чем, они не приобрели право пользования спорным жилым домом и подлежали выселению.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции относительно нарушения ответчиками и положений ст. 676 ГК РФ, в соответствии с которой по договору найма может быть предоставлено в пользование только жилое помещение, свободное от прав иных лиц.
Поскольку ответчики Северенюк были вселены в спорный жилой дом при наличии права пользования в отношении него у истцов Б-ных, вселение ответчиков и заключение с С.Н. договора найма спорного жилого помещения повлекло нарушение прав истцов на спорное жилое помещение.
Установив, что вселение ответчиков С.Н. и С.В. в спорный жилой дом было произведено в нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, восстановив нарушенные права истцов путем их вселения в жилой дом и выселения из него ответчиков С.Н. и С.В.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку право истцов относительно пользования спорным жилым домом было нарушено, они вправе были обратиться в суд с требованиями о защите данного права.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцами не заявлялись требования о снятии С.Н. с регистрационного учета, суд первой инстанции не вправе был разрешать этот вопрос в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и производна от наличия права на жилое помещение, снятие с регистрационного учета С.Н. из спорного жилого дома является правовым последствием выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем, не требует отдельного разрешения этого вопроса в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также иному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИО16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)