Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Каранкевича Е.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича на постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425), принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее по тексту - ООО "Демос", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич (далее по тексту - Скажутин Н.В.).
Внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем (далее по тексту - Павлушкин Л.Н.), на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 (судья Павлов Г.Д.) заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО "Демос" и Павлушкиным Л.Н., на сумму 1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 и договору от 02.08.2010 N ЗВ-125 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N 125 (номер строительный) общей площадью 26,75 кв. м, расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома N 2 (адрес строительный) по переулку Нижний в городе Томске.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Скажутина Н.В. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий Скажутин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2013.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор от 02.08.2010 N ЗВ-125 о долевом участии в строительстве между ООО "Демос" и Павлушкиным Л.H. заключен не 04.08.2010 (дата государственной регистрации договора), а 02.08.2010. Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал материальный закон, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 412 ГК РФ и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), поскольку прекращение обязательств зачетом допускается, если встречные требования являются однородными и срок их исполнения наступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Демос" (застройщик) и Павлушкиным Л.Н. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 которого ООО "Демос" обязуется в установленный договором срок (30.12.2010) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом N 2 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Павлушкину Л.Н. однокомнатную квартиру N 125 (строительный номер) общей площадью 26,75 кв. м (площадь проектная), расположенную на 9 этаже построенного дома, а Павлушкин Л.Н. обязуется уплатить застройщику за приобретенное жилое помещение денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра) 04.08.2010.
На дату заключения договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125 Павлушкину Л.Н. принадлежало право требования к ООО "Демос" денежной суммы 1 000 000 руб., которое было ему уступлено по договору уступки права требования, заключенному 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ас" (далее по тексту - ООО "Компания "АС", предыдущим кредитором) и Павлушкиным Л.Н. Уступленное Павлушкину Л.Н. право требования возникло у предыдущего кредитора в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 01.01.2010, заключенного им с должником.
В день подписания договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125 стороны заключили соглашение от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 000 000 руб., возникших на основании договора уступки права требования от 30.07.2010 и договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125.
Внешний управляющий, посчитав, что на момент заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010 задолженность Павлушкина Л.Н. перед ООО "Демос" по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 на сумму 1 000 000 руб. не существовала, поскольку договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 зарегистрирован, а соответственно, и заключен 04.08.2010, то есть обязательство по указанному договору возникло только 04.08.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент подписания между должником и Павлушкиным Л.Н. соглашения о зачете от 02.08.2010 договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 не был в установленном законом порядке зарегистрирован (прошел государственную регистрацию 04.08.2010) и в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) не мог считаться заключенным. В связи с этим суд признал ничтожной сделку зачета встречных однородных требований как противоречащую требованиям статей 410, 412 ГК РФ, статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве от 02.08.2010 N 3В-125, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договор уступки права требования от 30.07.2010 заключены и исполнены ООО "Демос" и Павлушкиным Л.Н. (в том числе, в части оплаты жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Демос", в установленном порядке недействительными или незаключенными не признаны; при этом ООО "Демос" до введения процедур банкротства не подвергало сомнению факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований и наличие у общества обязательства передать Павлушкину Л.Н. жилое помещение, оплаченное по договору путем заключения соглашения о зачете.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из этого следует, что зачет встречных требований может быть осуществлен только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.
Как следует из заявления внешнего управляющего, им оспаривается сам факт заключения сделки зачета 02.08.2010, а не срок исполнения обязательств по зачтенным требованиям.
В этой связи вывод апелляционного суда о прекращении обязательств зачетом от 02.08.2010 в момент наступлении срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2010 N 3В-125-04.08.2010, то есть на дату его регистрации, является неправомерным.
Между тем данный вывод апелляционного суда не повлек принятие неправомерного решения.
Суд кассационной инстанции считает, что, заключая (подписывая) 02.08.2010 соглашение о зачете встречных однородных требований, ООО "Демос" и Павлушкин Л.Н. достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным его условиям, то есть совершили (исполнили) сделку.
Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.
Данная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в последующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по аналогичному спору.
Таким образом, следует считать заключенным договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 именно 02.08.2010, то есть на дату его подписания.
При этом состоявшаяся 04.08.2010 государственная регистрация договора от 02.08.2010 не имеет значения для сторон этого договора.
При таких обстоятельствах заключение этими же сторонами 02.08.2010 оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований, то есть до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125, не влечет его недействительность (ничтожность), поскольку уже по состоянию на 02.08.2010 встречные обязательства сторон возникли и могли быть зачтены.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отказал внешнему управляющему ООО "Демос" в признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6230/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А67-6230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Каранкевича Е.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича на постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425), принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее по тексту - ООО "Демос", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич (далее по тексту - Скажутин Н.В.).
Внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем (далее по тексту - Павлушкин Л.Н.), на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 (судья Павлов Г.Д.) заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО "Демос" и Павлушкиным Л.Н., на сумму 1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 и договору от 02.08.2010 N ЗВ-125 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N 125 (номер строительный) общей площадью 26,75 кв. м, расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома N 2 (адрес строительный) по переулку Нижний в городе Томске.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Скажутина Н.В. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий Скажутин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2013.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор от 02.08.2010 N ЗВ-125 о долевом участии в строительстве между ООО "Демос" и Павлушкиным Л.H. заключен не 04.08.2010 (дата государственной регистрации договора), а 02.08.2010. Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал материальный закон, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 412 ГК РФ и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), поскольку прекращение обязательств зачетом допускается, если встречные требования являются однородными и срок их исполнения наступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Демос" (застройщик) и Павлушкиным Л.Н. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 которого ООО "Демос" обязуется в установленный договором срок (30.12.2010) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом N 2 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Павлушкину Л.Н. однокомнатную квартиру N 125 (строительный номер) общей площадью 26,75 кв. м (площадь проектная), расположенную на 9 этаже построенного дома, а Павлушкин Л.Н. обязуется уплатить застройщику за приобретенное жилое помещение денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра) 04.08.2010.
На дату заключения договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125 Павлушкину Л.Н. принадлежало право требования к ООО "Демос" денежной суммы 1 000 000 руб., которое было ему уступлено по договору уступки права требования, заключенному 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ас" (далее по тексту - ООО "Компания "АС", предыдущим кредитором) и Павлушкиным Л.Н. Уступленное Павлушкину Л.Н. право требования возникло у предыдущего кредитора в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 01.01.2010, заключенного им с должником.
В день подписания договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125 стороны заключили соглашение от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 000 000 руб., возникших на основании договора уступки права требования от 30.07.2010 и договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N 3В-125.
Внешний управляющий, посчитав, что на момент заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010 задолженность Павлушкина Л.Н. перед ООО "Демос" по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 на сумму 1 000 000 руб. не существовала, поскольку договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 зарегистрирован, а соответственно, и заключен 04.08.2010, то есть обязательство по указанному договору возникло только 04.08.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент подписания между должником и Павлушкиным Л.Н. соглашения о зачете от 02.08.2010 договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 не был в установленном законом порядке зарегистрирован (прошел государственную регистрацию 04.08.2010) и в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) не мог считаться заключенным. В связи с этим суд признал ничтожной сделку зачета встречных однородных требований как противоречащую требованиям статей 410, 412 ГК РФ, статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве от 02.08.2010 N 3В-125, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договор уступки права требования от 30.07.2010 заключены и исполнены ООО "Демос" и Павлушкиным Л.Н. (в том числе, в части оплаты жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Демос", в установленном порядке недействительными или незаключенными не признаны; при этом ООО "Демос" до введения процедур банкротства не подвергало сомнению факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований и наличие у общества обязательства передать Павлушкину Л.Н. жилое помещение, оплаченное по договору путем заключения соглашения о зачете.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из этого следует, что зачет встречных требований может быть осуществлен только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.
Как следует из заявления внешнего управляющего, им оспаривается сам факт заключения сделки зачета 02.08.2010, а не срок исполнения обязательств по зачтенным требованиям.
В этой связи вывод апелляционного суда о прекращении обязательств зачетом от 02.08.2010 в момент наступлении срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2010 N 3В-125-04.08.2010, то есть на дату его регистрации, является неправомерным.
Между тем данный вывод апелляционного суда не повлек принятие неправомерного решения.
Суд кассационной инстанции считает, что, заключая (подписывая) 02.08.2010 соглашение о зачете встречных однородных требований, ООО "Демос" и Павлушкин Л.Н. достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным его условиям, то есть совершили (исполнили) сделку.
Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.
Данная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в последующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по аналогичному спору.
Таким образом, следует считать заключенным договор участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125 именно 02.08.2010, то есть на дату его подписания.
При этом состоявшаяся 04.08.2010 государственная регистрация договора от 02.08.2010 не имеет значения для сторон этого договора.
При таких обстоятельствах заключение этими же сторонами 02.08.2010 оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований, то есть до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 02.08.2010 N ЗВ-125, не влечет его недействительность (ничтожность), поскольку уже по состоянию на 02.08.2010 встречные обязательства сторон возникли и могли быть зачтены.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отказал внешнему управляющему ООО "Демос" в признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.08.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)