Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013 года гражданское дело N 2-1204/12 по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по иску Х.Г. к Х.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Х.Ф. к Х.Г. о вселении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.Ф., ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, брак между сторонами прекращен, ответчик не является членом семьи истицы, и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, проживает в другом месте.
Х.Ф. обратился в суд со встречным иском к Х.Г. о вселении в вышеуказанную квартиру и компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что с ххх г. Х.Г. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери, сдает квартиру внаем.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. исковые требования сторон объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Г. к Х.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Х.Ф. вселен в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований Х.Ф. к Х.Г. о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на его неправильность, просит удовлетворить ее требования и признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ответчику в удовлетворении встречного иска о вселении отказать.
Х.Г. и Х.Ф. о рассмотрении дела извещены (л.д. 14 - 142), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. С <дата> Х-вы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, занимали ее на условиях социального найма. <дата> между Х.Г. и Администрацией Санкт-Петербурга заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность Х.Г. в порядке приватизации. Х.Ф. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, отказался от участия в его приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающие, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом изложенных положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются, и оснований для признания Х.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании указанной нормы не имеется.
В апелляционной жалобе Х.Г. ссылается на необоснованность ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, поскольку спорная квартира была получена Х.Г. по ордеру от <дата> в результате обмена на ранее приобретенную ею и ее бывшим супругом кооперативную квартиру, взносы за которую уплачены в полном объеме. Также ссылается на то, что Х.Ф. добровольно выселился из спорной квартиры и в дальнейшем не намерен в ней проживать, а намерен лишь провоцировать конфликтные ситуации, что, по мнению Х.Г., является злоупотреблением права.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Обстоятельства получения спорной квартиры в ххх г. в порядке обмена на основании ордера не порочат прав Х.Ф., приобретенных им в отношении спорного жилого помещения в связи с вселением по договору социального найма на правах члена семьи Х.Г., т.е. Х.Ф. имел равные права с Х.Г. на момент приватизации ею спорного жилого помещения. Обратное истицей не доказано. При приватизации спорного жилого помещения учитывались права Х.Ф., получено его согласие на приватизацию и отказ от приватизации. Х.Ф., оказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохранил за собой право бессрочного пользования спорной квартирой. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о правах Х.Ф. истицей не представлено.
Судом правильно применена ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также нельзя признать обоснованными ссылки истицы на то, что ответчик не проживает в спорной квартире.
Действительно, ответчик в спорной квартире не проживает. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. При этом ответчик ссылался на то, что ответчица чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери, его проживание в другом месте ранее носило сезонный характер, а в настоящее время носит вынужденный характер. Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ответчик <дата> обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Х.Г., указывая на то, что она чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире. Довод апелляционной жалобы истицы о том, что указанное заявление сфальсифицировано, голословен. Истица не оспаривала то обстоятельство, что замки на входной двери она сменила, а ключи у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик не имеет свободного доступа в спорную квартиру. Невозможность доступа в квартиру подтверждена справкой органа полиции от <дата>, согласно которой при неоднократном выходе в адрес спорной квартиры дверь никто не открыл, Х.Ф. ключей от двери не имеет, со слов соседки было установлено, что в квартире проживает незнакомый ей молодой человек. Х.Г. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в квартире проживает ее внук.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине вследствие препятствий к пользованию спорным жилым помещением со стороны истицы, не имея свободного доступа в спорное жилое помещение, тогда как ответчик вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Х.Г. не вправе ему в этом препятствовать. При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования Х.Ф. о вселении.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 33-662
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 33-662
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013 года гражданское дело N 2-1204/12 по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по иску Х.Г. к Х.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Х.Ф. к Х.Г. о вселении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.Ф., ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, брак между сторонами прекращен, ответчик не является членом семьи истицы, и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, проживает в другом месте.
Х.Ф. обратился в суд со встречным иском к Х.Г. о вселении в вышеуказанную квартиру и компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что с ххх г. Х.Г. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери, сдает квартиру внаем.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. исковые требования сторон объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Г. к Х.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Х.Ф. вселен в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований Х.Ф. к Х.Г. о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на его неправильность, просит удовлетворить ее требования и признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ответчику в удовлетворении встречного иска о вселении отказать.
Х.Г. и Х.Ф. о рассмотрении дела извещены (л.д. 14 - 142), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. С <дата> Х-вы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, занимали ее на условиях социального найма. <дата> между Х.Г. и Администрацией Санкт-Петербурга заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность Х.Г. в порядке приватизации. Х.Ф. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, отказался от участия в его приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающие, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом изложенных положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются, и оснований для признания Х.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании указанной нормы не имеется.
В апелляционной жалобе Х.Г. ссылается на необоснованность ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, поскольку спорная квартира была получена Х.Г. по ордеру от <дата> в результате обмена на ранее приобретенную ею и ее бывшим супругом кооперативную квартиру, взносы за которую уплачены в полном объеме. Также ссылается на то, что Х.Ф. добровольно выселился из спорной квартиры и в дальнейшем не намерен в ней проживать, а намерен лишь провоцировать конфликтные ситуации, что, по мнению Х.Г., является злоупотреблением права.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Обстоятельства получения спорной квартиры в ххх г. в порядке обмена на основании ордера не порочат прав Х.Ф., приобретенных им в отношении спорного жилого помещения в связи с вселением по договору социального найма на правах члена семьи Х.Г., т.е. Х.Ф. имел равные права с Х.Г. на момент приватизации ею спорного жилого помещения. Обратное истицей не доказано. При приватизации спорного жилого помещения учитывались права Х.Ф., получено его согласие на приватизацию и отказ от приватизации. Х.Ф., оказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохранил за собой право бессрочного пользования спорной квартирой. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о правах Х.Ф. истицей не представлено.
Судом правильно применена ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также нельзя признать обоснованными ссылки истицы на то, что ответчик не проживает в спорной квартире.
Действительно, ответчик в спорной квартире не проживает. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. При этом ответчик ссылался на то, что ответчица чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери, его проживание в другом месте ранее носило сезонный характер, а в настоящее время носит вынужденный характер. Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ответчик <дата> обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Х.Г., указывая на то, что она чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире. Довод апелляционной жалобы истицы о том, что указанное заявление сфальсифицировано, голословен. Истица не оспаривала то обстоятельство, что замки на входной двери она сменила, а ключи у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик не имеет свободного доступа в спорную квартиру. Невозможность доступа в квартиру подтверждена справкой органа полиции от <дата>, согласно которой при неоднократном выходе в адрес спорной квартиры дверь никто не открыл, Х.Ф. ключей от двери не имеет, со слов соседки было установлено, что в квартире проживает незнакомый ей молодой человек. Х.Г. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в квартире проживает ее внук.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине вследствие препятствий к пользованию спорным жилым помещением со стороны истицы, не имея свободного доступа в спорное жилое помещение, тогда как ответчик вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Х.Г. не вправе ему в этом препятствовать. При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования Х.Ф. о вселении.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)