Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению О. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца О., представителя МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" М., действующей по доверенности судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому он, обязался уплатить цену объекта недвижимости, а ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и передать ему в сроки, установленные договором, объект недвижимого имущества - квартиру в. Свои обязательства по оплате цены, установленной договором, им были выполнены, напротив, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В соответствии с договором ответчик должен передать квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира ответчиком не передана. При этом ответчик уже дважды приглашал его принять объект, каждый раз во время приемки обнаруживались недостатки, которые ответчик обязался устранить, но не сделал этого. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. До окончания строительства истец вынужден арендовать квартиру. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду жилья уплачены денежные средства в сумме, которые являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и просит взыскать их с ответчика. Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, связанные с получением сведений на квартиру в Росреестре в сумме, и изготовлением ксерокопий при оформлении иска в суд в сумме.
В судебном заседании 26.03.2012 г. истец О. уточнил основание иска в части взыскания неустойки, просил взыскать указанную сумму в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований его как потребителя, связанных с устранением недостатков, выявленных при приеме квартиры, а также за просрочку срока передачи застройщиком объекта, в остальной части требования поддержал. Также дополнил заявленное требованием о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований О. к МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" отказано.
В апелляционной жалобе О., считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на то, что условиями договора конкретная дата передачи квартиры не определена. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщик известил его о завершении строительства, однако в связи с выявленными недостатками передача объекта не состоялась. Полагает, что срок передачи определен самим застройщиком датой направления уведомления о завершении строительства. В связи с тем, что договорные отношения Застройщик исполняет ненадлежащим образом, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязан уплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Суд при вынесении решения суда не дал правовой оценки мировому соглашению, утвержденному Индустриальным районным судом ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерными действиями ответчика выразившихся в недобросовестном выполнении договорных обязательств он вынуждено понес убытки, в виде ежемесячной арендной платы за арендованное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, которые подлежат взысканию с ответчика. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа не оспаривает. Судебные расходы в размере подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции О. поддержал доводы изложенные в апелляционной инстанции, пояснив, что просит взыскать с ответчика 2 вида неустойки: неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков и неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере по каждой.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных О. При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лишь с наступлением указанного срока в случае отсутствия передачи объекта истцу, у ответчика возникла бы обязанность возместить истцу неустойку и убытки.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2010 года между О. и МУП г. Хабаровска "УКС" был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор).
Согласно п. 5.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок второе полугодие 2011 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" не позднее 01 января 2012 г.
Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока передачи объекта долевого строительства, определенного п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, ранее срока установленного п. 5.1 договора истцом не предоставлено.
Уведомления, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются и не изменяют срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласованный с О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для взыскания у суда неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов" у суда первой инстанции не имелось.
На основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов." в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 9 статьи 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Правовых оснований для взыскания неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" как указал суд первой инстанции, не имеется. Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку недостатки выявлены О. в период до истечения срока исполнения договора в части передачи квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что ответственность застройщика в виде уплаты убытков связана с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то судом первой инстанции обосновано, отказано в возмещении истцу убытков за аренду жилья.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2012 года по исковому заявлению О. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4070
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4070
В суде первой инстанции слушал дело судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению О. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца О., представителя МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" М., действующей по доверенности судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому он, обязался уплатить цену объекта недвижимости, а ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и передать ему в сроки, установленные договором, объект недвижимого имущества - квартиру в. Свои обязательства по оплате цены, установленной договором, им были выполнены, напротив, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В соответствии с договором ответчик должен передать квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира ответчиком не передана. При этом ответчик уже дважды приглашал его принять объект, каждый раз во время приемки обнаруживались недостатки, которые ответчик обязался устранить, но не сделал этого. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. До окончания строительства истец вынужден арендовать квартиру. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду жилья уплачены денежные средства в сумме, которые являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и просит взыскать их с ответчика. Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, связанные с получением сведений на квартиру в Росреестре в сумме, и изготовлением ксерокопий при оформлении иска в суд в сумме.
В судебном заседании 26.03.2012 г. истец О. уточнил основание иска в части взыскания неустойки, просил взыскать указанную сумму в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований его как потребителя, связанных с устранением недостатков, выявленных при приеме квартиры, а также за просрочку срока передачи застройщиком объекта, в остальной части требования поддержал. Также дополнил заявленное требованием о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований О. к МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" отказано.
В апелляционной жалобе О., считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на то, что условиями договора конкретная дата передачи квартиры не определена. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщик известил его о завершении строительства, однако в связи с выявленными недостатками передача объекта не состоялась. Полагает, что срок передачи определен самим застройщиком датой направления уведомления о завершении строительства. В связи с тем, что договорные отношения Застройщик исполняет ненадлежащим образом, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязан уплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Суд при вынесении решения суда не дал правовой оценки мировому соглашению, утвержденному Индустриальным районным судом ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерными действиями ответчика выразившихся в недобросовестном выполнении договорных обязательств он вынуждено понес убытки, в виде ежемесячной арендной платы за арендованное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, которые подлежат взысканию с ответчика. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа не оспаривает. Судебные расходы в размере подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции О. поддержал доводы изложенные в апелляционной инстанции, пояснив, что просит взыскать с ответчика 2 вида неустойки: неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков и неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере по каждой.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных О. При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лишь с наступлением указанного срока в случае отсутствия передачи объекта истцу, у ответчика возникла бы обязанность возместить истцу неустойку и убытки.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2010 года между О. и МУП г. Хабаровска "УКС" был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор).
Согласно п. 5.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок второе полугодие 2011 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" не позднее 01 января 2012 г.
Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока передачи объекта долевого строительства, определенного п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, ранее срока установленного п. 5.1 договора истцом не предоставлено.
Уведомления, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются и не изменяют срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласованный с О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для взыскания у суда неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов" у суда первой инстанции не имелось.
На основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов." в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 9 статьи 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Правовых оснований для взыскания неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" как указал суд первой инстанции, не имеется. Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку недостатки выявлены О. в период до истечения срока исполнения договора в части передачи квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что ответственность застройщика в виде уплаты убытков связана с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то судом первой инстанции обосновано, отказано в возмещении истцу убытков за аренду жилья.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2012 года по исковому заявлению О. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)