Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за С.С. право собственности на ... доли в объекте незавершенном строительством в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу:, кадастровый номер земельного участка N, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире N 1 на первом этаже, ориентировочной общей проектной площадью ... кв. м".
По делу
установлено:
между ООО "Универсалстройинвест" и Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по - квартиры N 1 (строительный номер), на 1 этаже ориентировочной общей проектной площадью... кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу:. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в.
С.С. и Л. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от.
ООО "Универсалстройинвест" уведомлено о заключении договора между сторонами.
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Универсалстройинвест" и просила признать право собственности на доли в праве в жилом доме, расположенном по адресу:, являющимся объектом незавершенного строительства, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире N 1 на 1 этаже, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, ею обязательства по договору выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу С.С. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Б., представителя Б. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, возражения С.С. и представителя Л. по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.С. в соответствии с условиями договора имеет право на долю в объекте незавершенного строительством, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С.С. индивидуальным предпринимателем не является, квартира по договору долевого участия в строительстве приобреталась ею для удовлетворения личных нужд. Экономический характер спора отсутствует.
Кроме того, настоящее гражданское дело возбуждено в суде общей юрисдикции до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Таким образом, дело было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Ни нормами ГПК РФ, ни нормами указанного Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ не предусмотрено прекращение производства по делу, принятому к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
Довод жалобы о том, что Л. не исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором долевого участия в строительстве от, был предметом исследования суда, обоснованно отвергнут. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что между ООО "Универсалстройинвест" в лице директора С.М. и Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. л.д. 4-17).
Согласно справке, выданной директором ООО "Универсалстройинвест" С.М., задолженности дольщика Л. перед застройщиком нет, денежные средства по договору, по состоянию на оплачены полностью (л.д. 19).
До С.М. являлся директором ООО "Универсалстройинвест" имел полномочия на подписание и выдачу вышеназванных документов, что не оспаривается ответчиком. То, что С.М. не передал все, в т.ч. и финансовые документы, конкурсному управляющему ООО "Универсалстройинвест", что Л. не представил платежные документы о перечислении денег во исполнение своих обязательств по договору, нарушен порядок и способ внесения оплаты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Из договора уступки права требования от, заключенного между Л. и С.С. видно, что застройщик ООО "Универсалстройинвест" уведомлен о переходе прав и обязанностей от цедента к цессионарию, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 20). Данный договор зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕСТРА.
Факт исполнения С.С. принятых на себя обязательств по договору уступки права требования сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Л. и С.С. принятых на себя обязательств по договорам.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7149
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-7149
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за С.С. право собственности на ... доли в объекте незавершенном строительством в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу:, кадастровый номер земельного участка N, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире N 1 на первом этаже, ориентировочной общей проектной площадью ... кв. м".
По делу
установлено:
между ООО "Универсалстройинвест" и Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по - квартиры N 1 (строительный номер), на 1 этаже ориентировочной общей проектной площадью... кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу:. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в.
С.С. и Л. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от.
ООО "Универсалстройинвест" уведомлено о заключении договора между сторонами.
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Универсалстройинвест" и просила признать право собственности на доли в праве в жилом доме, расположенном по адресу:, являющимся объектом незавершенного строительства, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире N 1 на 1 этаже, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, ею обязательства по договору выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу С.С. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Б., представителя Б. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, возражения С.С. и представителя Л. по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.С. в соответствии с условиями договора имеет право на долю в объекте незавершенного строительством, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С.С. индивидуальным предпринимателем не является, квартира по договору долевого участия в строительстве приобреталась ею для удовлетворения личных нужд. Экономический характер спора отсутствует.
Кроме того, настоящее гражданское дело возбуждено в суде общей юрисдикции до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Таким образом, дело было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Ни нормами ГПК РФ, ни нормами указанного Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ не предусмотрено прекращение производства по делу, принятому к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
Довод жалобы о том, что Л. не исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором долевого участия в строительстве от, был предметом исследования суда, обоснованно отвергнут. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что между ООО "Универсалстройинвест" в лице директора С.М. и Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. л.д. 4-17).
Согласно справке, выданной директором ООО "Универсалстройинвест" С.М., задолженности дольщика Л. перед застройщиком нет, денежные средства по договору, по состоянию на оплачены полностью (л.д. 19).
До С.М. являлся директором ООО "Универсалстройинвест" имел полномочия на подписание и выдачу вышеназванных документов, что не оспаривается ответчиком. То, что С.М. не передал все, в т.ч. и финансовые документы, конкурсному управляющему ООО "Универсалстройинвест", что Л. не представил платежные документы о перечислении денег во исполнение своих обязательств по договору, нарушен порядок и способ внесения оплаты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Из договора уступки права требования от, заключенного между Л. и С.С. видно, что застройщик ООО "Универсалстройинвест" уведомлен о переходе прав и обязанностей от цедента к цессионарию, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 20). Данный договор зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕСТРА.
Факт исполнения С.С. принятых на себя обязательств по договору уступки права требования сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Л. и С.С. принятых на себя обязательств по договорам.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)