Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от ответчика - представитель Мухамедова И.Ж., доверенность б/н от 19.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1111690044179, ИНН 1655217493), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-28404/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску общество с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1111690044179, ИНН 1655217493), г. Казань,
о взыскании 21 761 124,00 руб. упущенной выгоды и 2 400 000,00 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МебельМаркет", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой", г. Казань, о взыскании 21 761 124,00 руб. упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности заключить договоры субаренды с субарендаторами (41 договор субаренды), заключение которых было предусмотрено предварительными договорами, и 2 400 000,00 руб. убытков предусмотренных судебным актом, в виде суммы пени, которую истец должен оплатить ООО "Бейби Парк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Экспострой", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет", г. Казань, взыскано 2 400 000,00 руб. убытков.
В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ответчик в своей жалобе просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила суд ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ООО "Экспострой" (арендатор) и ООО "МебельМаркет" (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды N 101, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор субаренды в отношении помещений N 22 общей площадью 1116,9 кв. м (1 этаж), N 7, 8, 16, 17, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30 - 33 общей площадью 3304,8 кв. м (3 этаж), N 7, 14, 24, 26 общей площадью 3151,8 кв. м (5 этаж) в здании торгового центра по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 69, квартал 68.
Договор был заключен в связи с наличием между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) 20.01.2012 г. договора аренды нежилого помещения N 01-2012.
Условия основного договора субаренды определялись Приложением N 1 к Предварительному договору субаренды N 101 от 27.12.2011 г. В предварительном договоре стороны не указали срок, в течение которого подлежит заключению основной договор субаренды. Истцом 12.11.2012 в адрес ответчика направлены телеграмма и ценное письмо с описью вложения с предложением о заключении основного договора с двумя проектами основного договора. Предложение оставлено без удовлетворения, основной договор субаренды заключен не был.
Истец считая, что в результате неправомерного отказа ответчика от заключения основного договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполучение дохода в рамках хозяйственной деятельности), а также в виде реального ущерба (неустойка в пользу контрагента) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-10205/2012 ответчику в удовлетворении иска о понуждении к заключению основного договора субаренды было отказано.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения предварительного договора субаренды N 101 от 27.12.2011 г. ООО "Экспострой" (субарендодатель) не обладал статусом арендатора.
Право собственности на многофункциональный комплекс, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 33690,6 кв. м, инв. N 1556, лит. А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 69, кадастровый номер 16:50:110602:4:10 возникло у третьего лица - ООО "ТЦ Чистопольская 69" только 31.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2012.
Между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) 20.01.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-2012.
Согласно п. 2.2. договора, объект аренды предоставляется арендатору в целях передачи в субаренду. Однако соглашением о прекращении договора аренды N 1-2012 от 20.01.2012, заключенным между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) договор аренды с 15.02.2012 г. расторгнут.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В связи с расторжением договора аренды с собственником помещений, исключена возможность заключения договора субаренды.
Отсутствие действий ответчика как субарендодателя по передаче имущества по договору субаренды, в связи с отсутствием права на передачу в пользование имущества, было предметом исследования суда по делу N А65-10205/2012. Данное обстоятельство верно расценено арбитражным судом как нарушение договора, поскольку ответчик, зная о наличии предварительного договора субаренды, не был поставлен в известность о действиях сторон договора аренды.
Истец считает, что в качестве арендатора (субарендодателя) в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи необоснованностью размера убытков, заявленных истцом.
Кроме того, как правильно отметил суд, истец необоснованно заключал предварительные договоры в период до даты заключения предварительного договора субаренды между сторонами - 27.12.2011 г., приняв на себя риск предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 г. по делу А65-978/2012 было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "Бейби Парк", г. Казань, по условиям которого истец обязался оплатить обществу пеню за неисполнение обязательства по передаче помещения в субаренду в сумме 2 400 000,00 руб. В связи с неисполнением обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что у общества возникли убытки в виде суммы, подлежащей выплате лицу в силу судебного акта, в связи с чем в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены.
Признавая несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебных заседаниях в первой инстанции, суд апелляционной инстанции детальным образом проверил их и отклоняет на основании исследованных материалов дела (в том числе корреспонденции суда и почтовых уведомлений) и соответствующих норм процессуального закона (часть 5 статьи 163 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.
Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-28404/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1111690044179, ИНН 1655217493), г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28404/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А65-28404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от ответчика - представитель Мухамедова И.Ж., доверенность б/н от 19.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1111690044179, ИНН 1655217493), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-28404/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску общество с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1111690044179, ИНН 1655217493), г. Казань,
о взыскании 21 761 124,00 руб. упущенной выгоды и 2 400 000,00 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МебельМаркет", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой", г. Казань, о взыскании 21 761 124,00 руб. упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности заключить договоры субаренды с субарендаторами (41 договор субаренды), заключение которых было предусмотрено предварительными договорами, и 2 400 000,00 руб. убытков предусмотренных судебным актом, в виде суммы пени, которую истец должен оплатить ООО "Бейби Парк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Экспострой", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет", г. Казань, взыскано 2 400 000,00 руб. убытков.
В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ответчик в своей жалобе просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила суд ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ООО "Экспострой" (арендатор) и ООО "МебельМаркет" (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды N 101, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор субаренды в отношении помещений N 22 общей площадью 1116,9 кв. м (1 этаж), N 7, 8, 16, 17, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30 - 33 общей площадью 3304,8 кв. м (3 этаж), N 7, 14, 24, 26 общей площадью 3151,8 кв. м (5 этаж) в здании торгового центра по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 69, квартал 68.
Договор был заключен в связи с наличием между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) 20.01.2012 г. договора аренды нежилого помещения N 01-2012.
Условия основного договора субаренды определялись Приложением N 1 к Предварительному договору субаренды N 101 от 27.12.2011 г. В предварительном договоре стороны не указали срок, в течение которого подлежит заключению основной договор субаренды. Истцом 12.11.2012 в адрес ответчика направлены телеграмма и ценное письмо с описью вложения с предложением о заключении основного договора с двумя проектами основного договора. Предложение оставлено без удовлетворения, основной договор субаренды заключен не был.
Истец считая, что в результате неправомерного отказа ответчика от заключения основного договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполучение дохода в рамках хозяйственной деятельности), а также в виде реального ущерба (неустойка в пользу контрагента) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-10205/2012 ответчику в удовлетворении иска о понуждении к заключению основного договора субаренды было отказано.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения предварительного договора субаренды N 101 от 27.12.2011 г. ООО "Экспострой" (субарендодатель) не обладал статусом арендатора.
Право собственности на многофункциональный комплекс, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 33690,6 кв. м, инв. N 1556, лит. А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 69, кадастровый номер 16:50:110602:4:10 возникло у третьего лица - ООО "ТЦ Чистопольская 69" только 31.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2012.
Между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) 20.01.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-2012.
Согласно п. 2.2. договора, объект аренды предоставляется арендатору в целях передачи в субаренду. Однако соглашением о прекращении договора аренды N 1-2012 от 20.01.2012, заключенным между ООО "ТЦ Чистопольская 69" (арендодатель) и ООО "Экспострой" (арендатор) договор аренды с 15.02.2012 г. расторгнут.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В связи с расторжением договора аренды с собственником помещений, исключена возможность заключения договора субаренды.
Отсутствие действий ответчика как субарендодателя по передаче имущества по договору субаренды, в связи с отсутствием права на передачу в пользование имущества, было предметом исследования суда по делу N А65-10205/2012. Данное обстоятельство верно расценено арбитражным судом как нарушение договора, поскольку ответчик, зная о наличии предварительного договора субаренды, не был поставлен в известность о действиях сторон договора аренды.
Истец считает, что в качестве арендатора (субарендодателя) в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи необоснованностью размера убытков, заявленных истцом.
Кроме того, как правильно отметил суд, истец необоснованно заключал предварительные договоры в период до даты заключения предварительного договора субаренды между сторонами - 27.12.2011 г., приняв на себя риск предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 г. по делу А65-978/2012 было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "Бейби Парк", г. Казань, по условиям которого истец обязался оплатить обществу пеню за неисполнение обязательства по передаче помещения в субаренду в сумме 2 400 000,00 руб. В связи с неисполнением обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что у общества возникли убытки в виде суммы, подлежащей выплате лицу в силу судебного акта, в связи с чем в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены.
Признавая несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебных заседаниях в первой инстанции, суд апелляционной инстанции детальным образом проверил их и отклоняет на основании исследованных материалов дела (в том числе корреспонденции суда и почтовых уведомлений) и соответствующих норм процессуального закона (часть 5 статьи 163 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.
Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-28404/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1111690044179, ИНН 1655217493), г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)