Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,
дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
- Признать за Г. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: гаражи, на 4-м этаже, комната N 1, основное помещение, машино-место, общей площадью 17,5 кв. м;
- Нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальный этаж, комната **, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м. Итого общая площадь нежилых помещений составляет всего 17,5 кв. м, и 11,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Г. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, Машино-место N *** площадью 17,5 кв. м, подвального помещения, расположенного в комнате N **, площадью 11,1, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...> указывая, что 15 июня 2003 г. между ним и ответчиком был заключен Договор N *** и договор N ** долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>. По условиям указанного Договора истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 2000 долларов США для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: <...> машино-места и 1300 долларов США для строительства подвального помещения, а именно: нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: Гаражи, на 4-м этаже, основное помещение, комната 1, машино-место, общей площадью 17,5 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 17,5 кв. м, в т.ч. основного 17,5 кв. м, а также нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальное помещение, комната N **, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражное машино-место и подвальное помещение. Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N *** и N ** не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент имущества г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым в решении дан правильный анализ.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...>.
Между истцом и ответчиком 15 июня 2003 г. заключен Договор N *** и N ** долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: <...> (л.д. 4 - 11).
Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12), справкой ПГК-50 "Бутово-4".
Из акта сдачи-приемки работ и справки ответчика, в 2003 году истцу был передан в эксплуатацию гаражный бокс N *** и N ** в счет исполнения инвестиционного договора.
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу <...> введен в эксплуатацию (л.д. 31 - 35).
Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления машино-места и подвального помещения в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.
Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380 (л.д. 59-66).
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 23).
Источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 53, 54).
Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 44).
В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом, выписка из технического паспорта и экспликация (л.д. 14 - 20), из которых судом установлено, что объект - нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: гаражи, на 4-м этаже, комната 1, машино-место, основное помещение, площадью 17,5 кв. м; Нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальное помещение комната **, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: <...> построены и зарегистрированы в органах БТИ.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: гаражи, на 4-м этаже, комната 1, машино-место, основное помещение, общей площадью 17,5 кв. м, и на нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальный этаж, комната **, кладовая хозяйственная, площадью 11,1 кв. м в установленном порядке не претендует. (л.д. 40)
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта и задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные договором, не могут быть возложены на истицу.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.
Довод Департамента имущества г. Москвы о том, что между участниками Контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспорен. Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы стороной указанного договора не является, каких-либо требований о правах на спорное имущество не заявляет, исполнение данного договора не влечет нарушение каких-либо прав Правительства Москвы.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22109
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22109
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,
дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
- Признать за Г. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: гаражи, на 4-м этаже, комната N 1, основное помещение, машино-место, общей площадью 17,5 кв. м;
- Нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальный этаж, комната **, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м. Итого общая площадь нежилых помещений составляет всего 17,5 кв. м, и 11,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>
установила:
Г. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, Машино-место N *** площадью 17,5 кв. м, подвального помещения, расположенного в комнате N **, площадью 11,1, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...> указывая, что 15 июня 2003 г. между ним и ответчиком был заключен Договор N *** и договор N ** долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>. По условиям указанного Договора истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 2000 долларов США для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: <...> машино-места и 1300 долларов США для строительства подвального помещения, а именно: нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: Гаражи, на 4-м этаже, основное помещение, комната 1, машино-место, общей площадью 17,5 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 17,5 кв. м, в т.ч. основного 17,5 кв. м, а также нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальное помещение, комната N **, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражное машино-место и подвальное помещение. Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N *** и N ** не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент имущества г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым в решении дан правильный анализ.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...>.
Между истцом и ответчиком 15 июня 2003 г. заключен Договор N *** и N ** долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: <...> (л.д. 4 - 11).
Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12), справкой ПГК-50 "Бутово-4".
Из акта сдачи-приемки работ и справки ответчика, в 2003 году истцу был передан в эксплуатацию гаражный бокс N *** и N ** в счет исполнения инвестиционного договора.
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу <...> введен в эксплуатацию (л.д. 31 - 35).
Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления машино-места и подвального помещения в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.
Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380 (л.д. 59-66).
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 23).
Источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 53, 54).
Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 44).
В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом, выписка из технического паспорта и экспликация (л.д. 14 - 20), из которых судом установлено, что объект - нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: гаражи, на 4-м этаже, комната 1, машино-место, основное помещение, площадью 17,5 кв. м; Нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальное помещение комната **, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: <...> построены и зарегистрированы в органах БТИ.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N VI машино-место *** Тип: гаражи, на 4-м этаже, комната 1, машино-место, основное помещение, общей площадью 17,5 кв. м, и на нежилое помещение N I Тип: Гаражи, подвальный этаж, комната **, кладовая хозяйственная, площадью 11,1 кв. м в установленном порядке не претендует. (л.д. 40)
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта и задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные договором, не могут быть возложены на истицу.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.
Довод Департамента имущества г. Москвы о том, что между участниками Контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспорен. Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы стороной указанного договора не является, каких-либо требований о правах на спорное имущество не заявляет, исполнение данного договора не влечет нарушение каких-либо прав Правительства Москвы.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)