Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности С.М.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать доверенность, выданную *** на имя ***, удостоверенную нотариусом г. Москвы Л.С. 17 января 2008 года, реестр N ***, недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 апреля 2008 года *** от имени *** и ***, недействительным.
Признать право собственности *** на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Истребовать жилое помещение в виде отдельной *** квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, из владения ***.
Выселить *** из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности *** на жилое помещение в виде отдельной *** квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности *** на указанное жилое помещение.
Решение является основанием для снятия *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать,
*** Ю.Г. обратился в суд с иском к *** Р.М., *** К.Г., *** А.И., *** И.В. о признании недействительной доверенности, выданной им, *** Ю.Г., на имя *** Р.М., удостоверенной 17.01.2008 года нотариусом г. Москвы Л.С. ввиду того, что доверенность им выдана под влиянием насилия и угрозы, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 07.04.2008 года между *** Р.М., действующей по доверенности от имени *** Ю.Г., и *** К.Г., применении последствий ничтожной сделки, об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** И.В., признании за ним, *** Ю.Г., права собственности на указанное жилое помещение, выселении *** И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и снятии *** И.В. с регистрационного учета по указанному адресу, вселении его, *** Ю.Г., в квартиру по адресу: ***, и регистрации его по месту жительства в указанной квартире. В обоснование заявленных требований *** Ю.Г. указал о том, что он был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. 07.04.2008 г. между *** Р.М., действовавшей от его имени на основании доверенности, удостоверенной 17.01.2008 г. нотариусом г. Москвы Л.Ю., и *** К.Г. (матерью *** Р.М.) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 15.05.2008 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к *** К.Г. Однако его, *** Ю.Г., воля не была направлена на выдачу доверенности и продажу квартиры, денежных средств от продажи квартиры ему не передавали. Квартира была продана по предварительному сговору группой лиц, с применением к нему, *** Ю.Г., насилия, а также под угрозой применения насилия, что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского областного суда от 11.02.2010 г. Названным приговором *** Р.М. и *** А.Х. признаны виновными в совершении преступления в отношении него, *** Ю.Г., и предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с целью завладения принадлежащей истцу квартиры и с целью сломить его волю и добиться выполнения своих требований, *** А.Х. и *** Р.М. высказали ему угрозу насилия и применили к нему насилие в виде избиения. В результате указанных действий *** Р.М. и *** А.Х. получили от него (*** Ю.Г.) доверенность на продажу квартиры. В дальнейшем *** А.Х. и *** Р.М., 07.04.2008 года, действуя на основании выданной им доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому *** Р.М., действуя от имени *** Ю.Г., продала принадлежащую квартиру *** К.Г. Договор купли-продажи квартиры от 07.04.2008 г. он не одобрял. Доверенность, выданная им 17.01.2008 года *** Р.М., а также договор купли-купли-продажи квартиры от 07.04.2008 года, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. ст. 153, 154, 160, 183, 185, 209 ГК РФ. Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры: от 29.08.2008 г., заключенный между *** К.Г. и *** А.И., а также от 05.12.2008 г., заключенный между *** А.И. и *** И.В., основаны на предыдущих недействительных сделках, оформлены на основании ничтожной доверенности и не могут порождать права и обязанности сторон. В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит истребованию из чужого незаконного владения *** И.В. (том N 1 л.д. 171 - 174).
Истец *** Ю.Г. и его представитель Р.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (том N 2 л.д. 240 - 246), дополнив, что намерений на отчуждение спорной квартиры у *** Ю.Г. не имелось. В течение года истец находился в г. Железнодорожном, где удерживался насильно и был освобожден только с участием милиции. При рассмотрении уголовного дела им заявлялся гражданский иск о возврате квартиры, который был оставлен без рассмотрения. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, исчисляемый с момента вступления приговора в законную силу, не пропущен.
Ответчики *** Р.М., *** К.Г., *** А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Ответчик *** И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика *** И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том N 1 л.д. 221 - 226), ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности от 17.01.2008 г. и договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г., а также на отсутствие у истца оснований для истребования квартиры у добросовестных приобретателей *** А.И. и *** И.В. По их утверждению, истец выразил волю на отчуждение квартиры в 2008 году при выдаче доверенности, действий по отзыву которой не предпринимал. Действия нотариуса по оформлению доверенности являются законными, так как не признаны судом противоправными и нотариус к уголовной ответственности не привлечен.
Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделения по району Южное Бутово УФМС России по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу спора нотариус сообщил суду, что 17.01.2008 г. в его нотариальную контору обратился *** Ю.Г., личность которого была установлена по предъявленному им паспорту. По просьбе заявителя, от его имени была удостоверена доверенность на сбор документов для отчуждения квартиры по адресу заявителя и на право продажи квартиры. Данные доверенности выданы заявителем на имя *** Р.М. Тексты доверенностей были согласованы с *** Ю.Г. и полностью соответствовали его намерениям на момент совершения данных доверенностей. Воля доверителя на выдачу указанных доверенностей исходила от него лично, у нотариуса не возникло сомнений относительно законности совершаемых нотариальных действий. Доверитель при подписании доверенностей не сообщил нотариусу о каких-либо предпринимаемых в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц (том N 1 л.д. 74, 91, 154, 169, 196, 198, том N 2 л.д. 100, 153, 271).
Третье лицо *** П.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** И.В. по доверенности С.М.К. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики *** Р.М., *** К.Г., *** А.И., представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделения по району Южное Бутово УФМС России по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Л.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** И.В., ее представителей по доверенности С.М.К., С.М.Е., истца *** Ю.Г., его представителя по доверенности Р.Ж., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. ст. 153, 154, 167, 168, 179, 181, 195, 203, 204, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.
*** Ю.Г. являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22 корп. 4 по улице Фестивальная от ноября 2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (том N 2 л.д. 54 - 55).
17 января 2008 года *** Ю.Г. была выдана доверенность Б., согласно которой, *** Ю.Г. уполномочил *** Р.М. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: *** (том N 2 л.д. 38).
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Л.Ю. и зарегистрирована в реестре за N 5-106.
07 апреля 2008 года Б., действуя от имени *** Ю.Г. на основании доверенности от 17 января 2008 года, заключила с *** К.Е. договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала *** К.Е. принадлежащую *** Ю.Г. квартиру. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в *** руб. Расчет произведен в момент подписания договора (том N 2 л.д. 36). Договор составлен в простой письменной форме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 мая 2008 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру.
Из выписки из домовой книги по адресу: ***, следует, что *** Ю.Г. был зарегистрирован по указанному адресу с 18 декабря 2007 года, и 29 мая 2008 года по отрывному талону формы N 6 выбыл по адресу: *** (том N 1 л.д. 93).
В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N *** по *** улице *** района г. ***, *** Ю.Г. 29 мая 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (том N 2 л.д. 82).
28 августа 2008 года между *** К.Г. и *** А.И. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, *** К.Г. продала жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** А.И. Согласно п. 4 договора, квартира оценена сторонами в *** руб. (том N 2 л.д. 80). 29 сентября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанное жилое помещение.
25 декабря 2008 года между *** А.И. и *** И.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым *** А.И. продал *** И.В. квартиру по адресу: ***. Цена квартиры определена сторонами в сумме *** руб., каковая выплачивается продавцу в течение дня с момента государственной регистрации договора (том N 2 л.д. 9). 22 января 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанную квартиру.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года *** Р.М. и *** А.Х. осуждены по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение преступления в отношении *** Ю.Г., так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество в крупном размере под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 12).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что *** Р.М. и *** А.Х., находясь по адресу: ***, в 2008 г. с целью завладения правом на имущество *** Ю.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, предъявили требование имущественного характера о выдаче *** Ю.Г. доверенности *** Р.М. на право продажи принадлежащей ему квартиры. Одновременно с выдвижением данного требования и с целью сломить волю потерпевшего и добиться выполнения своих требований, *** А.Х. и *** Р.М. высказали угрозу насилия в виде избиения и применили насилие, выражавшееся в нанесении руками и ногами по голове и конечностям *** Ю.Г. многочисленных ударов. В результате *** Р.М. и *** А.Х. получили от *** Ю.Г. доверенность, согласно которой он поручил *** Р.М. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***. В дальнейшем, *** А.Х. и *** Р.М., 07.04.2008 г., во исполнение своего преступного умысла, на основании полученной от *** Ю.Г. доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому *** Р.М., действуя от имени собственника *** Ю.Г., продала принадлежащую ему квартиру *** К.Г. за сумму в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела исследовался также вопрос о проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки в отношении отчуждения квартиры, принадлежащей *** Ю.Г., в результате которой нарушений прав *** Ю.Г. не установлено, а также о том, что в ходе этой проверки *** Ю.Г. давал объяснения о добровольной продаже квартиры. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что такие объяснения *** Ю.Г. давал в силу запуганности угрозами и избиениями со стороны *** А.Х. и *** Р.М. и боязни за последствия дачи правдивых объяснений, на самом деле никакой добровольности в даче согласия на продажу квартиры не имелось (том N 1 л.д. 40).
При разрешении настоящего спора, суд в своем решении правомерно указал на то, что приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2009 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик *** Р.М. является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, а иск *** Ю.Г. к *** Р.М. о признании недействительными доверенности от 17.01.2008 года, выданной на имя *** Р.М. и договора купли-продажи квартиры, заключенного *** Р.М. 07.04.2008 года по указанной доверенности, является иском, вытекающим из уголовного дела по обвинению *** Р.М.
На этом основании, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, также правильно указал, что факт противоправных действий в отношении *** Ю.Г. и применения к нему насилия со стороны *** Р.М. с целью получения доверенности на отчуждение квартиры не подлежит доказыванию вновь.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность, выданная *** Ю.Г. на имя *** Р.М., удостоверенная нотариусом г. Москвы Л.С. 17 января 2008 года, зарегистрированная в реестре за N 5-106, является недействительной.
Признав указанную доверенность недействительной в силу ст. ст. 168, 153, 154, 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воли *** Ю.Г. на отчуждение квартиры не имелось, *** Р.М., заключая договор купли-продажи квартиры и, подписывая передаточный акт, действовала при отсутствии полномочий от собственника, не имела права отчуждать квартиру, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что и договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.04.2008 года *** Р.М. от имени *** Ю.Г. на основании доверенности от 17.01.2008 г. и *** К.Г., является недействительным.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2008 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, суд правильно посчитал, что *** К.Г. не имела права отчуждать квартиру *** И.В. С учетом того, что денежных средств за квартиру *** Ю.Г. не получал, что установлено вступившим в законную силу приговором, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права возвратил спорную квартиру в собственность истца *** Ю.Г., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности *** И.В. на объект недвижимости в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и восстановил запись регистрации о праве собственности *** Ю.Г. на указанный объект недвижимого имущества.
Так как последующие покупатели квартиры, расположенной по адресу: *** - *** А.И. и *** И.В., не были осведомлены о том, что *** Р.М. и *** К.Г. не имели права совершать сделки по отчуждению данной квартиры, суд обоснованно признал *** А.И. и Г. добросовестными приобретателями.
При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** И.В., прекращении ее права пользования квартирой, выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также тот факт, что судом удовлетворены требования истца в части истребования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и возврате указанного жилого помещения в собственность *** Ю.Г., учитывая, что вступившее в законную силу решение суда о возврате собственности является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности *** Ю.Г. на указанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в части вселения и регистрация по месту жительства по адресу: ***, признав данные требований излишне заявленными по мотивам, изложенным в решении суда.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком *** И.В. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям *** Ю.Г.
На основании ст. ст. 181, 195, 203, 204 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом *** Ю.Г. по требованиям о признании доверенности от 17 января 2008 года, договора купли-продажи от 07 апреля 2008 г. недействительными не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 11 февраля 2010 года, то есть с момента вступления приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 г. в законную силу, при том, что истец *** Ю.Г. с настоящим иском обратился в суд 12 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы представителей ответчика о том, что истец выразил волю на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, выдав доверенность *** Р.М. 2008 году, о законности действий нотариуса по оформлению доверенности, о том, что доверенность была согласована с *** Ю.Г. и полностью соответствовала его намерениям, об отсутствии у истца оснований, дающих ему право истребовать спорную квартиру у добросовестных приобретателей, судом были обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца были рассмотрены в Железнодорожном городском суде Московской области, опровергается материалами дела, в том числе приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что данным решением суда нарушены права *** И.В. как добросовестного приобретателя при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения.
Довод кассационной жалобы о том, что *** Ю.Г. является личностью, ведущей антисоциальный образ жизни, не работает, ранее обманным способом лишил своего сына жилья, не является правовым, на законность постановленного решения повлиять не может, в связи с чем подлежит отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя *** И.В. по доверенности С.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11808
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11808
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности С.М.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать доверенность, выданную *** на имя ***, удостоверенную нотариусом г. Москвы Л.С. 17 января 2008 года, реестр N ***, недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 апреля 2008 года *** от имени *** и ***, недействительным.
Признать право собственности *** на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Истребовать жилое помещение в виде отдельной *** квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, из владения ***.
Выселить *** из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности *** на жилое помещение в виде отдельной *** квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности *** на указанное жилое помещение.
Решение является основанием для снятия *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать,
установила:
*** Ю.Г. обратился в суд с иском к *** Р.М., *** К.Г., *** А.И., *** И.В. о признании недействительной доверенности, выданной им, *** Ю.Г., на имя *** Р.М., удостоверенной 17.01.2008 года нотариусом г. Москвы Л.С. ввиду того, что доверенность им выдана под влиянием насилия и угрозы, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 07.04.2008 года между *** Р.М., действующей по доверенности от имени *** Ю.Г., и *** К.Г., применении последствий ничтожной сделки, об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** И.В., признании за ним, *** Ю.Г., права собственности на указанное жилое помещение, выселении *** И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и снятии *** И.В. с регистрационного учета по указанному адресу, вселении его, *** Ю.Г., в квартиру по адресу: ***, и регистрации его по месту жительства в указанной квартире. В обоснование заявленных требований *** Ю.Г. указал о том, что он был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. 07.04.2008 г. между *** Р.М., действовавшей от его имени на основании доверенности, удостоверенной 17.01.2008 г. нотариусом г. Москвы Л.Ю., и *** К.Г. (матерью *** Р.М.) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 15.05.2008 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к *** К.Г. Однако его, *** Ю.Г., воля не была направлена на выдачу доверенности и продажу квартиры, денежных средств от продажи квартиры ему не передавали. Квартира была продана по предварительному сговору группой лиц, с применением к нему, *** Ю.Г., насилия, а также под угрозой применения насилия, что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского областного суда от 11.02.2010 г. Названным приговором *** Р.М. и *** А.Х. признаны виновными в совершении преступления в отношении него, *** Ю.Г., и предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с целью завладения принадлежащей истцу квартиры и с целью сломить его волю и добиться выполнения своих требований, *** А.Х. и *** Р.М. высказали ему угрозу насилия и применили к нему насилие в виде избиения. В результате указанных действий *** Р.М. и *** А.Х. получили от него (*** Ю.Г.) доверенность на продажу квартиры. В дальнейшем *** А.Х. и *** Р.М., 07.04.2008 года, действуя на основании выданной им доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому *** Р.М., действуя от имени *** Ю.Г., продала принадлежащую квартиру *** К.Г. Договор купли-продажи квартиры от 07.04.2008 г. он не одобрял. Доверенность, выданная им 17.01.2008 года *** Р.М., а также договор купли-купли-продажи квартиры от 07.04.2008 года, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. ст. 153, 154, 160, 183, 185, 209 ГК РФ. Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры: от 29.08.2008 г., заключенный между *** К.Г. и *** А.И., а также от 05.12.2008 г., заключенный между *** А.И. и *** И.В., основаны на предыдущих недействительных сделках, оформлены на основании ничтожной доверенности и не могут порождать права и обязанности сторон. В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит истребованию из чужого незаконного владения *** И.В. (том N 1 л.д. 171 - 174).
Истец *** Ю.Г. и его представитель Р.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (том N 2 л.д. 240 - 246), дополнив, что намерений на отчуждение спорной квартиры у *** Ю.Г. не имелось. В течение года истец находился в г. Железнодорожном, где удерживался насильно и был освобожден только с участием милиции. При рассмотрении уголовного дела им заявлялся гражданский иск о возврате квартиры, который был оставлен без рассмотрения. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, исчисляемый с момента вступления приговора в законную силу, не пропущен.
Ответчики *** Р.М., *** К.Г., *** А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Ответчик *** И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика *** И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том N 1 л.д. 221 - 226), ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании доверенности от 17.01.2008 г. и договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 г., а также на отсутствие у истца оснований для истребования квартиры у добросовестных приобретателей *** А.И. и *** И.В. По их утверждению, истец выразил волю на отчуждение квартиры в 2008 году при выдаче доверенности, действий по отзыву которой не предпринимал. Действия нотариуса по оформлению доверенности являются законными, так как не признаны судом противоправными и нотариус к уголовной ответственности не привлечен.
Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделения по району Южное Бутово УФМС России по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу спора нотариус сообщил суду, что 17.01.2008 г. в его нотариальную контору обратился *** Ю.Г., личность которого была установлена по предъявленному им паспорту. По просьбе заявителя, от его имени была удостоверена доверенность на сбор документов для отчуждения квартиры по адресу заявителя и на право продажи квартиры. Данные доверенности выданы заявителем на имя *** Р.М. Тексты доверенностей были согласованы с *** Ю.Г. и полностью соответствовали его намерениям на момент совершения данных доверенностей. Воля доверителя на выдачу указанных доверенностей исходила от него лично, у нотариуса не возникло сомнений относительно законности совершаемых нотариальных действий. Доверитель при подписании доверенностей не сообщил нотариусу о каких-либо предпринимаемых в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц (том N 1 л.д. 74, 91, 154, 169, 196, 198, том N 2 л.д. 100, 153, 271).
Третье лицо *** П.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** И.В. по доверенности С.М.К. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики *** Р.М., *** К.Г., *** А.И., представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отделения по району Южное Бутово УФМС России по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Л.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** И.В., ее представителей по доверенности С.М.К., С.М.Е., истца *** Ю.Г., его представителя по доверенности Р.Ж., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. ст. 153, 154, 167, 168, 179, 181, 195, 203, 204, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.
*** Ю.Г. являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22 корп. 4 по улице Фестивальная от ноября 2007 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (том N 2 л.д. 54 - 55).
17 января 2008 года *** Ю.Г. была выдана доверенность Б., согласно которой, *** Ю.Г. уполномочил *** Р.М. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: *** (том N 2 л.д. 38).
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Л.Ю. и зарегистрирована в реестре за N 5-106.
07 апреля 2008 года Б., действуя от имени *** Ю.Г. на основании доверенности от 17 января 2008 года, заключила с *** К.Е. договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала *** К.Е. принадлежащую *** Ю.Г. квартиру. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в *** руб. Расчет произведен в момент подписания договора (том N 2 л.д. 36). Договор составлен в простой письменной форме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 мая 2008 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру.
Из выписки из домовой книги по адресу: ***, следует, что *** Ю.Г. был зарегистрирован по указанному адресу с 18 декабря 2007 года, и 29 мая 2008 года по отрывному талону формы N 6 выбыл по адресу: *** (том N 1 л.д. 93).
В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N *** по *** улице *** района г. ***, *** Ю.Г. 29 мая 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (том N 2 л.д. 82).
28 августа 2008 года между *** К.Г. и *** А.И. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, *** К.Г. продала жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** А.И. Согласно п. 4 договора, квартира оценена сторонами в *** руб. (том N 2 л.д. 80). 29 сентября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанное жилое помещение.
25 декабря 2008 года между *** А.И. и *** И.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым *** А.И. продал *** И.В. квартиру по адресу: ***. Цена квартиры определена сторонами в сумме *** руб., каковая выплачивается продавцу в течение дня с момента государственной регистрации договора (том N 2 л.д. 9). 22 января 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанную квартиру.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года *** Р.М. и *** А.Х. осуждены по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение преступления в отношении *** Ю.Г., так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество в крупном размере под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 12).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что *** Р.М. и *** А.Х., находясь по адресу: ***, в 2008 г. с целью завладения правом на имущество *** Ю.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, предъявили требование имущественного характера о выдаче *** Ю.Г. доверенности *** Р.М. на право продажи принадлежащей ему квартиры. Одновременно с выдвижением данного требования и с целью сломить волю потерпевшего и добиться выполнения своих требований, *** А.Х. и *** Р.М. высказали угрозу насилия в виде избиения и применили насилие, выражавшееся в нанесении руками и ногами по голове и конечностям *** Ю.Г. многочисленных ударов. В результате *** Р.М. и *** А.Х. получили от *** Ю.Г. доверенность, согласно которой он поручил *** Р.М. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***. В дальнейшем, *** А.Х. и *** Р.М., 07.04.2008 г., во исполнение своего преступного умысла, на основании полученной от *** Ю.Г. доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому *** Р.М., действуя от имени собственника *** Ю.Г., продала принадлежащую ему квартиру *** К.Г. за сумму в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела исследовался также вопрос о проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки в отношении отчуждения квартиры, принадлежащей *** Ю.Г., в результате которой нарушений прав *** Ю.Г. не установлено, а также о том, что в ходе этой проверки *** Ю.Г. давал объяснения о добровольной продаже квартиры. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что такие объяснения *** Ю.Г. давал в силу запуганности угрозами и избиениями со стороны *** А.Х. и *** Р.М. и боязни за последствия дачи правдивых объяснений, на самом деле никакой добровольности в даче согласия на продажу квартиры не имелось (том N 1 л.д. 40).
При разрешении настоящего спора, суд в своем решении правомерно указал на то, что приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2009 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик *** Р.М. является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, а иск *** Ю.Г. к *** Р.М. о признании недействительными доверенности от 17.01.2008 года, выданной на имя *** Р.М. и договора купли-продажи квартиры, заключенного *** Р.М. 07.04.2008 года по указанной доверенности, является иском, вытекающим из уголовного дела по обвинению *** Р.М.
На этом основании, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, также правильно указал, что факт противоправных действий в отношении *** Ю.Г. и применения к нему насилия со стороны *** Р.М. с целью получения доверенности на отчуждение квартиры не подлежит доказыванию вновь.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность, выданная *** Ю.Г. на имя *** Р.М., удостоверенная нотариусом г. Москвы Л.С. 17 января 2008 года, зарегистрированная в реестре за N 5-106, является недействительной.
Признав указанную доверенность недействительной в силу ст. ст. 168, 153, 154, 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воли *** Ю.Г. на отчуждение квартиры не имелось, *** Р.М., заключая договор купли-продажи квартиры и, подписывая передаточный акт, действовала при отсутствии полномочий от собственника, не имела права отчуждать квартиру, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что и договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.04.2008 года *** Р.М. от имени *** Ю.Г. на основании доверенности от 17.01.2008 г. и *** К.Г., является недействительным.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2008 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, суд правильно посчитал, что *** К.Г. не имела права отчуждать квартиру *** И.В. С учетом того, что денежных средств за квартиру *** Ю.Г. не получал, что установлено вступившим в законную силу приговором, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права возвратил спорную квартиру в собственность истца *** Ю.Г., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности *** И.В. на объект недвижимости в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и восстановил запись регистрации о праве собственности *** Ю.Г. на указанный объект недвижимого имущества.
Так как последующие покупатели квартиры, расположенной по адресу: *** - *** А.И. и *** И.В., не были осведомлены о том, что *** Р.М. и *** К.Г. не имели права совершать сделки по отчуждению данной квартиры, суд обоснованно признал *** А.И. и Г. добросовестными приобретателями.
При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** И.В., прекращении ее права пользования квартирой, выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также тот факт, что судом удовлетворены требования истца в части истребования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и возврате указанного жилого помещения в собственность *** Ю.Г., учитывая, что вступившее в законную силу решение суда о возврате собственности является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности *** Ю.Г. на указанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в части вселения и регистрация по месту жительства по адресу: ***, признав данные требований излишне заявленными по мотивам, изложенным в решении суда.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком *** И.В. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям *** Ю.Г.
На основании ст. ст. 181, 195, 203, 204 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом *** Ю.Г. по требованиям о признании доверенности от 17 января 2008 года, договора купли-продажи от 07 апреля 2008 г. недействительными не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 11 февраля 2010 года, то есть с момента вступления приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 г. в законную силу, при том, что истец *** Ю.Г. с настоящим иском обратился в суд 12 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы представителей ответчика о том, что истец выразил волю на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, выдав доверенность *** Р.М. 2008 году, о законности действий нотариуса по оформлению доверенности, о том, что доверенность была согласована с *** Ю.Г. и полностью соответствовала его намерениям, об отсутствии у истца оснований, дающих ему право истребовать спорную квартиру у добросовестных приобретателей, судом были обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца были рассмотрены в Железнодорожном городском суде Московской области, опровергается материалами дела, в том числе приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что данным решением суда нарушены права *** И.В. как добросовестного приобретателя при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения.
Довод кассационной жалобы о том, что *** Ю.Г. является личностью, ведущей антисоциальный образ жизни, не работает, ранее обманным способом лишил своего сына жилья, не является правовым, на законность постановленного решения повлиять не может, в связи с чем подлежит отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя *** И.В. по доверенности С.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)