Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
с участием:
от ответчика - директор Ломаченкова Н.Х., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу N А55-25536/2012, принятое судьей Разумовым Ю.М.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНЕТ" (ОГРН 1026301166462), г. Самара
о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВАНЕТ" о взыскании 2014 857 руб. 85 коп., в том числе: 1 607 231 руб. 79 коп. за период с 30.10.2008 по 31.03.2012 по договору аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 земельного участка, 407 626 руб. 06 коп. за период с 03.09.2010 по 31.03.2012., расторжении договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 земельного участка и обязании освободить земельный участок в недельный срок.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 1 994 857 руб. 85 коп., за счет уменьшения суммы основного долга до 1 587 231 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВАНЕТ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 724 820 руб. 97 коп., в том числе: 1 587 231 руб. 79 коп. основного долга, 137589 руб. 18 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 32 488 руб. 45 коп.
Договор аренды от 06.05.2010 N 1475а-2008/2013 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, около дома N 3, площадью 57,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0506004:591, расторгнут.
Суд обязал ООО "ВАНЕТ" в недельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, около дома N 3, площадью 57,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0506004:591, от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству имущественных отношений Самарской области указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дважды подряд не явился, однако суд не применил п. 9 ст. 148 АПК РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.10.2008 г. по 31.03.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ВАНЕТ" (арендатор) заключен договор аренды N 1475а-2008/2013 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, около дома N 3, площадью 57,90 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0506004:591, с целью использования - под занимаемым временным магазином с временным складским помещением.
В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды прошел процедуру государственной регистрации - 13.08.2010.
Согласно пункту 2.1. данного договора срок его действия истекает 28.10.2013 г. Вышеуказанный земельный участок передан ООО "ВАНЕТ" по акту приема-передачи.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Однако, как указал истец, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.
В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, Министерство письмом от 15.05.2012 г. N 12/8888 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.10.2008 г. по 31.03.2012 г. в сумме 1 587 231 руб. 79 коп.
Кроме этого, согласно пункту 6.2.1. договора аренды земельного участка N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. за просрочку арендных платежей истец начислил пени в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.09.2010 по 31.03.2012 в сумме 407 626,06 руб.
Министерство 16.05.2012 г. направило в адрес ответчика уведомление N 12/8967 о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням и в случае неисполнения указанной обязанности предложило расторгнуть договор аренды от 06.05.2010 г. N 1475а-2008/2013. Однако ответчиком предложение истца было проигнорировано.
В связи с вышеизложенным, истец также обратился с иском о расторжении договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 земельного участка и обязании освободить земельный участок в недельный срок.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, ответчик должен оплачивать арендные платежи в рамках спорного договора аренды земельного участка.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений относительно наличия задолженности в указанном размере, а также доказательства оплаты суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.10.2008 г. по 31.03.2012 г. в сумме 1 587 231 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, согласно пункту 6.2.1. договора аренды земельного участка N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. за просрочку арендных платежей истец начислил пени в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки, так за период с 03.09.2010 по 31.03.2012 составило 407 626 руб. 06 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор аренды земельного участка от N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2010, поэтому договорная неустойка подлежит начислению на арендные платежи с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Поскольку п. 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, и срок внесения арендной платы за 4 квартал установлен не позднее 25 ноября текущего года, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что пени могли быть начислены только на задолженность, сложившуюся за 3 квартал 2010 года.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.10.2010 по 31.03.2012 в сумме 137 589,18 руб. В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении ответа в срок, указанный в предложении на требование о расторжении договора одна из сторон вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.05.2012 г. N 12/8967 Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням и в случае неисполнения указанной обязанности предложило расторгнуть договор аренды от 06.05.2010 г. N 1475а-2008/2013. Однако ответчиком предложение истца было проигнорировано.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии обусловленным договором.
Материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно нарушал условия договора по внесению арендной платы, возражений относительно расторжения договора не заявлял.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1475-а/2008-2013 от 06.05.2010, а также об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае не усматривается повторной неявки в судебное заседание представителя истца.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований без учета срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Применение положений указанной нормы закона разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 года по делу N А55-25536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25536/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-25536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
с участием:
от ответчика - директор Ломаченкова Н.Х., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу N А55-25536/2012, принятое судьей Разумовым Ю.М.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНЕТ" (ОГРН 1026301166462), г. Самара
о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВАНЕТ" о взыскании 2014 857 руб. 85 коп., в том числе: 1 607 231 руб. 79 коп. за период с 30.10.2008 по 31.03.2012 по договору аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 земельного участка, 407 626 руб. 06 коп. за период с 03.09.2010 по 31.03.2012., расторжении договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 земельного участка и обязании освободить земельный участок в недельный срок.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 1 994 857 руб. 85 коп., за счет уменьшения суммы основного долга до 1 587 231 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВАНЕТ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 724 820 руб. 97 коп., в том числе: 1 587 231 руб. 79 коп. основного долга, 137589 руб. 18 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 32 488 руб. 45 коп.
Договор аренды от 06.05.2010 N 1475а-2008/2013 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, около дома N 3, площадью 57,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0506004:591, расторгнут.
Суд обязал ООО "ВАНЕТ" в недельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, около дома N 3, площадью 57,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0506004:591, от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству имущественных отношений Самарской области указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дважды подряд не явился, однако суд не применил п. 9 ст. 148 АПК РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.10.2008 г. по 31.03.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ВАНЕТ" (арендатор) заключен договор аренды N 1475а-2008/2013 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, около дома N 3, площадью 57,90 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0506004:591, с целью использования - под занимаемым временным магазином с временным складским помещением.
В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды прошел процедуру государственной регистрации - 13.08.2010.
Согласно пункту 2.1. данного договора срок его действия истекает 28.10.2013 г. Вышеуказанный земельный участок передан ООО "ВАНЕТ" по акту приема-передачи.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Однако, как указал истец, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.
В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, Министерство письмом от 15.05.2012 г. N 12/8888 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.10.2008 г. по 31.03.2012 г. в сумме 1 587 231 руб. 79 коп.
Кроме этого, согласно пункту 6.2.1. договора аренды земельного участка N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. за просрочку арендных платежей истец начислил пени в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.09.2010 по 31.03.2012 в сумме 407 626,06 руб.
Министерство 16.05.2012 г. направило в адрес ответчика уведомление N 12/8967 о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням и в случае неисполнения указанной обязанности предложило расторгнуть договор аренды от 06.05.2010 г. N 1475а-2008/2013. Однако ответчиком предложение истца было проигнорировано.
В связи с вышеизложенным, истец также обратился с иском о расторжении договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 земельного участка и обязании освободить земельный участок в недельный срок.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, ответчик должен оплачивать арендные платежи в рамках спорного договора аренды земельного участка.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений относительно наличия задолженности в указанном размере, а также доказательства оплаты суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.10.2008 г. по 31.03.2012 г. в сумме 1 587 231 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, согласно пункту 6.2.1. договора аренды земельного участка N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 г. за просрочку арендных платежей истец начислил пени в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки, так за период с 03.09.2010 по 31.03.2012 составило 407 626 руб. 06 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор аренды земельного участка от N 1475а-2008/2013 от 06.05.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2010, поэтому договорная неустойка подлежит начислению на арендные платежи с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Поскольку п. 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, и срок внесения арендной платы за 4 квартал установлен не позднее 25 ноября текущего года, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что пени могли быть начислены только на задолженность, сложившуюся за 3 квартал 2010 года.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.10.2010 по 31.03.2012 в сумме 137 589,18 руб. В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении ответа в срок, указанный в предложении на требование о расторжении договора одна из сторон вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.05.2012 г. N 12/8967 Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням и в случае неисполнения указанной обязанности предложило расторгнуть договор аренды от 06.05.2010 г. N 1475а-2008/2013. Однако ответчиком предложение истца было проигнорировано.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии обусловленным договором.
Материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно нарушал условия договора по внесению арендной платы, возражений относительно расторжения договора не заявлял.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1475-а/2008-2013 от 06.05.2010, а также об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае не усматривается повторной неявки в судебное заседание представителя истца.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований без учета срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Применение положений указанной нормы закона разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 года по делу N А55-25536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)