Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Г. от 25 октября 2010 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г., состоявшиеся по делу N 2-1366/10 по иску Г. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения и по встречному иску К. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить ей на условиях договора социального найма жилую комнату площадью 13,8 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, признать недействительным договор найма специализированного указанного жилого помещения от 30.10.2009, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и К., а также признать незаконным распоряжение Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенный на его основании между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. договор социального найма указанного жилого помещения от 21.12.2009 г., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после выезда Х.Н., в трехкомнатной коммунальной квартире N * в доме 5 по ул. Л., в которой она совместно с несовершеннолетними детьми занимает две комнаты, освободилась комната площадью 13,8 кв. м и, поскольку указанная квартира, используемая ранее в качестве общежития, после передачи жилого дома N * по ул. Л. в муниципальную собственность, в силу закона утратило статус общежития, то, соответственно, спорная комната площадью 13,8 кв. м должна была быть предоставлена ей, однако, как ей стало известно 30 октября 2009 г. между ООО "Каховка-Аремэкс" и К. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому освободившаяся комната предоставлена в пользование К., с которой впоследствии заключен договор социального найма данного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, истец полагала, при заключении указанных договоров были нарушены ее права, а также положения статьи 59 ЖК Российской Федерации и Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку ООО "Каховка-Аремэкс" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имели права предоставлять в пользование К. освободившееся жилое помещение, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности (статья 168 ГК РФ).
К., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования, просила обязать Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 13,8 кв. м, находящейся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, и местами общего пользования, указывая на то, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма от 21 декабря 2009 г. на законном основании, однако ответчик препятствует ей в пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования, держит квартиру запертой на засов, тем самым не допускает в комнату.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., постановлено: исковые требования Г. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30 октября 2009 г., признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15 декабря 2009 г. и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения. Встречный иск К. - удовлетворить. Обязать Г. не чинить препятствия в пользовании К. комнатой площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, и местами общего пользования.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при его рассмотрении, а, соответственно, оснований для его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить ей на условиях договора социального найма жилую комнату площадью 13,8 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, признать недействительным договор найма специализированного указанного жилого помещения от 30.10.2009, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и К., а также признании незаконными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенный на его основании между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. договора социального найма указанного жилого помещения от 21.12.2009 г., исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделками, совершенными в отношении спорного жилого помещения, нарушены права других граждан на указанное жилое помещение либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
В силу того, что спорная комната площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, до ее передачи в пользование К. не являлась предметом договора социального найма с Х.Н. и Х.Л., а предоставлена К. в результате принятия мер по переводу общежития квартирной планировки ОАО "Аремэкс" Главмосстроя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. * в жилищный фонд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данному жилому помещению не применим статус освободившегося, в связи с чем, не установлено нарушения жилищных прав Г. в силу чего, у последней не имелось правовых оснований для оспаривания в судебном порядке договора найма специализированного жилого помещения N * от 30.10.2009, так и вышеназванного распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенного на его основании договор социального найма в отношении спорной жилой площади.
Как указал суд, то обстоятельство, что К. ранее была вселена работодателем и проживала не в спорной комнате площадью 13,8 кв. м, а в другой комнате, не свидетельствует о незаконности ее вселения и не порождает у Г. бесспорного права на это жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. об обязании Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 13,8 кв. м, находящейся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, и местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из установленного в процессе разбирательства дела факта нарушения Г. принадлежащего К. права владения и пользования спорной комнатой, возникшего на основании договора социального найма жилого помещения от 21.12.2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию доказательств, представленных по данному делу, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Г. в передаче надзорной жалобы от 25 октября 2010 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г., состоявшиеся по делу N 2-1366/10 по иску Г. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения и по встречному иску К. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/7-9708/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/7-9708/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Г. от 25 октября 2010 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г., состоявшиеся по делу N 2-1366/10 по иску Г. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения и по встречному иску К. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить ей на условиях договора социального найма жилую комнату площадью 13,8 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, признать недействительным договор найма специализированного указанного жилого помещения от 30.10.2009, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и К., а также признать незаконным распоряжение Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенный на его основании между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. договор социального найма указанного жилого помещения от 21.12.2009 г., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после выезда Х.Н., в трехкомнатной коммунальной квартире N * в доме 5 по ул. Л., в которой она совместно с несовершеннолетними детьми занимает две комнаты, освободилась комната площадью 13,8 кв. м и, поскольку указанная квартира, используемая ранее в качестве общежития, после передачи жилого дома N * по ул. Л. в муниципальную собственность, в силу закона утратило статус общежития, то, соответственно, спорная комната площадью 13,8 кв. м должна была быть предоставлена ей, однако, как ей стало известно 30 октября 2009 г. между ООО "Каховка-Аремэкс" и К. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому освободившаяся комната предоставлена в пользование К., с которой впоследствии заключен договор социального найма данного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, истец полагала, при заключении указанных договоров были нарушены ее права, а также положения статьи 59 ЖК Российской Федерации и Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку ООО "Каховка-Аремэкс" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имели права предоставлять в пользование К. освободившееся жилое помещение, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности (статья 168 ГК РФ).
К., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования, просила обязать Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 13,8 кв. м, находящейся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, и местами общего пользования, указывая на то, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма от 21 декабря 2009 г. на законном основании, однако ответчик препятствует ей в пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования, держит квартиру запертой на засов, тем самым не допускает в комнату.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., постановлено: исковые требования Г. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30 октября 2009 г., признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15 декабря 2009 г. и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения. Встречный иск К. - удовлетворить. Обязать Г. не чинить препятствия в пользовании К. комнатой площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, и местами общего пользования.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при его рассмотрении, а, соответственно, оснований для его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить ей на условиях договора социального найма жилую комнату площадью 13,8 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, признать недействительным договор найма специализированного указанного жилого помещения от 30.10.2009, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и К., а также признании незаконными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенный на его основании между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. договора социального найма указанного жилого помещения от 21.12.2009 г., исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделками, совершенными в отношении спорного жилого помещения, нарушены права других граждан на указанное жилое помещение либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
В силу того, что спорная комната площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, до ее передачи в пользование К. не являлась предметом договора социального найма с Х.Н. и Х.Л., а предоставлена К. в результате принятия мер по переводу общежития квартирной планировки ОАО "Аремэкс" Главмосстроя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. * в жилищный фонд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данному жилому помещению не применим статус освободившегося, в связи с чем, не установлено нарушения жилищных прав Г. в силу чего, у последней не имелось правовых оснований для оспаривания в судебном порядке договора найма специализированного жилого помещения N * от 30.10.2009, так и вышеназванного распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенного на его основании договор социального найма в отношении спорной жилой площади.
Как указал суд, то обстоятельство, что К. ранее была вселена работодателем и проживала не в спорной комнате площадью 13,8 кв. м, а в другой комнате, не свидетельствует о незаконности ее вселения и не порождает у Г. бесспорного права на это жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. об обязании Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 13,8 кв. м, находящейся в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, и местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из установленного в процессе разбирательства дела факта нарушения Г. принадлежащего К. права владения и пользования спорной комнатой, возникшего на основании договора социального найма жилого помещения от 21.12.2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию доказательств, представленных по данному делу, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Г. в передаче надзорной жалобы от 25 октября 2010 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г., состоявшиеся по делу N 2-1366/10 по иску Г. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N * от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения и по встречному иску К. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)