Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котляров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и МО РФ на решение Буденновского городского суда от 07 июня 2013 года
по иску В.Г., В.Т. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
установила:
Спор возник о праве собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> в доме N <...> микрорайона <...> г. Буденновска.
В обоснование иска истцы ссылались на нарушение их жилищных прав, т.к. приобретали данную квартиру без ограничений, однако ответчики уклоняются от передачи квартиры в долевую собственность по мотиву признания ее служебной.
Решением Буденновского городского суда от 07.06.13 г иск удовлетворен. За истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации. Одновременно прекращено право собственности на спорную квартиру Российской Федерации.
Определением Буденновского городского суда от 26 июля 2013 года в описательно-мотивировочную часть решения внесены исправления по устранению описок номер ордера на жилье, отчества истицы, даты ее рождения, даты договора на обслуживание квартиры и площади последней(л.д. 113).
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит.
Проверив материалы гражданского дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся и извещенных сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Удовлетворяя иск, суд правомерно пришел к выводу, что спорная квартира не обладает статусом служебного жилья. Копия ордера на Вист и его семью не имеет никаких ограничений в пользовании(л.д. 17). Договор на обслуживание квартиры и предоставления коммунальных услуг от 29 марта 1995 года также не имеет ссылки на особый статус спорной квартиры (л.д. 18).Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также не следует, что спорная квартира признана в установленном порядке служебной и на момент рассмотрения дела имеет соответствующий тому статус (л.д. 26 - 28). При таких обстоятельствах представленная ксерокопия постановления главы города Буденновска от 25 мая 2004 г., постановленного значительно позже выдачи ордера и заключения с истцами договора найма о признании квартиры служебной (л.д. 57 - 60) не может быть признана достаточным доказательствам специализированного статуса спорного жилья и противоречит требованиям ст. 18, 93, 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 131 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Буденновского городского суда от 07 июня 2013 года с учетом определения того же суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5092/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5092/13
Судья: Котляров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и МО РФ на решение Буденновского городского суда от 07 июня 2013 года
по иску В.Г., В.Т. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
установила:
Спор возник о праве собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> в доме N <...> микрорайона <...> г. Буденновска.
В обоснование иска истцы ссылались на нарушение их жилищных прав, т.к. приобретали данную квартиру без ограничений, однако ответчики уклоняются от передачи квартиры в долевую собственность по мотиву признания ее служебной.
Решением Буденновского городского суда от 07.06.13 г иск удовлетворен. За истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации. Одновременно прекращено право собственности на спорную квартиру Российской Федерации.
Определением Буденновского городского суда от 26 июля 2013 года в описательно-мотивировочную часть решения внесены исправления по устранению описок номер ордера на жилье, отчества истицы, даты ее рождения, даты договора на обслуживание квартиры и площади последней(л.д. 113).
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит.
Проверив материалы гражданского дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся и извещенных сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Удовлетворяя иск, суд правомерно пришел к выводу, что спорная квартира не обладает статусом служебного жилья. Копия ордера на Вист и его семью не имеет никаких ограничений в пользовании(л.д. 17). Договор на обслуживание квартиры и предоставления коммунальных услуг от 29 марта 1995 года также не имеет ссылки на особый статус спорной квартиры (л.д. 18).Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также не следует, что спорная квартира признана в установленном порядке служебной и на момент рассмотрения дела имеет соответствующий тому статус (л.д. 26 - 28). При таких обстоятельствах представленная ксерокопия постановления главы города Буденновска от 25 мая 2004 г., постановленного значительно позже выдачи ордера и заключения с истцами договора найма о признании квартиры служебной (л.д. 57 - 60) не может быть признана достаточным доказательствам специализированного статуса спорного жилья и противоречит требованиям ст. 18, 93, 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 131 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Буденновского городского суда от 07 июня 2013 года с учетом определения того же суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)