Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промактив" Сокирян Варвары Александровны (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А76-13780/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество "Промактив", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Берестенко Владимира Викторовича - Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- закрытого акционерного общества "Снабполимер" - Хахулин С.В. (доверенность от 13.11.2011);
- Юровского Алексея Борисовича - Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- конкурсного управляющего - Панова А.С. (доверенность от 16.01.2013).
В судебном заседании, которое состоялось 19.06.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 00 мин. 26.06.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя конкурсного управляющего - Пановой А.С., в отсутствие представителя Берестенко В.В., Юровского А.Б., закрытого акционерного общества "Снабполимер".
В судебном заседании, которое состоялось 26.06.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 ч 00 мин. 26.06.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промактив".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 в отношении общества "Промактив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 в отношении общества "Промактив" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 общество "Промактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Общество "Промактив" в лице конкурсного управляющего 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного между обществом "Промактив" и закрытым акционерным обществом "Снабполимер" (далее - общество "Снабполимер"), Берестенко В.В., Юровским А.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изодом Центр", общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1065402055234, ИНН 5402466337; далее - общество "Изодом", ОГРН 1065402055234), общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1077401000643, ИНН 7401012101; далее - общество "Изодом", ОГРН 1077401000643), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - общество "ВК "Аркада").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенный между обществом "Промактив" и обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Снабполимер" в пользу общества "Промактив" 37 800 000 руб., с Берестенко В.В. в пользу общества "Промактив" 2 100 000 руб., с Юровского А.Б. в пользу общества "Промактив" 2 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в удовлетворении требований общества "Промактив" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного между обществом "Промактив" и обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., а также о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, общество "Изодом", общество "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б. входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не составляют одну группу лиц с обществом "Промактив", является ошибочным. Конкурсный управляющий считает, что совокупность обстоятельств, установленных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и необходимых для признания сделки недействительной по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказана. Не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего указанным в заявлении и дополнениях о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между обществом "Промактив" (продавец) и обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (покупатели) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - здание цеха домашних холодильников (цех N 15) площадью 191689,8 кв. м, по адресу: Россия Челябинская обл., Катав-Ивановский р-н, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 0200:36:012246:1000, литера М-М14, назначение промышленное, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Доля в праве общества "Снабполимер" составляет 90%, доля в праве Берестенко В.В. составляет 5%, доля в праве Юровского А.Б. составляет 5%. Отчуждаемое здание оценивается сторонами в 42 000 000 руб. (п. 3 договора). Покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора (п. 8 договора с учетом приложения от 05.09.2009 N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009). Обязательства покупателей по оплате здания считаются выполненными с момента получения продавцом денежных средств, указанных в п. 3 договора, в полном объеме. Покупатель имеет право рассчитаться с продавцом имуществом, товаром, задолженностью третьих лиц, имущественными правами, либо иным способом по соглашению сторон. При поэтапном погашении задолженности разными способами в каждом конкретном случае составляется отдельное Дополнительное соглашение к данному договору, содержащее описание формы и способа оплаты, имеющее выражение в рублях, с приложением перечня документов, подтверждающих право распоряжения ими со стороны покупателя. Копии этих документов прилагаются к договору (п. 9 договора с учетом приложения от 05.09.2009 N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009).
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009, заключенным между обществом "Промактив" и обществом "Снабполимер", изменен п. 6 договора, в соответствии с которым общество "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1077401000643, составляющую 50% в уставном капитале общества "Изодом", по цене 10 772 079 руб.
Стороны 09.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 02.09.2009, согласно которому общество "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале общества "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 2 100 000 руб.; Берестенко В.В. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,34% в уставном капитале общества "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 2 100 000 руб.; Юровский А.Б. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале общества "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 2 100 000 руб.
Между обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (продавцами) и обществом "Промактив" (покупателем) 09.10.2009 заключены договоры купли-продажи указанных долей в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234.
Кроме того, между обществом "Снабполимер" (цедент) и обществом "Промактив" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований): от 03.09.2009 N 1-д к обществу "ВК "Аркада" на сумму 22 272 832 руб. 89 коп., от 30.09.2009 N 2 к обществу "Изодом" на сумму 3 092 116 руб., от 30.09.2009 N 3 к обществу "Изодом" на сумму 1 029 304 руб. 11 коп.
Договоры уступки N 2, 3 от 30.09.2009 прав (требований) к обществу "Изодом" содержат условие о том, что цедент передает принадлежащее ему право (требование) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 (п. 1 договоров). Договор уступки от 03.09.2009 N 1-д к обществу "ВК "Аркада" такого условия не содержит, по условиям данного договора общество "Промактив" обязано уплатить обществу "Снабполимер" за уступаемые права 20 825 098 руб. 75 коп. (п. 1.2 договора).
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 является недействительным на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 постановления N 63 указано на то, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что участники сделки входят в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и являются заинтересованными лицами, сделав также вывод о том, что равноценное встречное исполнение должник не получил, посчитав, что за выбытие активов на сумму 42 000 000 руб. должник получил по бартерным сделкам только 20 993 499 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что в результате совершения сделки уменьшилась стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывая на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия спорного договора предусматривают равноценное встречное предоставление. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б. и общество "Промактив" не составляют одну группу лиц. В связи с этим суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Между тем указанные выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Установив признаки неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, и отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии группы лиц, как презумпцию причинения вреда, суд апелляционной инстанции не исследовал все доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинении вреда конкурсным кредиторам и неравноценности встречного предоставления в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, которое начато 21.01.2013 и окончено 28.01.2013, конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению о признании недействительной сделки должника, которые приняты судом, при этом судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для подготовки письменного отзыва на дополнения. В дальнейшем конкурсный управляющий поддерживал требования по доводам, изложенным в дополнении, что, в частности, подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2013 по данному делу.
Так, в качестве доводов, указанных в дополнениях, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указывались действия сторон по изменению условий оспариваемого договора относительно оплаты и фактически проведенных расчетах как намерение сторон уклониться от оплаты (не проводить реальные расчеты); в качестве доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указывалось на то, что сделка повлекла существенное уменьшение имущества должника и прекращение основного вида деятельности в соответствии с Уставом, а также на отсутствие равноценного встречного предоставления как на иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим указаны и иные основания.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса цели причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки, входили в предмет исследования и подлежали рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций, в том числе подлежал исследованию вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки (абз. 4 п. 4 постановления N 63).
Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из всей суммы сделки, не приняв во внимание ее фактическое исполнение, а также условия и основания заключения дополнительного соглашения от 09.10.2009 N 2 и договоров купли-продажи от 09.10.2009, согласно которым в оплату недвижимости приняты доли 33,33% в уставном капитале общества "Изодом", по цене 2 100 000 руб., в то же время указанные доли куплены и оплачены должником до подписания договоров (п. 4 договоров от 09.10.2009).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 N Ф09-5737/13 ПО ДЕЛУ N А76-13780/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N Ф09-5737/13
Дело N А76-13780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промактив" Сокирян Варвары Александровны (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А76-13780/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество "Промактив", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Берестенко Владимира Викторовича - Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- закрытого акционерного общества "Снабполимер" - Хахулин С.В. (доверенность от 13.11.2011);
- Юровского Алексея Борисовича - Хахулин С.В. (доверенность от 17.01.2013);
- конкурсного управляющего - Панова А.С. (доверенность от 16.01.2013).
В судебном заседании, которое состоялось 19.06.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 00 мин. 26.06.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя конкурсного управляющего - Пановой А.С., в отсутствие представителя Берестенко В.В., Юровского А.Б., закрытого акционерного общества "Снабполимер".
В судебном заседании, которое состоялось 26.06.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 ч 00 мин. 26.06.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промактив".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 в отношении общества "Промактив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 в отношении общества "Промактив" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 общество "Промактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Общество "Промактив" в лице конкурсного управляющего 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного между обществом "Промактив" и закрытым акционерным обществом "Снабполимер" (далее - общество "Снабполимер"), Берестенко В.В., Юровским А.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изодом Центр", общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1065402055234, ИНН 5402466337; далее - общество "Изодом", ОГРН 1065402055234), общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (ОГРН 1077401000643, ИНН 7401012101; далее - общество "Изодом", ОГРН 1077401000643), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - общество "ВК "Аркада").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенный между обществом "Промактив" и обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Снабполимер" в пользу общества "Промактив" 37 800 000 руб., с Берестенко В.В. в пользу общества "Промактив" 2 100 000 руб., с Юровского А.Б. в пользу общества "Промактив" 2 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в удовлетворении требований общества "Промактив" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенного между обществом "Промактив" и обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., а также о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, общество "Изодом", общество "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б. входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не составляют одну группу лиц с обществом "Промактив", является ошибочным. Конкурсный управляющий считает, что совокупность обстоятельств, установленных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и необходимых для признания сделки недействительной по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказана. Не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего указанным в заявлении и дополнениях о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между обществом "Промактив" (продавец) и обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (покупатели) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - здание цеха домашних холодильников (цех N 15) площадью 191689,8 кв. м, по адресу: Россия Челябинская обл., Катав-Ивановский р-н, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 0200:36:012246:1000, литера М-М14, назначение промышленное, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Доля в праве общества "Снабполимер" составляет 90%, доля в праве Берестенко В.В. составляет 5%, доля в праве Юровского А.Б. составляет 5%. Отчуждаемое здание оценивается сторонами в 42 000 000 руб. (п. 3 договора). Покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора (п. 8 договора с учетом приложения от 05.09.2009 N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009). Обязательства покупателей по оплате здания считаются выполненными с момента получения продавцом денежных средств, указанных в п. 3 договора, в полном объеме. Покупатель имеет право рассчитаться с продавцом имуществом, товаром, задолженностью третьих лиц, имущественными правами, либо иным способом по соглашению сторон. При поэтапном погашении задолженности разными способами в каждом конкретном случае составляется отдельное Дополнительное соглашение к данному договору, содержащее описание формы и способа оплаты, имеющее выражение в рублях, с приложением перечня документов, подтверждающих право распоряжения ими со стороны покупателя. Копии этих документов прилагаются к договору (п. 9 договора с учетом приложения от 05.09.2009 N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009).
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 02.09.2009, заключенным между обществом "Промактив" и обществом "Снабполимер", изменен п. 6 договора, в соответствии с которым общество "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1077401000643, составляющую 50% в уставном капитале общества "Изодом", по цене 10 772 079 руб.
Стороны 09.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 02.09.2009, согласно которому общество "Снабполимер" передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале общества "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 2 100 000 руб.; Берестенко В.В. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,34% в уставном капитале общества "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 2 100 000 руб.; Юровский А.Б. передает в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, а продавец принимает в оплату долю в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234, составляющую 33,33% в уставном капитале общества "Изодом", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 2 100 000 руб.
Между обществом "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (продавцами) и обществом "Промактив" (покупателем) 09.10.2009 заключены договоры купли-продажи указанных долей в уставном капитале общества "Изодом", ОГРН 1065402055234.
Кроме того, между обществом "Снабполимер" (цедент) и обществом "Промактив" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований): от 03.09.2009 N 1-д к обществу "ВК "Аркада" на сумму 22 272 832 руб. 89 коп., от 30.09.2009 N 2 к обществу "Изодом" на сумму 3 092 116 руб., от 30.09.2009 N 3 к обществу "Изодом" на сумму 1 029 304 руб. 11 коп.
Договоры уступки N 2, 3 от 30.09.2009 прав (требований) к обществу "Изодом" содержат условие о том, что цедент передает принадлежащее ему право (требование) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 (п. 1 договоров). Договор уступки от 03.09.2009 N 1-д к обществу "ВК "Аркада" такого условия не содержит, по условиям данного договора общество "Промактив" обязано уплатить обществу "Снабполимер" за уступаемые права 20 825 098 руб. 75 коп. (п. 1.2 договора).
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 является недействительным на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 постановления N 63 указано на то, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что участники сделки входят в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и являются заинтересованными лицами, сделав также вывод о том, что равноценное встречное исполнение должник не получил, посчитав, что за выбытие активов на сумму 42 000 000 руб. должник получил по бартерным сделкам только 20 993 499 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что в результате совершения сделки уменьшилась стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывая на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия спорного договора предусматривают равноценное встречное предоставление. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б. и общество "Промактив" не составляют одну группу лиц. В связи с этим суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Между тем указанные выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Установив признаки неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, и отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии группы лиц, как презумпцию причинения вреда, суд апелляционной инстанции не исследовал все доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинении вреда конкурсным кредиторам и неравноценности встречного предоставления в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, которое начато 21.01.2013 и окончено 28.01.2013, конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению о признании недействительной сделки должника, которые приняты судом, при этом судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для подготовки письменного отзыва на дополнения. В дальнейшем конкурсный управляющий поддерживал требования по доводам, изложенным в дополнении, что, в частности, подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2013 по данному делу.
Так, в качестве доводов, указанных в дополнениях, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указывались действия сторон по изменению условий оспариваемого договора относительно оплаты и фактически проведенных расчетах как намерение сторон уклониться от оплаты (не проводить реальные расчеты); в качестве доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указывалось на то, что сделка повлекла существенное уменьшение имущества должника и прекращение основного вида деятельности в соответствии с Уставом, а также на отсутствие равноценного встречного предоставления как на иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим указаны и иные основания.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса цели причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки, входили в предмет исследования и подлежали рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций, в том числе подлежал исследованию вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки (абз. 4 п. 4 постановления N 63).
Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из всей суммы сделки, не приняв во внимание ее фактическое исполнение, а также условия и основания заключения дополнительного соглашения от 09.10.2009 N 2 и договоров купли-продажи от 09.10.2009, согласно которым в оплату недвижимости приняты доли 33,33% в уставном капитале общества "Изодом", по цене 2 100 000 руб., в то же время указанные доли куплены и оплачены должником до подписания договоров (п. 4 договоров от 09.10.2009).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-13780/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)