Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы К.М. и З. на решение Рузского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску К.М. к З. об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе забора и строений,
по встречному иску З. к К.М. о защите нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения З. и ее представителя - В.; представителя К.М. - С.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к З., просила суд установить смежную границу ее земельного участка N 41 с земельным участком ответчицы З. согласно кадастровому плану от 16 мая 1997 года, учетной карточке ООО "АВС" и заключению экспертизы от 20 мая 2010 года, обязать З. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и снести забор и постройки, расположенные в границах ее земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка N 41 размером 1848 кв. м, расположенного по указанному адресу. Ссылалась на то, что ответчица - владелица смежного земельного участка N 42 и N 42 А, неправильно установила забор, чем частично захватила часть ее земельного участка, при этом часть самовольно построенных строений ответчицы находится в границах земельного участка К.М.
З. иск не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнений и дополнений просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2751 кв. м согласно геодезическому плану от 15.11.1999 года и строения на нем под литерами Г1, Г2, Г5, Г и установить границу между участком З. и участком К.М.. в соответствии с геодезическим планом 1999 года, а также признать частично недействительным план участка К N МО-19-14-11-11 (19) от 16 мая 1997 года земельного участка N 41 в части пункта N 10 (геоданные) и пункта 11 (описание границ), признать недействительным право собственности К.М. на земельный участок N 41 в существующих границах, обязать К.М. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка N 41 в дер. <адрес> в соответствии с границами изначального предоставления земельного участка, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 42, принадлежащим З., обязать К.М. снести забор и постройки, принадлежащие ей (литеры Г и Г1), расположенные на территории земельного участка N 42.
В обоснование встречных требований ответчица З. указала, что 1994 года приобрела по договору купли-продажи жилой дом N 42 и хозяйственные постройки на земельном участке площадью 1090 кв. м. Постановлением Главы Администрации Покровского сельского округа от 1995 года ей было предоставлено право собственности на земельный участок, расположенный под домом, площадью 1512 кв. м, а в 2001 - на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1239 кв. м. Право собственности было надлежаще зарегистрировано и площадь земельных участков в соответствии с вышеуказанными постановлениями, принадлежащих З., составила 2751 кв. м. В настоящее время у К.М., наследницы К.П., в фактическом пользовании при домовладении N 41 находится земельный участок площадью 2247 кв. м, в то время как ее отец приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок площадью 1848 кв. м. К.М., по утверждению З. в период ее отсутствия в 2001 году увеличила площадь земельного участка N 41, переставив забор вглубь земельного участка З., а на запользованной территории возвела хозяйственные постройки.
Представители третьих лиц Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администраций СП Волковское Рузского муниципального района Московской области, МРИ ФНС РФ N 21 по МО, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Рузского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года исковые требования К.М. и З. об установлении смежной границы удовлетворены частично: смежная граница установлена по варианту, предложенному в дополнительном заключении экспертизы, по фактической смежной границе. В пользу ООО "АВС" денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве оплаты за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы взыскана со сторон в равных долях. В удовлетворении остальных требований сторон отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.М. и З. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N 41 площадью 1848 кв. м с кадастровым номером N в дер. Лысково Рузского района Московской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1999 года, право собственности надлежаще зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.1999 года. По пояснению представителей К.М. указанный земельный участок не имеет границ, учтенных в ГКН, доказательств обратному также не представлено.
З. приобрела по договору купли-продажи от 05.01.1994 года домовладение на земельном участке 1090 кв. м. За З. в 2002 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2751 кв. м, на основании Постановлений Главы Администрации Покровского сельского округа Рузского района за N 118 от 2001 года и за N 156 от 995 года, согласно которым ей переданы в собственность земельные участки площадью 0,1239 га N 42 А и N 42 площадью 1512 кв. м, соответственно, и которые впоследствии объединены.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2004 года, вступившим в законную силу (л.д. 23, том 1), признано недействительным Постановление Администрации Покровского сельского округа от 19.10.2001 года в части закрепления за З. земельного участка площадью 149 кв. м N 42 А в дер. Лысково Рузского района Московской области, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2002 года и от 21.06.2002 года на имя З. на земельный участок общей площадью 1239 кв. м и 2751 кв. м. В настоящее время земельный участок З. не имеет описанных и установленных границ.
Площадь земельного участка N 41, принадлежащего К.М., на праве собственности в фактических границах (1847 кв. м) соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с учетом допустимой погрешности.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, вышеназванное решение суда, а также ранее выданные правоустанавливающие документы, учитывая то, что З. претендует на часть земельного участка, которым пользуется К.М. и на котором находится хозяйственные строения (сараи), принадлежащие К.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение З. земельного участка площадью 1239 кв. м, большей, чем по факту пользования 1090 кв. м, нарушает права К.М., и что площадь земельного участка З. должна составлять 2 602 кв. м.
З. не было представлено доказательств захвата К.М. части принадлежащего ей земельного участка.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 2751 кв. м, поскольку право на него не подтверждено, и он не сформирован как объект гражданских правоотношений, с чем соглашается судебная коллегия.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертами отмечается, что площадь земельного участка N 41 К.М., огороженного на местности забором, по данным геодезических замеров составила 1845 кв. м. Площадь земельного участка З. в границах фактического пользования составила 2488 кв. м. Экспертами предложено определить смежную границу между земельными участками З. и К.М. и предложен вариант установления смежной границы. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об установлении смежной границы между участками сторон по варианту, предложенному в дополнительном заключении экспертизы, по фактическому порядку пользования, учитывая строения, расположенные на указанных участках, так как при этом площадь земельных участков, описанная в правоустанавливающих документах, не нарушается, кроме того, фактическая смежная граница между участками З. и К.М. сложилась в течение длительного периода времени и определена строениями, расположенными на этих участках.
Оснований для удовлетворения требований К.М. об обязании З. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 41, принадлежащим К.М., размером 1848 кв. м и обязании З. снести забор и постройки, расположенные в границах земельного участка К.М., а также требований З. о признании частично недействительным плана участка N 41 и др. не имеется. Исковые требования З. к К.М. о признании за ней права собственности на строения под литерами Г1, Г2, Г5, Г, расположенные на земельном участке З. также не могут быть удовлетворены, поскольку К.М. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13378
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-13378
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы К.М. и З. на решение Рузского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску К.М. к З. об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе забора и строений,
по встречному иску З. к К.М. о защите нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения З. и ее представителя - В.; представителя К.М. - С.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к З., просила суд установить смежную границу ее земельного участка N 41 с земельным участком ответчицы З. согласно кадастровому плану от 16 мая 1997 года, учетной карточке ООО "АВС" и заключению экспертизы от 20 мая 2010 года, обязать З. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и снести забор и постройки, расположенные в границах ее земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка N 41 размером 1848 кв. м, расположенного по указанному адресу. Ссылалась на то, что ответчица - владелица смежного земельного участка N 42 и N 42 А, неправильно установила забор, чем частично захватила часть ее земельного участка, при этом часть самовольно построенных строений ответчицы находится в границах земельного участка К.М.
З. иск не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнений и дополнений просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2751 кв. м согласно геодезическому плану от 15.11.1999 года и строения на нем под литерами Г1, Г2, Г5, Г и установить границу между участком З. и участком К.М.. в соответствии с геодезическим планом 1999 года, а также признать частично недействительным план участка К N МО-19-14-11-11 (19) от 16 мая 1997 года земельного участка N 41 в части пункта N 10 (геоданные) и пункта 11 (описание границ), признать недействительным право собственности К.М. на земельный участок N 41 в существующих границах, обязать К.М. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка N 41 в дер. <адрес> в соответствии с границами изначального предоставления земельного участка, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 42, принадлежащим З., обязать К.М. снести забор и постройки, принадлежащие ей (литеры Г и Г1), расположенные на территории земельного участка N 42.
В обоснование встречных требований ответчица З. указала, что 1994 года приобрела по договору купли-продажи жилой дом N 42 и хозяйственные постройки на земельном участке площадью 1090 кв. м. Постановлением Главы Администрации Покровского сельского округа от 1995 года ей было предоставлено право собственности на земельный участок, расположенный под домом, площадью 1512 кв. м, а в 2001 - на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1239 кв. м. Право собственности было надлежаще зарегистрировано и площадь земельных участков в соответствии с вышеуказанными постановлениями, принадлежащих З., составила 2751 кв. м. В настоящее время у К.М., наследницы К.П., в фактическом пользовании при домовладении N 41 находится земельный участок площадью 2247 кв. м, в то время как ее отец приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок площадью 1848 кв. м. К.М., по утверждению З. в период ее отсутствия в 2001 году увеличила площадь земельного участка N 41, переставив забор вглубь земельного участка З., а на запользованной территории возвела хозяйственные постройки.
Представители третьих лиц Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администраций СП Волковское Рузского муниципального района Московской области, МРИ ФНС РФ N 21 по МО, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Рузского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года исковые требования К.М. и З. об установлении смежной границы удовлетворены частично: смежная граница установлена по варианту, предложенному в дополнительном заключении экспертизы, по фактической смежной границе. В пользу ООО "АВС" денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве оплаты за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы взыскана со сторон в равных долях. В удовлетворении остальных требований сторон отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.М. и З. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N 41 площадью 1848 кв. м с кадастровым номером N в дер. Лысково Рузского района Московской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1999 года, право собственности надлежаще зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.1999 года. По пояснению представителей К.М. указанный земельный участок не имеет границ, учтенных в ГКН, доказательств обратному также не представлено.
З. приобрела по договору купли-продажи от 05.01.1994 года домовладение на земельном участке 1090 кв. м. За З. в 2002 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2751 кв. м, на основании Постановлений Главы Администрации Покровского сельского округа Рузского района за N 118 от 2001 года и за N 156 от 995 года, согласно которым ей переданы в собственность земельные участки площадью 0,1239 га N 42 А и N 42 площадью 1512 кв. м, соответственно, и которые впоследствии объединены.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2004 года, вступившим в законную силу (л.д. 23, том 1), признано недействительным Постановление Администрации Покровского сельского округа от 19.10.2001 года в части закрепления за З. земельного участка площадью 149 кв. м N 42 А в дер. Лысково Рузского района Московской области, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2002 года и от 21.06.2002 года на имя З. на земельный участок общей площадью 1239 кв. м и 2751 кв. м. В настоящее время земельный участок З. не имеет описанных и установленных границ.
Площадь земельного участка N 41, принадлежащего К.М., на праве собственности в фактических границах (1847 кв. м) соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с учетом допустимой погрешности.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, вышеназванное решение суда, а также ранее выданные правоустанавливающие документы, учитывая то, что З. претендует на часть земельного участка, которым пользуется К.М. и на котором находится хозяйственные строения (сараи), принадлежащие К.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение З. земельного участка площадью 1239 кв. м, большей, чем по факту пользования 1090 кв. м, нарушает права К.М., и что площадь земельного участка З. должна составлять 2 602 кв. м.
З. не было представлено доказательств захвата К.М. части принадлежащего ей земельного участка.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 2751 кв. м, поскольку право на него не подтверждено, и он не сформирован как объект гражданских правоотношений, с чем соглашается судебная коллегия.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертами отмечается, что площадь земельного участка N 41 К.М., огороженного на местности забором, по данным геодезических замеров составила 1845 кв. м. Площадь земельного участка З. в границах фактического пользования составила 2488 кв. м. Экспертами предложено определить смежную границу между земельными участками З. и К.М. и предложен вариант установления смежной границы. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об установлении смежной границы между участками сторон по варианту, предложенному в дополнительном заключении экспертизы, по фактическому порядку пользования, учитывая строения, расположенные на указанных участках, так как при этом площадь земельных участков, описанная в правоустанавливающих документах, не нарушается, кроме того, фактическая смежная граница между участками З. и К.М. сложилась в течение длительного периода времени и определена строениями, расположенными на этих участках.
Оснований для удовлетворения требований К.М. об обязании З. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 41, принадлежащим К.М., размером 1848 кв. м и обязании З. снести забор и постройки, расположенные в границах земельного участка К.М., а также требований З. о признании частично недействительным плана участка N 41 и др. не имеется. Исковые требования З. к К.М. о признании за ней права собственности на строения под литерами Г1, Г2, Г5, Г, расположенные на земельном участке З. также не могут быть удовлетворены, поскольку К.М. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)