Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехтиев" (ОГРН 1043800917577, г. Братск, далее - ООО "Мехтиев") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" (ОГРН 1073805000697, г. Братск, далее - ООО "Иркутск-Алко") о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Братск, ул. Ангарская, 2; г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; в размере 59 027 860 рублей 20 копеек (N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012, N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012), а также задолженности по договорам аренды автомобилей в размере 15 360 000 рублей (всего 16 единиц).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен, с ООО "Иркутск-Алко" в пользу ООО "Мехтиев" взыскано 74 587 860 рублей 20 копеек, из которых: 74 387 860 рублей 20 копеек основной долг; 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в принятии уточнения к исковому заявлению, ООО "Мехтиев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в части взыскания пени.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, уточненные исковые требования о взыскании пени не являются новыми или дополнительными по отношению к первоначальному требованию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по настоящему делу, исследуется в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, от 01.01.2012, N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, по которым было передано недвижимое имущество общей площадью 4671, 4 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2; недвижимое имущество общей площадью 494, 6 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.
ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды автотранспортного средства от 01.01.2011, 01.11.2011, 13.10.2011, 01.01.2012, по которым были переданы 16 автомобилей Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договоров аренды (недвижимого имущества), пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила сумму 74 387 860 рублей 20 копеек, из которой: по договорам аренды недвижимого имущества в размере 59 027 860 рублей 20 копеек, по договорам аренды транспортного средства в размере 15 360 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие обязательственных отношений по аренде между сторонами и долга ответчика перед истцом по арендным платежам, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 74 387 860 рублей 20 копеек.
В суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 3 от 01.01.2001, от 01.03.2011 и от 01.01.2012 в размере 37 464 975 рублей 65 копеек и по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в размере 16 964 063 рублей и пени согласно пункта 5.2 договоров аренды транспортных средств в размере 1 075 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых заявлений, поскольку первоначально истец заявил исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды, не заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев довод истца о несогласии с отказом в принятии уточнений к исковому заявлению и оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем является дополнительным исковым требованием.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании основного долга по договорам аренды, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявило новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по указанным договорам аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска и пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения данного ходатайства истца и, соответственно, взыскания с ответчика процентов в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1777/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N А19-1777/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехтиев" (ОГРН 1043800917577, г. Братск, далее - ООО "Мехтиев") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" (ОГРН 1073805000697, г. Братск, далее - ООО "Иркутск-Алко") о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Братск, ул. Ангарская, 2; г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; в размере 59 027 860 рублей 20 копеек (N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012, N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012), а также задолженности по договорам аренды автомобилей в размере 15 360 000 рублей (всего 16 единиц).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен, с ООО "Иркутск-Алко" в пользу ООО "Мехтиев" взыскано 74 587 860 рублей 20 копеек, из которых: 74 387 860 рублей 20 копеек основной долг; 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в принятии уточнения к исковому заявлению, ООО "Мехтиев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в части взыскания пени.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, уточненные исковые требования о взыскании пени не являются новыми или дополнительными по отношению к первоначальному требованию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по настоящему делу, исследуется в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, от 01.01.2012, N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, по которым было передано недвижимое имущество общей площадью 4671, 4 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2; недвижимое имущество общей площадью 494, 6 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.
ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды автотранспортного средства от 01.01.2011, 01.11.2011, 13.10.2011, 01.01.2012, по которым были переданы 16 автомобилей Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договоров аренды (недвижимого имущества), пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила сумму 74 387 860 рублей 20 копеек, из которой: по договорам аренды недвижимого имущества в размере 59 027 860 рублей 20 копеек, по договорам аренды транспортного средства в размере 15 360 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие обязательственных отношений по аренде между сторонами и долга ответчика перед истцом по арендным платежам, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 74 387 860 рублей 20 копеек.
В суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 3 от 01.01.2001, от 01.03.2011 и от 01.01.2012 в размере 37 464 975 рублей 65 копеек и по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в размере 16 964 063 рублей и пени согласно пункта 5.2 договоров аренды транспортных средств в размере 1 075 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых заявлений, поскольку первоначально истец заявил исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды, не заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев довод истца о несогласии с отказом в принятии уточнений к исковому заявлению и оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем является дополнительным исковым требованием.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании основного долга по договорам аренды, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявило новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по указанным договорам аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска и пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения данного ходатайства истца и, соответственно, взыскания с ответчика процентов в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)