Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1282/2013 по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ЗАО "Ойкумена" - Т., действующей на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. При досрочном прекращении предварительного договора ответчиком было неправомерно удержано 10% от суммы внесенной истцом по договору.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд также признать предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи не уведомил покупателя о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и о наличии зарегистрированного обременения права собственности залогом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи было отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, дополнительное решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между З. и ЗАО "Ойкумена" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий указанного договора истцом была перечислена ответчику сумма в размере <...> рублей.
11 ноября 2011 года <адрес> уведомил ответчика о расторжении договора от 02 сентября 2011 года в одностороннем порядке.
31 января 2012 года ЗАО "Ойкумена" возвратило истцу денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.7 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления продавцу не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этом случае продавец не позднее 90 дней с даты расторжения настоящего договора, возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения (п. 4.1 договора), за вычетом 10% от внесенной суммы обеспечения, удерживаемых продавцом в качестве неустойки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и задатком.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание надлежащее согласование сторонами в случае расторжения договора по инициативе истца удержание ЗАО "Ойкумена" неустойки в размере 10% от внесенной суммы обеспечения, суд первой инстанции, верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований З. о взыскании в его пользу удержанной ответчиком в качестве неустойки суммы.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки или ее части недействительной, поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, наличие на момент заключения предварительного договора купли-продажи зарегистрированного обременения квартиры прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы З. сводящиеся к несогласию с удержанием неустойки в размере 10% процентов от суммы переданной им по предварительному договору, необходимости расторжения договора по условиям п. 5.5 без удержания неустойки, в связи с незаключением основного договора по вине ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи в связи с иными обстоятельствами кроме отсутствия у истца денежных средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-15389/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15389/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1282/2013 по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ЗАО "Ойкумена" - Т., действующей на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. При досрочном прекращении предварительного договора ответчиком было неправомерно удержано 10% от суммы внесенной истцом по договору.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд также признать предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи не уведомил покупателя о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и о наличии зарегистрированного обременения права собственности залогом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи было отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, дополнительное решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между З. и ЗАО "Ойкумена" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий указанного договора истцом была перечислена ответчику сумма в размере <...> рублей.
11 ноября 2011 года <адрес> уведомил ответчика о расторжении договора от 02 сентября 2011 года в одностороннем порядке.
31 января 2012 года ЗАО "Ойкумена" возвратило истцу денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.7 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления продавцу не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этом случае продавец не позднее 90 дней с даты расторжения настоящего договора, возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения (п. 4.1 договора), за вычетом 10% от внесенной суммы обеспечения, удерживаемых продавцом в качестве неустойки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и задатком.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание надлежащее согласование сторонами в случае расторжения договора по инициативе истца удержание ЗАО "Ойкумена" неустойки в размере 10% от внесенной суммы обеспечения, суд первой инстанции, верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований З. о взыскании в его пользу удержанной ответчиком в качестве неустойки суммы.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки или ее части недействительной, поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, наличие на момент заключения предварительного договора купли-продажи зарегистрированного обременения квартиры прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы З. сводящиеся к несогласию с удержанием неустойки в размере 10% процентов от суммы переданной им по предварительному договору, необходимости расторжения договора по условиям п. 5.5 без удержания неустойки, в связи с незаключением основного договора по вине ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи в связи с иными обстоятельствами кроме отсутствия у истца денежных средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)