Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1191/2013 по иску Д. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем спорного жилого помещения, с марта 2008 года и до настоящего времени в квартире ответчик не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Брак между истицей и ответчиком был расторгнут 28 января 2003 года, в связи с чем он перестал быть членом семьи нанимателя. Истица ссылается на то, что в настоящее время она не может в полной мере реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку имеется обременение в виде зарегистрированного и имеющего право пользования данной квартирой Т.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Т. был зарегистрирован в <адрес> с 04 октября 2001 года.
Квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от 28 апреля 1994 года Д., 05 октября 2001 года с ней был заключен договор социального найма с учетом мужа Т.
24 декабря 2002 года было установлено отцовство Т. в отношении сына дочери истицы.
28 января 2003 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут.
До 2008 года ответчик проживал в спорной квартире, после чего переехал по его словам, к другой женщине, спорная жилая площадь необходима для регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что ответчик не может быть лишен права пользования единственным имеющимся у него помещением, сведений о приобретении ответчиком права для постоянного проживания на другое жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С марта 2008 года Т. не проживает в <адрес>, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика Т. в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
Согласно квитанциям все платежи за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года были осуществлены Д., что нашло свое подтверждение и в решении мирового судьи судебного участка N 133 от 12 ноября 2012 года по иску Д., которым с Т. в порядке регресса взысканы суммы, оплаченные истицей как коммунальные расходы и квартирная плата в размере 1/5 части за период с 01 августа 2009 года по июль 2012 года.
После постановления указанного решения ответчик оплату расходов по содержанию жилого помещения также не производил.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Д. не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года отменить.
Признать Т. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8337/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8337/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1191/2013 по иску Д. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем спорного жилого помещения, с марта 2008 года и до настоящего времени в квартире ответчик не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Брак между истицей и ответчиком был расторгнут 28 января 2003 года, в связи с чем он перестал быть членом семьи нанимателя. Истица ссылается на то, что в настоящее время она не может в полной мере реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку имеется обременение в виде зарегистрированного и имеющего право пользования данной квартирой Т.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Т. был зарегистрирован в <адрес> с 04 октября 2001 года.
Квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от 28 апреля 1994 года Д., 05 октября 2001 года с ней был заключен договор социального найма с учетом мужа Т.
24 декабря 2002 года было установлено отцовство Т. в отношении сына дочери истицы.
28 января 2003 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут.
До 2008 года ответчик проживал в спорной квартире, после чего переехал по его словам, к другой женщине, спорная жилая площадь необходима для регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что ответчик не может быть лишен права пользования единственным имеющимся у него помещением, сведений о приобретении ответчиком права для постоянного проживания на другое жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С марта 2008 года Т. не проживает в <адрес>, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика Т. в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
Согласно квитанциям все платежи за жилищно-коммунальные услуги с 2009 года были осуществлены Д., что нашло свое подтверждение и в решении мирового судьи судебного участка N 133 от 12 ноября 2012 года по иску Д., которым с Т. в порядке регресса взысканы суммы, оплаченные истицей как коммунальные расходы и квартирная плата в размере 1/5 части за период с 01 августа 2009 года по июль 2012 года.
После постановления указанного решения ответчик оплату расходов по содержанию жилого помещения также не производил.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Д. не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года отменить.
Признать Т. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)