Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу Р.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.Л.В., А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Р.Л.В. - З.Н.,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Л.В., А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Р.Л.В. и А. солидарно в ее пользу N рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2009 г. Р.Л.В., которая действовала на основании доверенности от имени истицы, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость продаваемой Р.Л.В. квартиры определена самостоятельно. Квартира продана А. за N рублей.
Истица денежные средства от А. не получала. О цене совершенной сделки истица ничего не знала, так как при ее оформлении не участвовала.
Р.Л.В. денежные средства добровольно возвращать отказывается, ссылаясь на то, что их не получала. Указывает, что А. лично внесла денежные средства в сумме N рублей в бухгалтерию ООО "Коломенский домостроитель", в п. 4 указанного договора содержится указание на то, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли- продажи подписан от имени истицы Р.Л.В., а от имени покупателя - З.С.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Р.Л.В. обязана возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства. Если денежные средства Р. не получала, то А. обязана оплатить истице N руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики заявленные исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Л.В. - З.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истица с семьей приехала с о. Сахалин <адрес> <адрес> в 2008 г. Семья истицы состояла из 4-х человек: она, ее дочь, муж дочери и их дочь.
Дочь Р.Е. - Г.Е. на свое имя на состав семьи из трех человек получила от Минфина РФ именной жилищный сертификат.
Истица Р.Е. на свое имя также получила именной сертификат.
Также судом установлено, что по приезду с о. Сахалин истица с семьей дочери, с учетом того, что будут проживать совместно, так как истица нуждалась в уходе в силу своего возраста, решили приобрести одну трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, для чего решили реализовать сертификаты путем приобретения двух квартир в <адрес>. Отдельную двухкомнатную квартиру приобрела семья Г.Е. и однокомнатную квартиру приобрела истица. Обе квартиры расположены в одном доме по адресу: <адрес>. Т.е. оба сертификата были реализованы, превращены в денежную сумму. Стоимость приобретенной Г-выми 2-комнатной квартиры составила N руб., а стоимость 1-комнатной квартиры, приобретенной Р.Е., составила N руб.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенной нотариусом М.С., усматривается, что Р.Е. доверяет Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Суд, руководствуясь ст. ст. 182, 421 - 422, 167 - 169 ГК РФ постановил решение, которым в иске отказал, указав, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка, совершенная 08.06.2009 г., не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, истица не оспаривала договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Р.Е. предъявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истицы о том, что она не получила денег за проданную квартиру.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Р.Е. утверждает, что не получала денег за проданную квартиру ни от покупателя А., ни от Р.Л.В., которая действовала при подписании договора от ее имени на основании выданной доверенности.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что покупатель А. лично внесла денежные средства в сумме N рублей в бухгалтерию ООО "Коломенский домостроитель".
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Ст. 971 ГК РФ закрепляет, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку, в соответствии со ст. 974 ГК РФ одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, доверитель вправе заявить требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения, к поверенному.
Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е. уполномочила Р.Л.В. продать принадлежащую ей квартиру, получить следуемые ей деньги (л.д. 20).
При этом, в доверенности отсутствует полномочие внести полученные от продажи квартиры денежные средства в счет стоимости за приобретаемую квартиру в <адрес> ООО "Коломенский домостроитель".
Как следует из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. (А.) внесла в ООО "Коломенский домостроитель" N руб. на основании договора купли- продажи <адрес> (л.д. 53).
Вместе с тем, из карточки счета на л.д. 26 следует, что от Г.Р. за квартиру в <адрес> поле, <адрес> поступили денежные средства: N руб., N руб., N руб. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коломенский домостроитель" от Г.Р. принято 1 200 000 руб. по договору за квартиру <адрес> поле, <адрес>. (л.д. 28).
Истица собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> поле, <адрес> не является. Собственниками квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, являются Г.Е. и Г.Р. по N доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
Ответчики не отрицают, что Р.Е. полученные от продажи квартиры денежные средства не получала. При этом, судом не установлены значимые обстоятельства для разрешения спора: исполнен ли договор купли- продажи, кому произведена оплата по договору.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истицы, дать оценку возражениям ответчиков и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Р.Е. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4373/2012
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу Р.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.Л.В., А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Р.Л.В. - З.Н.,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Л.В., А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Р.Л.В. и А. солидарно в ее пользу N рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2009 г. Р.Л.В., которая действовала на основании доверенности от имени истицы, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость продаваемой Р.Л.В. квартиры определена самостоятельно. Квартира продана А. за N рублей.
Истица денежные средства от А. не получала. О цене совершенной сделки истица ничего не знала, так как при ее оформлении не участвовала.
Р.Л.В. денежные средства добровольно возвращать отказывается, ссылаясь на то, что их не получала. Указывает, что А. лично внесла денежные средства в сумме N рублей в бухгалтерию ООО "Коломенский домостроитель", в п. 4 указанного договора содержится указание на то, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли- продажи подписан от имени истицы Р.Л.В., а от имени покупателя - З.С.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Р.Л.В. обязана возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства. Если денежные средства Р. не получала, то А. обязана оплатить истице N руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики заявленные исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Л.В. - З.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истица с семьей приехала с о. Сахалин <адрес> <адрес> в 2008 г. Семья истицы состояла из 4-х человек: она, ее дочь, муж дочери и их дочь.
Дочь Р.Е. - Г.Е. на свое имя на состав семьи из трех человек получила от Минфина РФ именной жилищный сертификат.
Истица Р.Е. на свое имя также получила именной сертификат.
Также судом установлено, что по приезду с о. Сахалин истица с семьей дочери, с учетом того, что будут проживать совместно, так как истица нуждалась в уходе в силу своего возраста, решили приобрести одну трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, для чего решили реализовать сертификаты путем приобретения двух квартир в <адрес>. Отдельную двухкомнатную квартиру приобрела семья Г.Е. и однокомнатную квартиру приобрела истица. Обе квартиры расположены в одном доме по адресу: <адрес>. Т.е. оба сертификата были реализованы, превращены в денежную сумму. Стоимость приобретенной Г-выми 2-комнатной квартиры составила N руб., а стоимость 1-комнатной квартиры, приобретенной Р.Е., составила N руб.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенной нотариусом М.С., усматривается, что Р.Е. доверяет Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Суд, руководствуясь ст. ст. 182, 421 - 422, 167 - 169 ГК РФ постановил решение, которым в иске отказал, указав, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка, совершенная 08.06.2009 г., не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, истица не оспаривала договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Р.Е. предъявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истицы о том, что она не получила денег за проданную квартиру.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Р.Е. утверждает, что не получала денег за проданную квартиру ни от покупателя А., ни от Р.Л.В., которая действовала при подписании договора от ее имени на основании выданной доверенности.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что покупатель А. лично внесла денежные средства в сумме N рублей в бухгалтерию ООО "Коломенский домостроитель".
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Ст. 971 ГК РФ закрепляет, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку, в соответствии со ст. 974 ГК РФ одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, доверитель вправе заявить требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения, к поверенному.
Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е. уполномочила Р.Л.В. продать принадлежащую ей квартиру, получить следуемые ей деньги (л.д. 20).
При этом, в доверенности отсутствует полномочие внести полученные от продажи квартиры денежные средства в счет стоимости за приобретаемую квартиру в <адрес> ООО "Коломенский домостроитель".
Как следует из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. (А.) внесла в ООО "Коломенский домостроитель" N руб. на основании договора купли- продажи <адрес> (л.д. 53).
Вместе с тем, из карточки счета на л.д. 26 следует, что от Г.Р. за квартиру в <адрес> поле, <адрес> поступили денежные средства: N руб., N руб., N руб. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коломенский домостроитель" от Г.Р. принято 1 200 000 руб. по договору за квартиру <адрес> поле, <адрес>. (л.д. 28).
Истица собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> поле, <адрес> не является. Собственниками квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, являются Г.Е. и Г.Р. по N доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
Ответчики не отрицают, что Р.Е. полученные от продажи квартиры денежные средства не получала. При этом, судом не установлены значимые обстоятельства для разрешения спора: исполнен ли договор купли- продажи, кому произведена оплата по договору.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истицы, дать оценку возражениям ответчиков и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Р.Е. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)