Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ш., ФИО1 право собственности на <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы, в лице своего представителя Р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что жилое помещение было предоставлено Ш. ответчиком в 1996 году на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды. Полагают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
Истец Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истцов Р. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С. в судебном заседании против иска возражала.
Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов Р., где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 34, 37-44), в 1996 году предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору аренды жилого помещения N 254 от 13 марта 1996 года, на срок - постоянно, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Ш. и дочь Б. (л.д. 11-12). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Ш., приемная дочь Б., несовершеннолетний ФИО1 (л.д. 14). При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Ш. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма очевиден, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором истцу предоставлено жилое помещение, начато в июне 1992 года и продолжалось до марта 1996 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 66-67, 33)
Право собственности ООО "Надымгазпром" на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано 29 декабря 2000 года, на основании акта передачи имущества в уставной капитал (л.д. 59)
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1992 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, истец Ш. и члены его семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы ранее свое право на приватизацию не реализовали (л.д. 29, 31-32). Б., Ш. отказались от приватизации в пользу истцов (л.д. 26-28). При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований также правомерен.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1147
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1147
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ш., ФИО1 право собственности на <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы, в лице своего представителя Р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что жилое помещение было предоставлено Ш. ответчиком в 1996 году на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды. Полагают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
Истец Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истцов Р. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С. в судебном заседании против иска возражала.
Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов Р., где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 34, 37-44), в 1996 году предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору аренды жилого помещения N 254 от 13 марта 1996 года, на срок - постоянно, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Ш. и дочь Б. (л.д. 11-12). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Ш., приемная дочь Б., несовершеннолетний ФИО1 (л.д. 14). При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Ш. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма очевиден, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором истцу предоставлено жилое помещение, начато в июне 1992 года и продолжалось до марта 1996 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 66-67, 33)
Право собственности ООО "Надымгазпром" на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано 29 декабря 2000 года, на основании акта передачи имущества в уставной капитал (л.д. 59)
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1992 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, истец Ш. и члены его семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы ранее свое право на приватизацию не реализовали (л.д. 29, 31-32). Б., Ш. отказались от приватизации в пользу истцов (л.д. 26-28). При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований также правомерен.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)