Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Агентство "Юлий Цезарь" П.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Г. к ОО Агентство "Юлий Цезарь" о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Агентство "Юлий Цезарь" в пользу Г. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Г. к ООО Агентство "Юлий Цезарь" о признании акта недействительным - отказано.
Взыскана с ООО Агентство "Юлий Цезарь" в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Г., представителя ООО Агентство "Юлий Цезарь" П.А.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Агентство "Юлий Цезарь" о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2012 года между ней и ООО Агентство "Юлий Цезарь" был заключен договор поручения по продаже объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг агентства составляет <данные изъяты> рублей.
Услуги ответчиком были оказаны, и 17 июля 2012 года между ней и Е.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры. 24 июля 2012 года был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, покупателем квартиры выступает Е.Д.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы покупателем директору агентства недвижимости П.А.Н. на хранение.
После подачи документов в регистрирующий орган, в офисе ответчика, истцу на подпись был представлен акт в дополнение к предварительному договору N 60 купли-продажи квартиры от 17 июля 2012 года, в котором была указана сумма оплаты услуг ООО Агентство "Юлий Цезарь" в размере <данные изъяты> рублей. Данный акт был подписан 24 июля 2012 года, уже после подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с этим истец полагает его недействительным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что внесенная сумма за оплату услуг агентства является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Просит признать акт в дополнение к предварительному договору N 60 купли-продажи квартиры от 17 июля 2012 года недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО Агентство "Юлий Цезарь" П.А.Н., просит его отменить, принять новое решение; приобщить к материалам дела подлинник приложения N 1 к предварительному договору купли-продажи N 60 от 17.07.2012 г.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 420, 421 ГК РФ указывает на несостоятельность вывода суда о том, что предварительный договор N 60 порождает правовые последствия только для покупателя и продавца, поскольку предварительный договор является трехсторонней сделкой, с участием продавца, покупателя и третьего лица - Агентства.
Обращает внимание на то, что из буквального толкования п. 5.4 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение ответчика за заключение предварительного договора N 60, что и подтверждает Акт в дополнение к предварительному договору N 60 от 17.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., который является в свою очередь Актом приемки выполненных работ по предварительному договору N 60 в сумме <данные изъяты> руб. и договору N 25/э от 09.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Апеллянт обращает внимание на то, что предметы договора N 25/э и предварительного договора N 60 в части услуг Агентства различны.
По мнению апеллянта, хоть договор и был назван "предварительным", по сути, он отвечает требованиям договора об оказании услуг, а его название не должно подменять его существо.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 г. между ООО Агентство "Юлий Цезарь" в лице генерального директора П.А.Н. (агентство недвижимости) и Г. (продавец) был заключен договор N 25/э поручения по продаже недвижимости, по условиям которого агентство оказывает продавцу услуги по продаже объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Пунктом 2.1 договора от 09.07.2012 г. N 25/э, агентство недвижимости принимает на себя следующие обязанности:
- - обеспечить поиск покупателя объекта недвижимости в течение срока действия договора по цене не менее <данные изъяты> рублей (пункт 2.1.1 договора), для чего за свой счет провести рекламную кампанию по продаже и купле объекта, а именно: поместить информацию об объекте в средствах массовой информации, не нарушая конфиденциальности сделки, выставить объект на продажу в другие агентства недвижимости, в первоочередном порядке предлагать объект продавца клиентам агентства недвижимости;
- - оказать услуги по подготовке документов для продажи и купли объекта (пункт 2.1.2 договора);
- - предоставить продавцу отчет о выполнении принятых на себя обязательств (пункт 2.1.3 договора);
- - вернуть продавцу переданные документы после исполнения сторонами принятых на себя обязательств и осуществить оформление документов на купленную квартиру (пункт 2.1.4 договора);
- - нести ответственность за сохранность документов продавца (пункт 2.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, является договорной и устанавливается на основании расценок, действующих на день заключения договора.
Стоимость услуг агентства по продаже объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.
17.07.2012 г. между Г. (продавец) и Е.Е.В. (покупатель), при участии ООО Агентство недвижимости "Юлий Цезарь" (агентство) был заключен предварительный договор N 60, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В рамках исполнения предварительного договора, агентство обязалось оказать содействие в составлении, получении, ускорении необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи, обеспечить юридическое сопровождение сделки, организовать встречу покупателя и продавца для заключения основного договора купли-продажи на территории агентства недвижимости (пункт 3.1 предварительного договора).
Из копии приложения N 1 к предварительному договору купли-продажи N 60 от 17.07.2012 г. усматривается, что стоимость услуг агентства недвижимости для Г. составляют <данные изъяты> руб. по договору N 25/э от 09.07.2012 г. и <данные изъяты> руб.
24.07.2012 г. между Г. (продавец) и Е.Д.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
24.08.2012 г. Г. был подписан акт в дополнение к предварительному договору N 60 купли-продажи квартиры от 17.07.2012 г., согласно которому стороны своими подписями подтвердили, что все работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Оплачено по договору <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, учитывая правовую природу предварительного договора, исходил из того, что агентство недвижимости было вправе заключить со сторонами предварительный договор и основной договор на оказание услуг агентством недвижимости, определив стоимость услуг агентства.
Материалами дела установлено, что Г. было оплачено агентству в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., в рамках исполнения договора от 09.07.2012 г. N 25/э и <данные изъяты> руб., в рамках предварительного договора от 17.07.2012 г. N 60 и приложения N 1 к нему. Акт от 24.07.2012 г. также свидетельствует о том, что <данные изъяты> руб. было оплачено по предварительному договору.
При отсутствии договора об оказании услуг между Г. и ООО Агентство "Юлий Цезарь" об оказании услуг, заключенного на основании предварительного договора от 17.07.2012 г. либо дополнительного соглашения к договору поручения от 09.07.2012 г., суд пришел к выводу, что внесенная по предварительному договору от 17.07.2012 г. Г. сумма является авансом и одновременно неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату истцу.
Выводы суда первой инстанции по своему существу являются правильными в части указания на то, что сумма в <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, однако, указание в решении суда, на то, что внесенная по предварительному договору от 17.07.2012 г. Г. сумма является авансом, является ошибочным.
Услуги агентством были оказаны Г. на основании договора поручения от 09.07.2012 г., в соответствии с которым их стоимость, согласованная сторонами составила <данные изъяты> руб., услуги по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, оказывались агентством также на основании договора поручения от 09.07.2012 г. N 25/э, в соответствии с п. 2.1 договора.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора поручения от 09.07.2012 г. N 25/э в части его оплаты, либо объема услуг, оказываемых агентством истцу сторонами не заключалось, таких доказательств суду не представлено.
Само по себе приложение N 1 к предварительному договору от 17.07.2012 г., в котором указано, что стоимость услуг агентства составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не свидетельствует о соглашении сторон, а также направленности волеизъявления Г. именно на изменение условий договора от 09.07.2012 г. и увеличении стоимости услуг агентства.
Указание в жалобе со ссылкой на ст. 420, 421 ГК РФ на несостоятельность вывода суда о том, что предварительный договор N 60 порождает правовые последствия только для покупателя и продавца, поскольку предварительный договор является трехсторонней сделкой, с участием продавца, покупателя и третьего лица - Агентства, правового значения не имеет, поскольку, само по себе наличие предварительного договора не предполагает наличия между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, и лица, его заключившие, имеют только обязанность и право требования заключения основного договора.
Обязанность агентства возвратить истцу внесенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.
Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что из буквального толкования п. 5.4 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение ответчика за заключение предварительного договора N 60, что и подтверждает Акт в дополнение к предварительному договору N 60 от 17.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части отклонены, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Г. в процессе категорически настаивала на том, что впервые об увеличении стоимости услуг агентства до <данные изъяты> руб. ей стало известно 24.07.2012 г. в момент подписания акта. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы апеллянта о том, что предметы договора N 25/э и предварительного договора N 60 в части услуг Агентства различны, безосновательны, так как доказательств оказания истцу дополнительных услуг, за рамками договора от 09.07.2012 г., суду ответчиком не предоставлено.
По мнению апеллянта, хоть договор от 17.07.2012 г. и был назван "предварительным", по сути, он отвечает требованиям договора об оказании услуг, а его название не должно подменять его существо, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и правильные выводы суда о праве истца на возврат вышеназванных сумм не опровергают, обязательства по договору от 09.07.2012 г. выполнены истцом в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО Агентство "Юлий Цезарь", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9234/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9234/2013г.
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Агентство "Юлий Цезарь" П.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Г. к ОО Агентство "Юлий Цезарь" о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Агентство "Юлий Цезарь" в пользу Г. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Г. к ООО Агентство "Юлий Цезарь" о признании акта недействительным - отказано.
Взыскана с ООО Агентство "Юлий Цезарь" в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Г., представителя ООО Агентство "Юлий Цезарь" П.А.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Агентство "Юлий Цезарь" о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2012 года между ней и ООО Агентство "Юлий Цезарь" был заключен договор поручения по продаже объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг агентства составляет <данные изъяты> рублей.
Услуги ответчиком были оказаны, и 17 июля 2012 года между ней и Е.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры. 24 июля 2012 года был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, покупателем квартиры выступает Е.Д.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы покупателем директору агентства недвижимости П.А.Н. на хранение.
После подачи документов в регистрирующий орган, в офисе ответчика, истцу на подпись был представлен акт в дополнение к предварительному договору N 60 купли-продажи квартиры от 17 июля 2012 года, в котором была указана сумма оплаты услуг ООО Агентство "Юлий Цезарь" в размере <данные изъяты> рублей. Данный акт был подписан 24 июля 2012 года, уже после подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с этим истец полагает его недействительным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что внесенная сумма за оплату услуг агентства является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Просит признать акт в дополнение к предварительному договору N 60 купли-продажи квартиры от 17 июля 2012 года недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО Агентство "Юлий Цезарь" П.А.Н., просит его отменить, принять новое решение; приобщить к материалам дела подлинник приложения N 1 к предварительному договору купли-продажи N 60 от 17.07.2012 г.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 420, 421 ГК РФ указывает на несостоятельность вывода суда о том, что предварительный договор N 60 порождает правовые последствия только для покупателя и продавца, поскольку предварительный договор является трехсторонней сделкой, с участием продавца, покупателя и третьего лица - Агентства.
Обращает внимание на то, что из буквального толкования п. 5.4 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение ответчика за заключение предварительного договора N 60, что и подтверждает Акт в дополнение к предварительному договору N 60 от 17.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., который является в свою очередь Актом приемки выполненных работ по предварительному договору N 60 в сумме <данные изъяты> руб. и договору N 25/э от 09.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Апеллянт обращает внимание на то, что предметы договора N 25/э и предварительного договора N 60 в части услуг Агентства различны.
По мнению апеллянта, хоть договор и был назван "предварительным", по сути, он отвечает требованиям договора об оказании услуг, а его название не должно подменять его существо.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 г. между ООО Агентство "Юлий Цезарь" в лице генерального директора П.А.Н. (агентство недвижимости) и Г. (продавец) был заключен договор N 25/э поручения по продаже недвижимости, по условиям которого агентство оказывает продавцу услуги по продаже объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Пунктом 2.1 договора от 09.07.2012 г. N 25/э, агентство недвижимости принимает на себя следующие обязанности:
- - обеспечить поиск покупателя объекта недвижимости в течение срока действия договора по цене не менее <данные изъяты> рублей (пункт 2.1.1 договора), для чего за свой счет провести рекламную кампанию по продаже и купле объекта, а именно: поместить информацию об объекте в средствах массовой информации, не нарушая конфиденциальности сделки, выставить объект на продажу в другие агентства недвижимости, в первоочередном порядке предлагать объект продавца клиентам агентства недвижимости;
- - оказать услуги по подготовке документов для продажи и купли объекта (пункт 2.1.2 договора);
- - предоставить продавцу отчет о выполнении принятых на себя обязательств (пункт 2.1.3 договора);
- - вернуть продавцу переданные документы после исполнения сторонами принятых на себя обязательств и осуществить оформление документов на купленную квартиру (пункт 2.1.4 договора);
- - нести ответственность за сохранность документов продавца (пункт 2.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, является договорной и устанавливается на основании расценок, действующих на день заключения договора.
Стоимость услуг агентства по продаже объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.
17.07.2012 г. между Г. (продавец) и Е.Е.В. (покупатель), при участии ООО Агентство недвижимости "Юлий Цезарь" (агентство) был заключен предварительный договор N 60, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В рамках исполнения предварительного договора, агентство обязалось оказать содействие в составлении, получении, ускорении необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи, обеспечить юридическое сопровождение сделки, организовать встречу покупателя и продавца для заключения основного договора купли-продажи на территории агентства недвижимости (пункт 3.1 предварительного договора).
Из копии приложения N 1 к предварительному договору купли-продажи N 60 от 17.07.2012 г. усматривается, что стоимость услуг агентства недвижимости для Г. составляют <данные изъяты> руб. по договору N 25/э от 09.07.2012 г. и <данные изъяты> руб.
24.07.2012 г. между Г. (продавец) и Е.Д.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
24.08.2012 г. Г. был подписан акт в дополнение к предварительному договору N 60 купли-продажи квартиры от 17.07.2012 г., согласно которому стороны своими подписями подтвердили, что все работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Оплачено по договору <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, учитывая правовую природу предварительного договора, исходил из того, что агентство недвижимости было вправе заключить со сторонами предварительный договор и основной договор на оказание услуг агентством недвижимости, определив стоимость услуг агентства.
Материалами дела установлено, что Г. было оплачено агентству в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., в рамках исполнения договора от 09.07.2012 г. N 25/э и <данные изъяты> руб., в рамках предварительного договора от 17.07.2012 г. N 60 и приложения N 1 к нему. Акт от 24.07.2012 г. также свидетельствует о том, что <данные изъяты> руб. было оплачено по предварительному договору.
При отсутствии договора об оказании услуг между Г. и ООО Агентство "Юлий Цезарь" об оказании услуг, заключенного на основании предварительного договора от 17.07.2012 г. либо дополнительного соглашения к договору поручения от 09.07.2012 г., суд пришел к выводу, что внесенная по предварительному договору от 17.07.2012 г. Г. сумма является авансом и одновременно неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату истцу.
Выводы суда первой инстанции по своему существу являются правильными в части указания на то, что сумма в <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, однако, указание в решении суда, на то, что внесенная по предварительному договору от 17.07.2012 г. Г. сумма является авансом, является ошибочным.
Услуги агентством были оказаны Г. на основании договора поручения от 09.07.2012 г., в соответствии с которым их стоимость, согласованная сторонами составила <данные изъяты> руб., услуги по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, оказывались агентством также на основании договора поручения от 09.07.2012 г. N 25/э, в соответствии с п. 2.1 договора.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора поручения от 09.07.2012 г. N 25/э в части его оплаты, либо объема услуг, оказываемых агентством истцу сторонами не заключалось, таких доказательств суду не представлено.
Само по себе приложение N 1 к предварительному договору от 17.07.2012 г., в котором указано, что стоимость услуг агентства составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не свидетельствует о соглашении сторон, а также направленности волеизъявления Г. именно на изменение условий договора от 09.07.2012 г. и увеличении стоимости услуг агентства.
Указание в жалобе со ссылкой на ст. 420, 421 ГК РФ на несостоятельность вывода суда о том, что предварительный договор N 60 порождает правовые последствия только для покупателя и продавца, поскольку предварительный договор является трехсторонней сделкой, с участием продавца, покупателя и третьего лица - Агентства, правового значения не имеет, поскольку, само по себе наличие предварительного договора не предполагает наличия между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, и лица, его заключившие, имеют только обязанность и право требования заключения основного договора.
Обязанность агентства возвратить истцу внесенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.
Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что из буквального толкования п. 5.4 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение ответчика за заключение предварительного договора N 60, что и подтверждает Акт в дополнение к предварительному договору N 60 от 17.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части отклонены, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Г. в процессе категорически настаивала на том, что впервые об увеличении стоимости услуг агентства до <данные изъяты> руб. ей стало известно 24.07.2012 г. в момент подписания акта. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы апеллянта о том, что предметы договора N 25/э и предварительного договора N 60 в части услуг Агентства различны, безосновательны, так как доказательств оказания истцу дополнительных услуг, за рамками договора от 09.07.2012 г., суду ответчиком не предоставлено.
По мнению апеллянта, хоть договор от 17.07.2012 г. и был назван "предварительным", по сути, он отвечает требованиям договора об оказании услуг, а его название не должно подменять его существо, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и правильные выводы суда о праве истца на возврат вышеназванных сумм не опровергают, обязательства по договору от 09.07.2012 г. выполнены истцом в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО Агентство "Юлий Цезарь", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)