Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-81316/12-77-801, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "НИК" (ОГРН 1027739369360) к ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909), с участием ДИгМ в качестве третьего лица о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды
- при участии в судебном заседании: от истца: Зайцев В.И., Хахратов В.В. по дов-м. N б/н от 01.08.12 г.; от ответчика: Петрушкин Д.Д. по дов. N 55 от 16.10.12 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 5, указанное в уведомлении от 03.04.2012 г. N 0379/03.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 168, 309, 310, 445, 450 ГК РФ и указал, что односторонний отказ ответчика от договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 является незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в силу ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 19.11.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ответчик владеет вышеуказанным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения на основании контракта N 0-403 от 26.04.1999 г., свидетельства N 9842 от 26.04.1999 г.
01.06.2004 г. между ООО "НИК" арендатор) и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Балансодержатель) заключен договор N 77А/2004 аренды нежилого помещения, в соответствии с пп. 1.1, которого истец сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 208, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 5.
Срок договора определен с 01.06.2004 г. по 31.05.2009 г., Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2004 г.
Как установлено судом первой инстанции, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 г.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2-77 от 01.06.2009 г. срок действия договора продлен до 30.06.2010 г., каких-либо других соглашений о продлении срока действия договора сторонами не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, т.е. после 30.60.2010 г. арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 правомерно признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 03.04.2012 г. N 0379/03 отказался от договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 03.07.2012 г.
Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерно произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства и у ответчика имеется обязанность заключить с ним договор аренды в силу закона "О защите конкуренции", подлежат отклонению, поскольку данное статьей 610 Гражданского кодекса РФ Арендодателю право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-81316/12-77-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-41922/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81316/12-77-801
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41922/2012-ГК
Дело N А40-81316/12-77-801
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-81316/12-77-801, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "НИК" (ОГРН 1027739369360) к ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909), с участием ДИгМ в качестве третьего лица о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды
- при участии в судебном заседании: от истца: Зайцев В.И., Хахратов В.В. по дов-м. N б/н от 01.08.12 г.; от ответчика: Петрушкин Д.Д. по дов. N 55 от 16.10.12 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 5, указанное в уведомлении от 03.04.2012 г. N 0379/03.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 168, 309, 310, 445, 450 ГК РФ и указал, что односторонний отказ ответчика от договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 является незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в силу ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 19.11.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ответчик владеет вышеуказанным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения на основании контракта N 0-403 от 26.04.1999 г., свидетельства N 9842 от 26.04.1999 г.
01.06.2004 г. между ООО "НИК" арендатор) и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Балансодержатель) заключен договор N 77А/2004 аренды нежилого помещения, в соответствии с пп. 1.1, которого истец сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 208, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 5.
Срок договора определен с 01.06.2004 г. по 31.05.2009 г., Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2004 г.
Как установлено судом первой инстанции, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 г.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2-77 от 01.06.2009 г. срок действия договора продлен до 30.06.2010 г., каких-либо других соглашений о продлении срока действия договора сторонами не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, т.е. после 30.60.2010 г. арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 правомерно признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 03.04.2012 г. N 0379/03 отказался от договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 03.07.2012 г.
Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерно произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства и у ответчика имеется обязанность заключить с ним договор аренды в силу закона "О защите конкуренции", подлежат отклонению, поскольку данное статьей 610 Гражданского кодекса РФ Арендодателю право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-81316/12-77-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)