Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г.
по делу по иску Р. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на квартиру,
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ................ (далее - спорная квартира).
.....между продавцом Р. (...) и покупателем К. (....) был заключен договор купли-продажи, по которому Р. продал К. спорную квартиру за..... с сохранением за продавцом права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой (л.д. 17).
Р. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от...... и о возврате спорной квартиры в его собственность.
Свои требования истец обосновал тем, что совершенная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения. Истец имел намерение подарить спорную квартиру своей дочери К.
Ответчик К. иск признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р., указывая на то, что имел намерение подарить спорную квартиру, выдал доверенность на дарение, договор дарения не был принят на государственную регистрацию, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи, но при этом в виду имелся договор дарения; на то, что фактические действия сторон подтверждают факт дарения спорной квартиры, денежные средства по договору за квартиру не платились, в спорной квартире истец жить не собирался, выписался из спорной квартиры. Кроме того, ссылается на то, что судом не было учтено признание ответчиком иска.
В заседании судебной коллегии представитель - Р. - А. жалобу поддержал.
К. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений сторон о притворности заключенного............... договора купли-продажи квартира с условием сохранения за продавцом права пожизненного проживания и пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Воля сторон на заключение договора купли-продажи подтверждается содержанием договора, а также содержанием выданной Р. доверенности от......... на имя Ш., которой поручалось быть представителем Р. по вопросу продажи спорной квартиры (л.д. 16). Договор купли-продажи от имени Р. был совершен Ш. в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли-продажи стороны.... совершили договор дарения, а...... заключили соглашение о его расторжении.
Последовательность действий сторон по заключению договора отчуждения квартиры подтверждает волю сторон на заключение именно договора купли-продажи.
С настоящим иском Р. обратился в суд в ноябре..... г., т.е. через двенадцать лет после совершения сделки.
Доводы о притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены.
Объяснения истца и ответчика о притворности договора дарения и о фактическим заключении договора дарения в силу положений п. 3 ст. 68 ГПК РФ не могут быть признаны достаточными для установления данного обстоятельства, поскольку имеются основания полагать, что они даны в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
Так, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что на момент приобретения спорной квартиры в собственность, К. состояла в зарегистрированном браке..... брак был расторгнут. При расторжении брака между бывшими супругами имелся спор о разделе имущества, предметом которого являлась спорная квартира, и решением суда спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым из бывших супругов было признано по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что целью настоящего иска является не возврат спорной квартиры в собственность истца и, как следствие, не восстановление нарушенных прав истца, а исключение спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества К. и ее бывшего супруга при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спорная квартира уже признана совместно нажитым имуществом.
Данный вывод подтверждается тем, что в случае признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, спорная квартира не подлежала бы возврату в собственность истца, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в этом случае к совершенной сторонами сделке подлежали бы применению правила о договоре дарения, в связи с чем спорная квартира подлежала бы оставлению в собственности ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца подарить ответчице спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных доказательств, подтверждающих утверждение истца, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено признание ответчиком иска, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска, т.к. это нарушило бы законные интересы бывшего супруга К.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17423
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-17423
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г.
по делу по иску Р. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ................ (далее - спорная квартира).
.....между продавцом Р. (...) и покупателем К. (....) был заключен договор купли-продажи, по которому Р. продал К. спорную квартиру за..... с сохранением за продавцом права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой (л.д. 17).
Р. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от...... и о возврате спорной квартиры в его собственность.
Свои требования истец обосновал тем, что совершенная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения. Истец имел намерение подарить спорную квартиру своей дочери К.
Ответчик К. иск признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р., указывая на то, что имел намерение подарить спорную квартиру, выдал доверенность на дарение, договор дарения не был принят на государственную регистрацию, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи, но при этом в виду имелся договор дарения; на то, что фактические действия сторон подтверждают факт дарения спорной квартиры, денежные средства по договору за квартиру не платились, в спорной квартире истец жить не собирался, выписался из спорной квартиры. Кроме того, ссылается на то, что судом не было учтено признание ответчиком иска.
В заседании судебной коллегии представитель - Р. - А. жалобу поддержал.
К. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений сторон о притворности заключенного............... договора купли-продажи квартира с условием сохранения за продавцом права пожизненного проживания и пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Воля сторон на заключение договора купли-продажи подтверждается содержанием договора, а также содержанием выданной Р. доверенности от......... на имя Ш., которой поручалось быть представителем Р. по вопросу продажи спорной квартиры (л.д. 16). Договор купли-продажи от имени Р. был совершен Ш. в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли-продажи стороны.... совершили договор дарения, а...... заключили соглашение о его расторжении.
Последовательность действий сторон по заключению договора отчуждения квартиры подтверждает волю сторон на заключение именно договора купли-продажи.
С настоящим иском Р. обратился в суд в ноябре..... г., т.е. через двенадцать лет после совершения сделки.
Доводы о притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены.
Объяснения истца и ответчика о притворности договора дарения и о фактическим заключении договора дарения в силу положений п. 3 ст. 68 ГПК РФ не могут быть признаны достаточными для установления данного обстоятельства, поскольку имеются основания полагать, что они даны в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
Так, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что на момент приобретения спорной квартиры в собственность, К. состояла в зарегистрированном браке..... брак был расторгнут. При расторжении брака между бывшими супругами имелся спор о разделе имущества, предметом которого являлась спорная квартира, и решением суда спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым из бывших супругов было признано по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что целью настоящего иска является не возврат спорной квартиры в собственность истца и, как следствие, не восстановление нарушенных прав истца, а исключение спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества К. и ее бывшего супруга при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спорная квартира уже признана совместно нажитым имуществом.
Данный вывод подтверждается тем, что в случае признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, спорная квартира не подлежала бы возврату в собственность истца, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в этом случае к совершенной сторонами сделке подлежали бы применению правила о договоре дарения, в связи с чем спорная квартира подлежала бы оставлению в собственности ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца подарить ответчице спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных доказательств, подтверждающих утверждение истца, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено признание ответчиком иска, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска, т.к. это нарушило бы законные интересы бывшего супруга К.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)