Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.О. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Н.О., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.О. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации отказать.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты N..., заключенный 1 сентября 2011 года за N 13/11-5 между открытым акционерным обществом "..." и Н.О.
Признать Н.О. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой..., расположенной по адресу: ....
Н.О. выселить из жилого помещения - комнаты..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Н.О. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
Н.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенного с ОАО "...", истцу предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую он вселился и по настоящее время ею пользуется. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...", следовательно, истец пользуется спорной комнатой на условиях договора социального найма. Истец Н.О. в сентябре 2012 года обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты с целью последующей приватизации. Однако администрация г. Канаш Чувашской Республики отказывает истцу в заключении договора социального найма, тем самым препятствует ему в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Н.О., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенного между ОАО "..." и Н.О., о признании Н.О. не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселении его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в
том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Н.О. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, ответчик Н.О. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Н.О. свои исковые требования поддержал, иск администрации г. Канаш не признал и суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 2008 года, в спорной комнате проживает с 1 сентября 2011 года вместе с супругой, а зарегистрирован в спорной комнате с 1 августа 2012 года, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "..." М.О.В. просила удовлетворить иск Н.О., в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просила отказать и суду пояснила, что ОАО "..." до 13 сентября 2011 года обладало правом собственности на комнаты в общежитии, поэтому спорная комната правомерно предоставлена Н.О. как работнику ОАО "...".
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Н.Т. просила удовлетворить иск Н.О., в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просила отказать и суду пояснила, что с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "...", в настоящее время проживает с мужем в спорной комнате.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Магомедова А.М. просила удовлетворить исковые требования Н.О., в иске администрации г. Канаш просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.О. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия Канашский автоагрегатный завод произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец Н.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 23 января 2008 года по настоящее время. Спорная комната предоставлена Н.О. на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенного с ОАО "...".
Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета истец Н.О. зарегистрировался в спорной комнате только 1 августа 2012 года. До указанного времени истец был зарегистрирован по адресу: ....
Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела справки администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года N 676 следует, что истец Н.О. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. Следовательно, на момент предоставления ОАО "..." спорной комнаты истец не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная комната в порядке улучшения жилищных условий истцу не предоставлялась. Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении истцу спорной комнаты на условиях договора социального найма, и на таких условиях спорная комната истцу не предоставлялась.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчиком ОАО "..." истцу по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года уже после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики вышеназванного решения от 25 мая 2011 года. Доказательств фактического вселения Н.О. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в августе 2012 года) до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть до 13 сентября 2011 года, в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, спорная комната была предоставлена Н.О. коммерческой организацией, то есть ОАО "...", которое администрацией г. Канаш Чувашской Республики не наделялось полномочиями по распределению спорной комнаты истцу.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма спорной комнаты от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенный между ОАО "..." и Н.О., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик ОАО "..." не являлся ни собственником спорной комнаты, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом. Поскольку оснований для заключения договора найма спорной комнаты с истцом не имелось, суд первой инстанции признал Н.О. не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселил его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении требования Н.О. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск от имени администрации г. Канаш Чувашской Республики подписан и.о. главы администрации г. Канаш Чувашской Республики...., в отношении которой в деле отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия, не является основанием для отмены
решения суда, поскольку из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции распоряжения главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 4 декабря 2012 года N 633 следует, что на...., являющуюся..., с 4 декабря 2012 года возложено исполнение обязанностей главы администрации г. Канаш Чувашской Республики на время отсутствия главы администрации.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики М.О.О. не имела право представлять интересы администрации г. Канаш Чувашской Республики, поскольку в материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия ее доверенности. Из материалов дела следует, что имеющаяся в деле копия доверенности представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики М.О.О. надлежащим образом заверена судьей (л.д. 8 том 2), в связи с чем не имеется оснований сомневаться в полномочиях данного представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что, привлекая к участию в деле Н.Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не вынес процессуального документа в виде письменного мотивированного определения о ее привлечении в качестве третьего лица, а привлек Н.Т. к участию в деле на основании устного определения в ходе судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Так, Н.Т. знала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она участвовала в судебном заседании, следовательно, в полном объеме пользовалась правами, предоставленными третьим лицам гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, указанный довод не ущемляет права и интересы истца Н.О., а сама Н.Т. о нарушении своих прав не заявляла.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемый договор найма спорной комнаты заключен до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, в связи с чем ОАО "..." имело право распоряжаться спорной комнатой, между Н.О. и ОАО "..." состоялся договор социального найма спорной комнаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3115/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.О. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Н.О., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.О. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации отказать.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты N..., заключенный 1 сентября 2011 года за N 13/11-5 между открытым акционерным обществом "..." и Н.О.
Признать Н.О. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой..., расположенной по адресу: ....
Н.О. выселить из жилого помещения - комнаты..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Н.О. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенного с ОАО "...", истцу предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую он вселился и по настоящее время ею пользуется. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...", следовательно, истец пользуется спорной комнатой на условиях договора социального найма. Истец Н.О. в сентябре 2012 года обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты с целью последующей приватизации. Однако администрация г. Канаш Чувашской Республики отказывает истцу в заключении договора социального найма, тем самым препятствует ему в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Н.О., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенного между ОАО "..." и Н.О., о признании Н.О. не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселении его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в
том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Н.О. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, ответчик Н.О. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Н.О. свои исковые требования поддержал, иск администрации г. Канаш не признал и суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 2008 года, в спорной комнате проживает с 1 сентября 2011 года вместе с супругой, а зарегистрирован в спорной комнате с 1 августа 2012 года, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "..." М.О.В. просила удовлетворить иск Н.О., в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просила отказать и суду пояснила, что ОАО "..." до 13 сентября 2011 года обладало правом собственности на комнаты в общежитии, поэтому спорная комната правомерно предоставлена Н.О. как работнику ОАО "...".
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Н.Т. просила удовлетворить иск Н.О., в удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики просила отказать и суду пояснила, что с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "...", в настоящее время проживает с мужем в спорной комнате.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Магомедова А.М. просила удовлетворить исковые требования Н.О., в иске администрации г. Канаш просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.О. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия Канашский автоагрегатный завод произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец Н.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с 23 января 2008 года по настоящее время. Спорная комната предоставлена Н.О. на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенного с ОАО "...".
Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета истец Н.О. зарегистрировался в спорной комнате только 1 августа 2012 года. До указанного времени истец был зарегистрирован по адресу: ....
Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела справки администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года N 676 следует, что истец Н.О. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. Следовательно, на момент предоставления ОАО "..." спорной комнаты истец не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная комната в порядке улучшения жилищных условий истцу не предоставлялась. Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении истцу спорной комнаты на условиях договора социального найма, и на таких условиях спорная комната истцу не предоставлялась.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчиком ОАО "..." истцу по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года уже после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики вышеназванного решения от 25 мая 2011 года. Доказательств фактического вселения Н.О. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в августе 2012 года) до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть до 13 сентября 2011 года, в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, спорная комната была предоставлена Н.О. коммерческой организацией, то есть ОАО "...", которое администрацией г. Канаш Чувашской Республики не наделялось полномочиями по распределению спорной комнаты истцу.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма спорной комнаты от 1 сентября 2011 года N 13/11-5, заключенный между ОАО "..." и Н.О., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик ОАО "..." не являлся ни собственником спорной комнаты, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом. Поскольку оснований для заключения договора найма спорной комнаты с истцом не имелось, суд первой инстанции признал Н.О. не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселил его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении требования Н.О. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск от имени администрации г. Канаш Чувашской Республики подписан и.о. главы администрации г. Канаш Чувашской Республики...., в отношении которой в деле отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия, не является основанием для отмены
решения суда, поскольку из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции распоряжения главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 4 декабря 2012 года N 633 следует, что на...., являющуюся..., с 4 декабря 2012 года возложено исполнение обязанностей главы администрации г. Канаш Чувашской Республики на время отсутствия главы администрации.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики М.О.О. не имела право представлять интересы администрации г. Канаш Чувашской Республики, поскольку в материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия ее доверенности. Из материалов дела следует, что имеющаяся в деле копия доверенности представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики М.О.О. надлежащим образом заверена судьей (л.д. 8 том 2), в связи с чем не имеется оснований сомневаться в полномочиях данного представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что, привлекая к участию в деле Н.Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не вынес процессуального документа в виде письменного мотивированного определения о ее привлечении в качестве третьего лица, а привлек Н.Т. к участию в деле на основании устного определения в ходе судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Так, Н.Т. знала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она участвовала в судебном заседании, следовательно, в полном объеме пользовалась правами, предоставленными третьим лицам гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, указанный довод не ущемляет права и интересы истца Н.О., а сама Н.Т. о нарушении своих прав не заявляла.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемый договор найма спорной комнаты заключен до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, в связи с чем ОАО "..." имело право распоряжаться спорной комнатой, между Н.О. и ОАО "..." состоялся договор социального найма спорной комнаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)