Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ж. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Ж. о вынесении по делу N 2-4492/12 по иску Ж., С. к ЗАО "СУ-155" о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, заключить договор долевого участия в строительстве, провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о праве собственности, дополнительного решения - отказать.
установила:
Истцы Ж., С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о возложении обязанностей заключить основной договор купли-продажи, заключить договор долевого участия в строительстве, провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности.
10 декабря 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования Ж., С. к ЗАО "СУ-155" о заключении основного договора купли-продажи, государственной регистрации свидетельства о собственности на отдельную квартиру, заключении договора долевого участия. Суд возложил на ЗАО "СУ-155" обязанность заключить со С. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: * проектной площадью 51,3 кв. м. В остальной части иска отказал.
Истец Ж. просила суд вынести дополнительное решение, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в размере * руб., обязать выдать свидетельство о праве собственности.
В судебном заседании истцы Ж. и С. поддержали заявленные требования.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ж.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы Ж., С., которые поддержали доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что истцами не заявлялось при рассмотрении дела требование о компенсации в * руб.
Требование об обязании выдать свидетельство о праве собственности было рассмотрено судом при вынесении заочного решения 10.12.12 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ж. о вынесении дополнительного решения законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32786
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32786
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ж. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Ж. о вынесении по делу N 2-4492/12 по иску Ж., С. к ЗАО "СУ-155" о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, заключить договор долевого участия в строительстве, провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о праве собственности, дополнительного решения - отказать.
установила:
Истцы Ж., С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о возложении обязанностей заключить основной договор купли-продажи, заключить договор долевого участия в строительстве, провести государственную регистрацию и выдать свидетельство о собственности.
10 декабря 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования Ж., С. к ЗАО "СУ-155" о заключении основного договора купли-продажи, государственной регистрации свидетельства о собственности на отдельную квартиру, заключении договора долевого участия. Суд возложил на ЗАО "СУ-155" обязанность заключить со С. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: * проектной площадью 51,3 кв. м. В остальной части иска отказал.
Истец Ж. просила суд вынести дополнительное решение, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в размере * руб., обязать выдать свидетельство о праве собственности.
В судебном заседании истцы Ж. и С. поддержали заявленные требования.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ж.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы Ж., С., которые поддержали доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что истцами не заявлялось при рассмотрении дела требование о компенсации в * руб.
Требование об обязании выдать свидетельство о праве собственности было рассмотрено судом при вынесении заочного решения 10.12.12 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ж. о вынесении дополнительного решения законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)