Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Чернушинского районного суда от 26.02.2013 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района Пермского края от 01 ноября 1993 года между Госплемконзаводом <...> и А.З. заключенным и действительным.
Признать за А.З. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района Пермского края общей площадью 52,1 кв. м, с инвентарным номером <...> литер АА1.
Решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Росимущество П., истицы А.З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к ФГУП <...> (далее - конезавод), администрации Таушинского сельского поселения (далее - сельское поселение), администрации Чернушинского муниципального района (далее - администрация района) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района. Требование мотивировала тем, что в августе 1992 года ее мужу А.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Госплемконезаводом <...> была предоставлена вышеназванная квартира. 01 ноября 1993 года между ней и конезаводом был заключен договор купли-продажи, согласно которому конезавод продал ей указанную квартиру. С этого времени она и ее семья проживают в указанной квартире.
В дополнительном заявлении А.З. просила признать договор купли-продажи от 01.11.1993 г. заключенным.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.
Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо А.Ф. поддержал заявленное требование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Росимущество просит отменить решение суда.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание договора заключенным. Поскольку спорная квартира являлась и является государственным имуществом, у конезавода не имелось оснований распоряжаться данным имуществом и заключать договор купли-продажи. Право хозяйственного ведения за конезаводом зарегистрировано не было. Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи дома, находящегося в сельской местности, должен быть зарегистрирован в исполкоме сельского Совета, что в данном случае произведено не было, договор от 01.11.1993 г. является недействительным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом по ул. <...> в с. <...> был построен хозяйственным способом Азинским конным заводом в 1985 году.
С 1985 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> были зарегистрированы А.Ф. и А.З., в 1987 году зарегистрирован их сын А.
Исполнительным комитетом Таушинского сельского Совета 14.08.1992 г. А.Ф., работающему трактористом в <...> конезаводе, был выдан специальный ордер на право вселения в служебное жилое помещение - квартиру N <...> по ул. <...> (номер дома не указан). В данном ордере указано, что организацией, которой выделено служебное жилое помещение, является государственный племенной конезавод <...>. При этом в ордере вычеркнуты все слова о том, что жилое помещение является служебным. Однако данные исправления никак не оговорены. В ордер также включены в качестве членов семьи А.Ф. его жена А.З. и сын А.
01.11.1993 г. между государственным племенным конным заводом <...> и А.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...>. Данная квартира продана за <...> руб.
На основании распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.07.2005 г. за ФГУП "Племенной конный завод <...> на праве хозяйственного ведения был закреплен определенный перечень недвижимого имущества, в том числе и жилые дома. Однако дом по ул. <...> в данном перечне не отражен.
По данным Росимущество квартира N <...> по ул. <...> в реестре федерального имущества не учтена. Также данная квартира не поименована в реестре муниципального имущества Чернушинского муниципального района. Не закреплена квартира и за ФГУП "ПКЗ <...>". По данным ЕГРП зарегистрированные права на квартиру по ул. <...> отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении требований А.З. о признании за ней права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд исходил из того, что конезавод <...> вправе был распорядиться находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом в виде названной квартиры, продав ее А.З.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.11.1993 г. заключенным и признании за истицей права собственности на квартиру по ул. <...>.
Так, согласно пунктам 21-23 Положения о продаже квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1089 г. N 134, оформление договора купли-продажи квартиры производилось в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, после чего он представлялся в Бюро технической инвентаризации для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Как следует из материалов дела, заключенный 01.11.1993 г. между государственным племенным конным заводом <...> и А.З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района, не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Таким образом, данный договор является недействительным, не порождающим правовых последствий в виде права собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что данный договор фактически был исполнен: А.З. были уплачены за жилое помещение денежные средства, и квартира перешла в ее пользование, не имеет юридического значения, поскольку положения ст. 239 ГК РСФСР, действовавшие в момент заключения сделки, прямо предусматривали последствия несоблюдения требований по регистрации договора купли-продажи в исполнительном комитете сельского Совета в виде признания данного договора недействительным. То есть несоблюдение А.З. требований закона по регистрации договора купли-продажи от 01.11.1993 г. в Таушинском сельском Совете повлекло за собой недействительность названного договора. В свою очередь, недействительность договора не порождает последствий в виде признания права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А.З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда от 26.02.2013 г. отменить.
А.З. в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи от 01.11.1993 г. и признании право собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4718А
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4718А
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Чернушинского районного суда от 26.02.2013 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района Пермского края от 01 ноября 1993 года между Госплемконзаводом <...> и А.З. заключенным и действительным.
Признать за А.З. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района Пермского края общей площадью 52,1 кв. м, с инвентарным номером <...> литер АА1.
Решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Росимущество П., истицы А.З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к ФГУП <...> (далее - конезавод), администрации Таушинского сельского поселения (далее - сельское поселение), администрации Чернушинского муниципального района (далее - администрация района) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района. Требование мотивировала тем, что в августе 1992 года ее мужу А.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Госплемконезаводом <...> была предоставлена вышеназванная квартира. 01 ноября 1993 года между ней и конезаводом был заключен договор купли-продажи, согласно которому конезавод продал ей указанную квартиру. С этого времени она и ее семья проживают в указанной квартире.
В дополнительном заявлении А.З. просила признать договор купли-продажи от 01.11.1993 г. заключенным.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.
Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо А.Ф. поддержал заявленное требование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Росимущество просит отменить решение суда.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание договора заключенным. Поскольку спорная квартира являлась и является государственным имуществом, у конезавода не имелось оснований распоряжаться данным имуществом и заключать договор купли-продажи. Право хозяйственного ведения за конезаводом зарегистрировано не было. Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи дома, находящегося в сельской местности, должен быть зарегистрирован в исполкоме сельского Совета, что в данном случае произведено не было, договор от 01.11.1993 г. является недействительным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом по ул. <...> в с. <...> был построен хозяйственным способом Азинским конным заводом в 1985 году.
С 1985 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> были зарегистрированы А.Ф. и А.З., в 1987 году зарегистрирован их сын А.
Исполнительным комитетом Таушинского сельского Совета 14.08.1992 г. А.Ф., работающему трактористом в <...> конезаводе, был выдан специальный ордер на право вселения в служебное жилое помещение - квартиру N <...> по ул. <...> (номер дома не указан). В данном ордере указано, что организацией, которой выделено служебное жилое помещение, является государственный племенной конезавод <...>. При этом в ордере вычеркнуты все слова о том, что жилое помещение является служебным. Однако данные исправления никак не оговорены. В ордер также включены в качестве членов семьи А.Ф. его жена А.З. и сын А.
01.11.1993 г. между государственным племенным конным заводом <...> и А.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...>. Данная квартира продана за <...> руб.
На основании распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.07.2005 г. за ФГУП "Племенной конный завод <...> на праве хозяйственного ведения был закреплен определенный перечень недвижимого имущества, в том числе и жилые дома. Однако дом по ул. <...> в данном перечне не отражен.
По данным Росимущество квартира N <...> по ул. <...> в реестре федерального имущества не учтена. Также данная квартира не поименована в реестре муниципального имущества Чернушинского муниципального района. Не закреплена квартира и за ФГУП "ПКЗ <...>". По данным ЕГРП зарегистрированные права на квартиру по ул. <...> отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении требований А.З. о признании за ней права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд исходил из того, что конезавод <...> вправе был распорядиться находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом в виде названной квартиры, продав ее А.З.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.11.1993 г. заключенным и признании за истицей права собственности на квартиру по ул. <...>.
Так, согласно пунктам 21-23 Положения о продаже квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1089 г. N 134, оформление договора купли-продажи квартиры производилось в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, после чего он представлялся в Бюро технической инвентаризации для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Как следует из материалов дела, заключенный 01.11.1993 г. между государственным племенным конным заводом <...> и А.З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района, не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Таким образом, данный договор является недействительным, не порождающим правовых последствий в виде права собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что данный договор фактически был исполнен: А.З. были уплачены за жилое помещение денежные средства, и квартира перешла в ее пользование, не имеет юридического значения, поскольку положения ст. 239 ГК РСФСР, действовавшие в момент заключения сделки, прямо предусматривали последствия несоблюдения требований по регистрации договора купли-продажи в исполнительном комитете сельского Совета в виде признания данного договора недействительным. То есть несоблюдение А.З. требований закона по регистрации договора купли-продажи от 01.11.1993 г. в Таушинском сельском Совете повлекло за собой недействительность названного договора. В свою очередь, недействительность договора не порождает последствий в виде признания права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А.З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда от 26.02.2013 г. отменить.
А.З. в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи от 01.11.1993 г. и признании право собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)